№ 33751
гр. София, 26.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председа..ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20231110114914 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 415, ал. 1 вр. чл. 124 и сл. ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказа..тва, чието приемане е
допустимо.
С исковата молба е направено искане заповедното производство, по което е издадена
процесната заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК, да бъде приложено по
настоящото дело, което следва да бъде уважено.
Доказа..твеното искане за изслушване на ССчЕ с посочени в исковата молба задачи е
основа..о и следва да бъде уважено.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказа..тва.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 47508/2022 г. по описа на СРС, 113 състав.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба,
при депозит в размер на 400 лева, вносим от ищцовото дружество в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата експертиза Р. Р. С., адрес: гр. София,
ж. к. ....., .. ..номер, специалност: Финанси.
Вещото лице да се призове след представяне на доказа..тва за внесен депозит, като му
се УКАЖЕ, че следва да представи заключение поне една седмица преди съдебното
заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.11.2023г. от 11:00 часа, за когато да се
призоват страните.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба на „Фирма“ ЕАД
против К. С. Р., с която са предявени допустими установи..и искове по реда на чл. 422 ГПК
във вр. чл. 415 ГПК с правно основание чл. 79, ал.1 вр. чл. 9 ЗПК вр. с чл. 240, ал. 1 и ал. 2
ЗЗД и чл. 86 за установяване дължимостта на сумата в размер на 4679,73 лева,
представляваща главница по Договор за потреби..ки кредит № ......, сключен на 26.10.2017
1
г., сумата в размер на 359,65 лева, представляваща договорна /възнагради..а/ лихва за
периода от 28.06.2019 г. до 05.11.2020 г., както и сумата в размер на 1981,26 лева,
представляваща обезщетение за забава за периода от 29.06.2019 г. до 30.08.2022 г., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението – 31.08.2022 г. до
оконча..ото й изплащане.
Ищецът твърди, че между ответника и „Фирма бил сключен Договор за потреби..ки
кредит № ....../26.10.2017 г., по силата на който на К. С. Р., в качеството й на
кредитополуча.. бил отпуснат кредит в общ размер на 7561,31 лева. Съгласно клаузите на
сключения договор кредитополуча..т се задължил да върне сумата в срок до 05.11.2020 г., на
36 броя равни месечни погаси..и вноски, всяка от които в размер на 309,05 лева и последна
изравни..а погаси..а вноска в размер на 309,19 лева, и заедно с договорна лихва, чиято обща
стойност възлизала на 3564,63 лева. Крайният срок за издължаване на всички задължения по
кредита бил 05.11.2020 г., като ответникът не изпълнявал същите в срок, а кредитът не бил
обявен за предсрочно изискуем. На длъжника било начислено и обезщетение за забава върху
забавените погаси..и вноски в размер на 1981,26 лева за периода от 29.06.2019 г. до
30.08.2022 г. Излага, че на 29.10.2021 г. е подписано Приложение № 1 към Договор за
покупко - продажба на вземания /цесия/ от 31.08.2018 г. сключен между „Фирма и „Фирма”
ЕАД, с което са изкупени дължимите вземания, ведно с всички привилегии и обезпечения,
като длъжникът бил надлежно писмено уведомен за прехвърлянето с изпратено уведоми..о
писмо с изх. № УПЦ - П - ТБИ/....../09.11.2021 г., но доброволно изпълнение не е постъпило.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове като неоснова..и. Оспорва, че е надлежно уведомена за
извършената цесия, поради което счита, че същата няма действие по отношение на нея.
Оспорва процесният договор за потреби..ки кредит като недействи..н поради нарушението
на изискванията на чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7 - т. 12 и т. 20, ал. 2 и чл. 12, ал. 1, т. 7 - т. 9
ЗПК. Излага, че в договора не се посочва годишният процент на разходите, както и общата
сума, която следва да дължи потреби..т. С оглед на това намира, че евентуално би дължала
единствено чистата стойност на кредита съгласно разпоредбата на чл. 23 ЗПК. Оспорва като
неравноправни клаузите на договора по смисъла на чл. 143, ал. 3 ЗЗП, както и на основание
чл. 146, ал. 1 ЗЗП поради тяхната неравноправност. Оспорва, че по отношение на ищеца са
приложими разпоредбите на чл. ЗПП, ЗКП и ЗКИ, доколкото същият не притежавал
качеството кредитна институция. Оспорва като нищожна клаузата на чл. 7.1 от Договора,
тъй като ищецът не разполагал с право да изиска заплащане от ответницата на такси и
комисионни за действия, свързани с усвояване и управление на кредита. Моли клаузите,
залегнали в чл. 7.1 и чл. 25.5. от процесния Договор за потреби..ки кредит да бъдат
прогласени за нищожни. Релевира възражение за изтекла тригодишна погаси..а давност по
отношение на процесните суми. Моли за отхвърляне на исковете, евентуално за обявяване
на процесния договор за потреби..ки кредит за недействи..н и частично отхвърляне на иска
за сумата над 4,86 лева, представляваща остатък от непогасена главница. Претендира
разноски.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗА..ТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По иска с правно основание чл. 79, ал.1 вр. чл. 9 ЗПК вр. с чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на
посоченото облигационно правоотношение по Договор за потреби..ки кредит № ......,
сключен на 26.10.2017 г. между ответницата и „Фирма, предаването на сумата на
кредитополуча.., уговорения падеж на погаси..ите вноски, прехвърлянето на вземанията по
договора с договор за цесия на „Фирма“ ЕАД, уведомяването на длъжника, както и да
установи всяко едно от вземанията си по размер, че в договора е уговорена валидна клауза
за възнагради..а лихва, в т.ч. и нейният размер.
Ищецът следва да докаже, че в договора е уговорена клауза за предсрочна
изискуемост на вземанията, настъпването на обстоя..твата даващи право на кредитора да
обяви кредита за предсрочно изискуем, както и уведомяването на ответника за
предсрочната изискуемост.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да установи наличието
на валидна писмена уговорка за заплащане на наказа..а лихва за забава, изпадането на
ответника в забава, както и размера на наказа..ата лихва.
2
По възражението за погаси..а давност в тежест на ищеца е да установи, че са били
налице обстоя..тва водещи до спирането или прекъсването на давностния срок.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване на
паричното си задължение и погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказа..твени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представи.. за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3