П Р О Т О К О Л
град БЕРКОВИЦА, 24.02.2021 година
РАЙОНЕН СЪД- Берковица……..……….…………………………
в публично съдебно заседание на 24.02.2021 г….………… .в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИТА ГЕОРГИЕВА
Съдебни заседатели: 1. Т.М.
2. Ц.Ц.
при участието на секретаря Н. Георгиева…..…….......…………………
и прокурора Соколова………………...…………...……сложи за
разглеждане
НОХД 316 по описа 2020
г………………………….…...………....докладвано
от съдията Георгиева.…..….…….……..………..………………………
на поименното повикване в….10,00……..…………часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ С.Й.Т., известен, се явява лично и с
адв. Г.Г. – МАК, редовно упълномощен на ДП.
ЗА
ТО БЕРКОВИЦА ПРИ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА МОНТАНА, известени, явява се прокурор
Мария Соколова.
ПОСТРАДАЛИЯТ
И.Р.П., редовно призован, се явява лично и с адв. Т. П., редовно упълномощена.
ПОСТРАДАЛИЯТ С.Р.В., редовно призована, се явява
лично и с адв. Т. П., редовно упълномощена.
ПОСТРАДАЛИЯТ М.Б.П., редовно призована, се явява
лично и с адв. Т. П., редовно упълномощена.
С Разпореждане от 02.11.2020 г. СЪДЪТ е насрочил
Разпоредително заседание.
ПРОКУРОРЪТ:
Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Г.: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
СЪДЪТ намира, че няма процесуална пречка за даване
ход на разпоредителното заседание и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА
ХОД на делото.
АДВ. П.: Ще предявя граждански иск. От името на
доверителите ми И.Р.П., С.Р.В. и М.Б.П., предявявам и моля да приемете за съвместно
разглеждане в настоящия наказателен процес граждански иск за сумата от 30 000 лева,
представляващи неимуществени вреди, претърпени в резултат на извършеното от
подсъдимия С.Й.Т. престъпление по чл. 129, ал. 2 от НК, ведно със законната лихва,
считано от датата на деянието, до окончателно изплащане на сумата. От името на
доверителите, Ви моля на основание чл. 76 и чл. 84 от НПК същите да бъдат конституирани
като частни обвинители и граждански ищци в настоящия наказателен процес.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на предявения граждански
иск, моля да бъде разгледан съвместно, относно искането за конституиране на частни
обвинители, предоставям на съда.
АДВ. Г.: Считам, че са процесуално допустими направените
искания от защитата на пострадалите. Не пречи да бъдат допуснати за разглеждане
в настоящия съдебен процес. По отношение на размера на гражданския иск, считам
че не кореспондира с претърпените неимуществени вреди.
СЪДЪТ намира
гражданския иск, предявен от името на тримата пострадали И.Р.П., С.Р.В. и М.Б.П.
за сумата от 30 000 лева, представляващи обезщетение за неимуществени вреди,
причинени от деянието, за своевременно предявен и допустим и
О П Р Е Д Е Л
И:
ДОПУСКА за
съвместно разглеждане в производството на предявения граждански иск срещу подсъдимия
С.Й.Т..
КОНСТИТУИРА
И.Р.П., С.Р.В. и М.Б.П. като граждански ищци в производството.
РАЗЯСНЯВА на гражданските ищци правата, които имат
в настоящото производство. Същите се представляват от повереника им адв. П. –
Врачанска АК.
СЪДЪТ намира искането на посочените по- горе лица
за конституирането им като частни обвинители в производството за основателно и
О П Р Е Д Е Л
И:
КОНСТИТУИРА
И.Р.П., С.Р.В. и М.Б.П. като частни обвинители в производството.
СЪДЪТ разяснява на същите правата, които имат като
частни обвинители.
НА основание чл. 248, ал. 1 от НПК СЪДЪТ намира,
че следва да се даде възможност на страните да ангажират становище на
въпросите, посочени в чл. 248, ал. 1 в т. от 1 до 8 от НПК и
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните и ги УВЕДОМЯВА, че
ПРИСТЪПВА към обсъждане на въпросите по чл.248 ал. 1 точки от 1 до 8 от НПК, с
оглед ангажиране на становища.
ПО Т.1
ПОДСЪДНО ЛИ Е ДЕЛОТО НА СЪДА
ПРОКУРОРЪТ:
Уважаема госпожо председател, считам, че
делото е подсъдно на съда. На основание чл.35, ал. 1 от НПК,
престъпленията по чл. 129, ал. 2 от НК са подсъдни на Районен съд.
АДВ.
Г.: Според нас е подсъдно на съда.
АДВ.
П.: Уважаема госпожо председател, делото е подсъдно на съда, който го разглежда.
ПО Т.2 ИМА ЛИ ОСНОВАНИЕ ЗА ПРЕКРАТЯВАНЕ ИЛИ
СПИРАНЕ НА НАКАЗТЕЛНОТО ПРОИЗВОДСТВО
ПРОКУРОРЪТ:
Основания за спиране или прекратяване на наказателното производство не са
налице.
АДВ.
Г.: Има основания за прекратяване на съдебната фаза в това съдебно производство,
поради наличие на факти в събраните на ДП доказателства за квалификация на деянието,
извършено от подсъдимия по друг член от НК- чл. 132.
АДВ. П.: Няма основания за спиране или прекратяване.
ПО Т.3 ДОПУСНАТО
ЛИ Е НА ДОСЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО ОТСТРАНИМО СЪЩЕСТВЕНО НАРУШЕНИЕ НА ПРОЦЕСУАЛНИ
ПРАВИЛА, ДОВЕЛО ДО ОГРАНИЧАВАНЕ НА ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРАВА НА ОБВИНЯЕМИЯ, НА
ПОСТРАДАЛИЯ ИЛИ НА НЕГОВИ НАСЛЕДНИЦИ
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че на ДП не е допуснато
съществено процесуално нарушение, което да е отстранимо и да е довело до
ограничаване на процесуалните правила на подсъдимия.
АДВ.
Г.: Допуснато е в ДП отстранимо съществено нарушение. По направеното от нас доказателствено
искане за допускане на следствен експеримент за изясняване правната квалификация
на деянието, същото не беше допуснато и по този начин подсъдимият беше
ограничен в правото си да докаже и да се
защити по обвинението, което му е повдигнато.
АДВ. П.: Не са налице основания по тази точка.
ПО Т.4 НАЛИЦЕ ЛИ СА ОСНОВАНИЯ ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ НА ДЕЛОТО ПО РЕДА НА ОСОБЕНИТЕ ПРАВИЛА
ПРОКУРОРЪТ: Няма такива основания на този етап.
АДВ. Г.: Няма такива основания към тоя момент.
АДВ. П.: Не мога да взема отношение. Това е право
на подсъдимия да прецени.
ПО Т.5
РАЗГЛЕЖДАНЕТО НА ДЕЛОТО ПРИ ЗАКРИТИ ВРАТИ, ПРИВЛИЧАНЕТО НА РЕЗЕРВЕН СЪДИЯ ИЛИ
СЪДЕБЕН ЗАСЕДАТЕЛ, НАЗНАЧАВАНЕТО НА ЗАЩИТНИК, ВЕЩО ЛИЦЕ, ПРЕВОДАЧ ИЛИ ТЪЛКОВНИК
И ИЗВЪРШВАНЕТО НА СЪДЕБНИ СЛЕДСТВЕНИ ДЕЙСТВИЯ ПО ДЕЛЕГАЦИЯ
ПРОКУРОРЪТ:
Не са налице хипотезите на т.5.
АДВ.
Г.: Нямам искане по тази точка.
АДВ. П.: Не са налице основанията по т. 5.
ПО Т.6 ВЗЕТИТЕ МЕРКИ ЗА ПРОЦЕСУАЛНА ПРИНУДА
ПРОКУРОРЪТ:
Да остане същата мярка, взета на ДП.
АДВ.
Г.: Да остане същата мярка. Не са на лице условия за изменение на мярката. Разумни
са, достатъчни.
АДВ. П.: Предоставям на съда.
ПО Т.7 ИСКАНИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА НОВИ
ДОКАЗАТЕЛСТВА
ПРОКУРОРЪТ:
Да, имаме и искания за събиране на нови доказателства. Подробно са визирани във
внесения от нас писмен документ по ДП. Можем да ги изредим подробно.
АДВ. Г.: Нямам искания за нови доказателства на
този етап.
АДВ. П.: Нямам искания.
ПО Т.8
НАСРОЧВАНЕТО НА СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ И ЛИЦАТА, КОИТО СЛЕДВА ДА СЕ ПРИЗОВАТ ЗА
НЕГО
ПРОКУРОРЪТ: Да се насрочи делото за разглеждане по
общия ред, като се призоват лицата, посочени в обвинителния акт– 4-ма свидетели
и вещо лице.
АДВ. Г.: Оставям на преценката на съда, тъй като
считам, че съда следва на основание чл. 248,
ал. 1, т. 3 да прекрати делото и да го върне на прокуратурата за да бъдат изяснени
фактите и обстоятелствата както в обвинителния акт, така и по отношение заключенията,
направени по ДП във връзка със събраните доказателства, такива, т.е., на базата
на какви доказателства е направено заключението на РП да внесе обвинителен акт по
чл. 129, ал. 2, при все че там съществуват доказателства за съпричиняване, за първо
започване, за активност от страна на пострадалия, нанесен удар от страна на
пострадалия и то в дома на пострадалия. Това са важни факти, които трябва да
бъдат обсъдени в днешно съдебно заседание, с оглед преклудията им за по –
нататъшните инстанции.
АДВ. П.: Нямам. В зависимост от изявлението на
подсъдимия, моля да насрочите делото за следващо съдебно заседани с призоваване
на лицата от обвинителния акт.
ПРОКУРОРЪТ: Първо да кажа, че когато е направено
искането за следствен експеримент, то аргументирано е отказано, като
аргументите са били, че няма как да се прави се прави следствен експеримент при
положение, че пострадалият вече е бил починал, тъй като страната желаеше да
бъде направен следствен експеримент за мястото, където е възникнало сбиването.
Няма как една от страните, важната, да няма участие в провеждането на такъв и тъй
като е настъпила смъртта на пострадалия, това беше аргумента да бъде отказан.
Поради тази причина, по т. 3, считам, че няма нарушаване правата на обвиняемия.
Исканията, които е представил защитника на пострадалия, моля да ми бъде предоставено
копие на същите, за да взема становище.
ПРЕДОСТАВЯ СЕ копие на искането.
АДВ. П.: Присъединявам се към становището на
прокурора за съдебния експеримент, няма да преповтарям доводите. По отношение допълнителна
съдебно- медицинска експертиза, считам че първоначалната такава е отговорила на
тези въпроси.
ПРЕДВИД становищата на страните по чл. 248 точки
от 1 до 8 от НПК, СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
ПРОТОКОЛЪТ приключи в 10,20 часа.
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЗАСЕДАНИЕТО ПРОДЪЛЖАВА в часа 10,30 часа.
СЪДЪТ след тайно съвещание и след като изслуша становищата на страните по
въпросите, визирани в чл. 248, ал. 1 от НПК,
намери следното:
На първо място, делото е подсъдно на
настоящия съд, съгласно формулираното от прокурора обвинение.
На второ място, липсват основания за
прекратяване или за спиране на наказателното производство.
Въпреки това, съдът намери, че в хода на досъдебното производство са
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
накърняване правото на защита на обвиняемия и на пострадалия. В този смисъл,
изготвен е и е внесен в съда обвинителен акт, в който липсва съответствие между
диспозитивната част и изложените във връзка със същата мотиви. налице неяснота на обвинението и по-конкретно
– налице е неяснота на фактите, изложени в мотивната част на обвинителния акт,
за които прокурорът счита, че са довели до настъпването на средната телесна повреда, описана от своя страна в диспозитива.
Описаното процесуално нарушение
е съществено, защото лишава подсъдимия от правото му да разбере за какво
престъпление му е повдигнато обвинение и конкретно – кои са съставомерните по
същото факти. В този смисъл, следва да се посочи, че в обвинителния акт не е описан ясно механизмът на
причиняване на телесните увреждания, а именно налице са твърдения за нанесен удар в главата и
стомаха с поялник.В същото време се твърди,че пострадалия бил ударен в главата
с „жълт предмет”,а след това бил удрян в стомаха.На следващо място се твърди,че
пострадалият бил паднал на земята. С оглед на изложеното съдът намира, че в обстоятелствената част на обвинителния
акт липсват мотиви относно механизма на причиняване на получената средна
телесна повреда. Дали те са причинени в резултат на нанесен удар в областта на
стомаха или са в резултат на посоченото падане
от страна на пострадалия. Липсва яснота каква е
тезата на прокурора и в какво всъщност обвинява подсъдимия и какъв е в крайна
сметка престъпният резултат. Липсата на тази конкретизация нарушава правото на
защита на подсъдимия да разбере в какво точно го обвиняват и да изгради своята
защитна позиция. Тези съществени пропуски в обвинителния акт определят
обвинението като неясно фактически формулирано.Тъй като допуснатите процесуални нарушения са отстраними по своя
характер те следва да бъдат отстранени във фазата, в която са били допуснати и
делото следва да бъде върнато на прокурора. Нещо
повече, налице са и твърдения в посока, че на 25.02.2020 г. пострадалият е
починал. По делото е приложено копие от смъртен акт на същия. В изготвената
съдебно- медицинска експертиза не е поставена задача на вещото лице и липсва
изследване на въпроса за връзката между получените наранявания и настъпилата
смърт. В заключението на вещото лице
е посочено, че” разкъсването на черния дроб и билото с кръвоизлив в коремната
кухина са причинили разстройство на здравето временно опасно за живота, с
оздравителен период 1,5 – 2 месеца при липса на усложнения и нормален
оздравителен процес”. С оглед съществуващата информация по делото, че пострадалият е починал, може да се направи
обоснован извод, че евентуално такива усложнения са настъпили, който
въпрос е следвало да бъде изследван в
рамките на ДП, тъй като изследването на всички тези въпроси евентуално биха
прецизирали правната квалификация на
деянието.
С оглед изчерпателност настоящият съд е
длъжен да се произнесе и по останалите въпроси, визирани в чл. 248, ал. 1 от НПК. Ето защо и съдът намери, че не са налице основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила, предвид липсата на сторено в този смисъл
искане.
Не са налице основания за разглеждане на
делото при закрити врати, нито за привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, както и за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
Липсват основания за изменение на действащата понастоящем мярка за
процесуална принуда, а именно „Подписка“, взета по отношение на подсъдимия,
поради което същата следва да бъде потвърдена.
Не са налице искания за събиране на нови
доказателства, по които съдът да се произнася.
Предвид
на изложеното СЪДЪТ намира, че производството следва да бъде прекратено, а
същото да бъде върнато за отстраняване на допуснати процесуални нарушения.
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното
производство по НОХД № 316/
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване и протест в 7-дневен
срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ приключи в 10,45 часа
и е изготвен в открито съдебно заседание.
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. ……………………
Т. М.
2. …………………
Ц. Ц.