№ 126
гр. Варна, 19.02.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно търговско
дело № 20243001000087 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 317/23.01.2024 г. по описа на Окръжен
съд - Търговище, на ответника ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК *********, с адрес гр. София,
действащо чрез процесуален представител адв. М. Г. от САК, срещу решение №
120/21.12.2023 г. постановено по търг. дело № 65/2023 г., по описа на Окръжен съд –
Търговище, в частта в която застрахователното дружество е осъдено да заплати на
ищцата С. А. М. сумата над 7500 лв. до уваженият размер от 15000 лв. представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в причинени болки и страдания в
резултат на ПТП от ********** г., на път III -704, км 14-000, посока на движение от с.
*********** към гр. ********, при удар между лек автомобил „*****************” с
peг. №********, управляван от М.А.М. и лек автомобил „****************” с peг.
№********, управляван от водач М.Ю.М., по вина на водача на „****************”, и
двата автомобила, застраховани по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите” при ЗД „БУЛ ИНС“ АД, на основание чл. 432, ал. 1
КЗ във връзка с чл. 45 и чл. 52 ЗЗД, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 09.06.2023 г..
Във въззивната жалба се излагат съображения за незаконосъобразност на
решението в обжалваната му част, като постановено в противоречие с материалния
закон. Основното възражение на въззивника е относно приложението на чл. 52 ЗЗД,
поради което смята, че определения размер на обезщетение за неимуществени вреди е
несправедлив и завишен. Излага доводи, че размерът на обезщетението следва да се
прецени спрямо средната работна заплата за страната през съответната календарна
година, както и с икономическата ситуация в държавата. Поради обстоятелството, че
пострадалата се е възстановила бързо и без оперативна намеса, намира, че обезщетение
в определения с решението размер ще доведе по-скоро до обогатяване на ищцата,
отколкото до репариране на реално претърпени вреди. Иска се отмяна на решението в
обжалваната му част.
1
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивна жалба от
С. А. М., чрез адв. Г. Х. от САК, в който се поддържа становище за законосъобразност
на постановеното решение. На свой ред излага доводи за това, че обезщетението за
неимуществени вреди е определено съгласно принципа за справедливост уреден в чл.
52 ЗЗД. Позовавайки се на конкретни обстоятелства около здравословното състояние
на пострадалата след инцидента, твърди, че присъденото обезщетение отговаря на
утвърдената практика на съдилищата и икономическата действителност в страната.
Моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено.
Всяка от страните е отправила искане по разноските. Страните нямат
доказателствени искания.
В останалата му част първоинстанционното решение като необжалвано е влязло
в законна сила.
По допустимостта на обжалването: Сезиран е компетентен въззивен съд за
проверка на подлежащ на обжалване съдебен акт по същество. Въззивната жалба е
депозирана в рамките на процесуалните срокове. Жалбоподателят има интерес от
упражняване на правото си на жалба срещу неизгодното за него решение.
Представлява се от надлежно упълномощени процесуални представители с права за
всички инстанции. Разглеждането на жалбата е допустимо.
По предварителните въпроси: Жалбата на въззивника отговаря на
изискванията на чл. 260 и чл. 261 ГПК и е била надлежно администрирана, като
насрещната страна е упражнила правото си на отговор по нея. Таксата за обжалване е
внесена от въззивника.
Не се установяват допуснати процесуални нарушения, които да налагат
повтаряне на действията в първото съдебно заседание на първата инстанция. За
изслушване на устните състезания делото следва да бъде насрочено в открито съдебно
заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба с вх. № 317/23.01.2024 г. по описа на
Окръжен съд - Търговище, на ответника ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК *********, с адрес
гр. София, действащ чрез процесуален представител адв. М. Г. от САК, срещу решение
№ 120/21.12.2023 г. постановено по търг. дело № 65/2023 г., по описа на Окръжен съд –
Търговище, в частта в която застрахователното дружество е осъдено да заплати на
ищцата С. А. М. сумата над 7500 лв. до уваженият размер от 15000 лв. представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в причинени болки и страдания в
резултат на ПТП от ********** г., на път III -704, км 14-000, посока на движение от с.
*********** към гр. ********, при удар между лек автомобил „*****************” с
peг. №********, управляван от М.А.М. и лек автомобил „****************” с peг.
№********, управляван от водач М.Ю.М., по вина на водача на „****************”, и
двата автомобила, застраховани по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите” при ЗД „БУЛ ИНС“ АД, на основание чл. 432, ал. 1
КЗ във връзка с чл. 45 и чл. 52 ЗЗД, ведно със законната лихва върху главницата,
2
считано от 09.06.2023 г..
НАСРОЧВА производството в о. с. з. на 07.05.2024г. от 13,30часа, за която дата
и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3