№ 452
гр. ****, 29.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ****, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Никола Д. Дойчев
при участието на секретаря П. В. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело
№ 20223130101202 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:01 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
МОЛИТЕЛЯТ М. С. М., редовно призован, се явява лично и се
представлява от адв. Д. Ч., АК ********, редовно упълномощена и приета от
съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Х. Х. И., редовно призована чрез адв. И. А. В.-В., АК
********, не се явява, не се представлява.
КОНТРОЛИРАЩА СТРАНА ДИРЕКЦИЯ “СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ” – гр. ****, редовно призовани, не се представляват.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Съдът снема самоличността на М. М. от представената лича карта.
АДВ. Ч.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е образувано въз основа на искова молба от М. С. М.,
ЕГН **********, с настоящ адрес гр. ****, ул. „*************** срещу Х. Х.
1
И., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. ****, **************, с която се
отправя искане до съда за произнасяне относно режима на лични отношения
на детето С. М.ов М., ЕГН ********** и неговия баща.
В исковата молба е инкорпорирано искане по чл. 127, ал. 3 от СК за
определяне на привременни мерки по отношение на детето С. М.ов М., както
и предложение за споразумение по делото и съвмествно упражняване на
родителските права.
АДВ. Ч.: От името на доверителя ми поддържам за определяне на
привременни мерки с правно основание чл. 127, ал. 3 от Семейния кодекс.
Двамата родители продължават да имат влошени отношения и към настоящия
момент, както стана известно в предходното съдебно заседание. Майката
ограничава детето като е взела цялата власт върху него и не позволява на
другия родител и баща на детето да контактува с него адекватно. В този
процес, твърдя че емоционалната връзка между детето и бащата, и другия
родител, който в случая не е отглеждащ родител може да бъде изградена с
чести контакти, т.к. детето към настоящия момент е в ранна детска възраст.
Срещите се провеждат на публични места на територията на гр. ****, като те
са не по-повече между 10 и 20 мин. Двамата родителите конфликтират по
време на тези срещи и това пряко се отразява на детето. Аз твърдя, че всичко
което се случва не е в интерес на детето. Доверителят ми желае да има
контакт определен от съда в днешното съдебно заседание или по-нататък в
този процес. Моля, с оглед издадената от настоящия състав Заповед за
незабавна защита по гр.д. № 1195 / 2022 г. на Районен съд-****, V състав, да
определите исканите срещи между бащата и детето да се осъществяват в
присъствието на социален работник. Искането ми е да са за по-чести през
седмицата, т.к. доверителят ми работи, но е на територията на гр. **** след
17:30 часа. И той може да се среща за половин или 1 час, но те да са по-чести
срещи през седмицата. Отделно от това твърдя, че към настоящия момент
приоритетна грижа за детето се полага от бабата на детето по майчина линия
и неговата прабаба. Т.е. бащата е не само изведен от социума на детето – от
обкръжаващата среда, а той е заменен с прародителите на детето по майчина
линия, т.е. бащата иска малки чести срещи през седмицата, които ще му
помогнат за в бъдеще да изгради емоционална връзка между него и своето
дете С.. Обръщам вниманието Ви, че на последните срещи които са били на
26.11.2022 г., доверителят ми с особена тревога е забелязал, че детето вече не
2
го разпознава като близко. То не проявява емоцията, която обикновено е
проявявало към него когато са живели заедно в едно домакинство с майката.
Личното ми становище е, че този случай без експертиза няма как да се реши.
Бащата е изведен от света на детето, майката е взела цялата власт върху
детето и стремежа е бащата да бъде наказан и той да не фигурира като важна
фигура в живота на детето. Детето е още твърде малко, но то е вече в
програма по отчуждаване. Ако оставим майката в този режим, тя сега ще
започне да ограничава детето и да изведе от света на бащата. Моля за
подходящи мерки, за да не се стигне до отчуждаване на детето от бащата.
Моето искане е да се сложат граници на двамата родители, да се вкарат в
контролирана среда, където бащата ще може да общува с детето и да
защитите интереса на детето, като моля водещото за Вас да бъде интереса на
С., а не интересите на родителите. Поддържам искането за определяне на
привременни мерки. Нямам възражения към доклада по делото. Моля да
приложите всички писмени доказателства, които са приложени – желая да се
ползвам от всички тях, включително и доказателствата към отговора, който е
депозиран вчера. Допусната е една неточност по отношение на трудовите
ангажименти на доверителя ми и към настоящия момент трудовия му договор
със „Слънчеви лъчи-****“ АД е прекратен и той работи при нов работодател
на територията на с. *********, но до 17:30 ч. може да е на територията на гр.
**** и да изпълнява определения от съда режим на лични контакти.
СЪДЪТ докладва, постъпил по делото социален доклад с вх. №
2240/29.04.2022 г. изготвен от Дирекция “Социално подпомагане” гр. ****.
СЪДЪТ докладва служебно извършена по делото справка от НБД
Население за лицето С. М.ов М..
СЪДЪТ докладва служебно извършена по делото справка от НБД
Население за лицето Х. Х. И..
СЪДЪТ докладва служебно извършена по делото справка от НБД
Население за лицето М. С. М..
СЪДЪТ докладва служебно извършена по делото справка от НАП за
актуалното състояние на трудовите договори към дата 26.10.2022 г. за лицето
Х. Х. И..
СЪДЪТ докладва служебно извършена по делото справка за данни
осигуряване от декларации по наредба Н-13 към Кодекса за социално
3
осигуряване за периода от 01.01.2022 г. до 31.10.2022 г. за лицето Х. Х. И..
СЪДЪТ докладва служебно извършена по делото справка от НАП за
актуалното състояние на трудовите договори към дата 26.10.2022 г. за лицето
М. С. М..
СЪДЪТ докладва служебно извършена по делото справка за данни
осигуряване от декларации по наредба Н-13 към Кодекса за социално
осигуряване за периода от 01.01.2022 г. до 31.10.2022 г. за лицето М. С. М..
СЪДЪТ докладва справка за съдимост с вх. № 6553 / 15.11.2022 г. на
лицето М. С. М..
СЪДЪТ докладва справка за съдимост с вх. № 6523 / 14.11.2022 г. на
лицето Х. Х. И..
АДВ. Ч.: Да се приемат справките.
СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба, писмения отговор,
насрещния иск и отговора на насрещната искова молба писмени документи са
относими, допустими и необходими към предмета по делото и като такива
следва да бъдат приети като писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото,
представения с исковата молба, заверен по реда на чл. 183 от ГПК писмен
документ, а именно: удостоверение за раждане, издадено въз основа на акт за
раждане № 935 / 19.05.2022 г. от Община ********.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото,
представените с отговора и насрещен иск, заверени по реда на чл. 183 от ГПК
писмени документи, намиращи се от л. 49 до л. 57 по делото.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателство по делото,
представените с отговора на насрещната искова молба, заверени по реда на
чл. 183 от ГПК писмени документи, а именно: квитанция № 00874 /
04.04.2022 г.; амбулаторен лист № 22291605F6В8 / 18.10.2022 г.; протокол за
предписване на лекарства № 108 / 18.10.2022 г.; удостоверение с изх. № 121 /
19.10.2022 г.; договор за наем на недвижим имот от 01.02.2022 г.; вносна
бележка за сумата от 200,00 лв.; вносна бележка - издръжка за м. 11.2022 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото,
4
представения в днешно съдебно заседание писмен документ, а именно трудов
договор № 100 / 09.08.2022 г. - оригинал
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото,
докладваните в днешно с.з. писмени документи, както следва: справка от НБД
Население за лицето С. М.ов М.; справка от НБД Население за лицето Х. Х.
И.; справка от НБД Население за лицето М. С. М.; справка от НАП за
актуалното състояние на трудовите договори към дата 26.10.2022 г. за лицето
Х. Х. И.; справка за данни осигуряване от декларации по наредба Н-13 към
Кодекса за социално осигуряване за периода от 01.01.2022 г. до 31.10.2022 г.
за лицето Х. Х. И.; справка от НАП за актуалното състояние на трудовите
договори към дата 26.10.2022 г. за лицето М. С. М.; справка за данни
осигуряване от декларации по наредба Н-13 към Кодекса за социално
осигуряване за периода от 01.01.2022 г. до 31.10.2022 г. за лицето М. С. М.;
справка за съдимост с вх. № 6553 / 15.11.2022 г. на лицето М. С. М.; справка
за съдимост с вх. № 6523 / 14.11.2022 г. на лицето Х. Х. И..
АДВ. Ч.: По отношение на социалния доклад, твърдя че същият не е
пълен и ответната страна е подала жалба срещу социалните работници за
извършени от тях действия. Твърдя, че те са посетили няколко пъти
домакинството на майката и не са я установили – тя е отказала да укаже
съдействие, след което са намерили нея и детето в домакинството на нейната
баба и прабаба на детето. Аз твърдя, че социалния доклад не е пълен.
В залата, в 10:12 часа влизат ответникът Х. Х. И. и неговия процесуален
представител адв. И. А. В.-В., АК ********, съгласно пълномощно на л. 48 по
делото.
АДВ. В.: Детето трябваше да бъде нахранено.
АДВ. Ч.: Оспорвам социалния доклад, защото в него не е обективирана
истината и действително случилото се, защото „Отдела за закрила на детето“
са имали жалба от двете страни, същите не са обективирани в социалния
доклад - той не е пълен. Моля да го приемете към настоящия момент. Във
връзка със социалния доклад правя искане за разпит на един свидетел при
режим на призоваване - началник на отдел „Закрила на детето“. С него искам
да докажа, че социалния доклад не е пълен, че социалните работници следят
отношенията между страните, които са обтегнати и на всяка среща между
бащата и детето е присъствала Б.Й. – началник на отдел „Закрила на детето“.
5
Моля да допуснете Б.Й. в режим на призоваване, с адрес на призоваване гр.
****, **********.
Съдът запознава ответника Х. Х. И. и адв. В. с извършените до този
момент процесуални действия на съда и страните.
АДВ. В.: Не се противопоставям да бъдат приети писмените
доказателства, представени с: исковата молба, писмения отговор и насрещен
иск, отговора на насрещния иск, както и докладваните в днешно съдебно
заседание. Детето страда от рефлукс и са представени документи, които
доказват това му заболяване.
СЪДЪТ на основание чл. 145, ал. 2 ГПК приканва страните към
спогодба.
АДВ. Ч.: По отношение на местоживеенето на детето и родителските
права спор няма.
АДВ. В.: Ние считаме, че имаме нужда от съдебно-психологична
експертиза, т.к. ние твърдим че бащата няма нужния капацитет детето да
остава към настоящия момент, поне докато детето навърши една година с
приспиване без присъствието на майката. Бащата до сега не е оставал за 24
часа с детето самостоятелно. Единствено и само майката е гледала детето, тя
го кърми към настоящия момент. Считаме, че бащата няма и изградените
порядки относно това как да се грижи за детето с установения рефлукс.
Детето трябва да спи на определена възглавничка, трябва да му се дават
определени лекарства, които да се смесват с кърмата. Считам, че тази
експертиза е необходима за производството, предвид факта че ние си
поддържаме тезата, че този поискан режим с исковата молба е твърде
разширен относно възрастта и нуждите на детето. По друг начин аз не виждам
как може да се установи родителския капацитет на страните.
АДВ. Ч.: Аз изрично съм поискала последния въпрос от т. 3 за как
трябва да бъде изградена емоционалната връзка между бащата и детето,
защото тя продължава да се изгражда до 7-мата година на детето. Сега това е
много важен момент от определяне на тези отношения.
АДВ. Ч.: В момента сме в производство по привременни мерки. Аз съм
оспорила социалния доклад по две предпоставки – първо, че не е пълен и не е
отразена обективната истина. Не са цитирани жалбите, няма приложени
6
протоколите от социалните работници, не е описана цялата подробна работа,
която е свършена към момента. И към настоящия момент майката е атакувала
социалните работници с жалба и те имат назначена служебна проверка. Правя
искане за разпит на един свидетел в режим на призоваване, като моля да ми
определите държавна такса, която да внеса за призоваването на свидетеля
Б.Й. – началник на отдел „Закрила на детето“ при Дирекция „Социално
подпомагане“-гр. ****, с адрес на призоваване по месторабота: гр. ****,
**********, с показанията на която, ще установявам какви са действителните
отношения между страните (дамата лично е присъствала на срещи между
бащата и детето), как техните отношения пряко се отразяват на детето, какво
е наблюдавала при последните срещи, на кои срещи е била очевидец. Второто
ми доказателствено искане в процеса за привременни мерки: поддържам
изцяло искането по т. 3 за назначаване на съдебно-психологична експертиза.
И най-важно последния въпрос, който да установи как трябва да бъде
изградена емоционалната връзка, т.к. в този процес и с оглед факта, че в
днешно съдебно заседание ответната страна оспори изцяло родителския
капацитет на доверителя ми, аз моля да допуснете тази съдебна експертиза в
пълния обем, в който е поискана, за да имам възможност да установя
родителския капацитет, възможността на бащата да се грижи за детето и да
полага грижите първоначално в контролирана страна. Затова е и искането ми
първите срещи между бащата и детето да са без майката, и детето да е в
защитена среда в присъствието на социален работник. Моля, ако отложите
заседанието, то да е за 16 декември да постановите някакви срещи до тази
дата.
АДВ. В.: Считам, че производство за привременни мерки не следва да
бъде отлагано, а и няма как да бъде отлагано, защото то е именно
производство което предхожда истинския процес. Считам, че тези искания,
които бяха направени в днешно съдебно заседание са относими към
истинския процес, а не в производството по привременни мерки. Не стана
ясно как процесуалният представител на ищеца разбра, че ние сме подали
жалба в Дирекция „Социално подпомагане“ и социалните работници имат
проверка. Аз ще Ви кажа от къде знае. Т.к. моята доверителка постоянно е
атакувана по някаква друга линия, незнайно каква, винаги на нейните срещи
присъства социален работник, но не този, който иска да се разпита в днешно
съдено заседание, без да е поставена задача от ******** и без да е поставена
7
задача този социален работник да присъства на тези срещи. И затова ние
подадохме жалба, която да установи с каква заповед на този човек му е
назначено и наложено да присъства на тези срещи. На следващо място
считаме, че задачите по т. 3 не са относими към този процес. Това е
производство по привременни мерки и не трябва да се отлага, защото в
момента нямаме установен нито упражняването на родителските права, нито
определен режим на лични отношения и плащането на издръжка. Считам, че
днес трябва да се установят точно тези въпроси и майката спокойно да се
грижи за детето си. Моля днес решението и режима на лични отношения
между детето и бащата да бъдат в присъствието при майката. Майката никога
до ден-днешен не е оставяла детето без нейно присъствие и продължава да го
кърми.
СЪДЪТ на основание чл. 59, ал. 6 от СК, пристъпва към изслушване на
родителите:
МАЙКАТА Х. И. : Детето в момента го гледа баба му. Сега живея с
майка ми в мое собствено жилище. Не плащам наем. Днес прабабата на
детето се грижи за него. Баба ми живее на 3-тия етаж в същия блок, а ние на
2-рия етаж. За детето се грижим аз, моята майка и моята баба. Майка ми е
управител на фирма и има плаващи доходи. Баба ми е пенсионер. Баща ми
също работи и живее в родната си къща. С него не сме в едно домакинство.
Родителите ми много ми помагат. Уча редно във ********* – студентка съм
по право. Пътувам по 2 или 3 пъти в седмицата само за задължителните си
упражнения, които са по два часа. Вкъщи се отопляваме се с климатик и
радиатор. С детето имаме самостоятелна стая.
БАЩАТА М. М. : Аз работя като автомонтьор. На минимална работна
заплата съм. В момента живея сам. Баща ми е в чужбина, а майка ми живее
отделно от мен. Аз живея в жилище под наем. Срещите с детето стават много
трудно. Няколко дни преди срещите й пиша, докато тя реши да даде детето и
се разбираме за някакъв час, и се срещаме до полицията обикновено.
Срещите са в присъствието на неин близък или по-често приятелката й. Не
злоупотребявам с алкохол и наркотици.
АДВ. В.: Детето е на 6 месеца. Детето има тежък рефлукс и приема
всеки ден приема лекарства (прахчета), които се подготвят в аптека в гр.
8
********, изписани по рецепта, която съм представила към отговора на
исковата молба, за които няма определен срок да бъдат приемани. Детето има
атопичен дерматит (има зачервявания по лицето) и ежемесечно му се
закупува козметика – кремове, които до някаква степен да минимализират
този атопичен дерматит, който няма как да се излекуват напълно. Към
настоящия момент разходите за това поема единствено и само майката.
АДВ. Ч.: Оспорвам това обстоятелство, т.к. бащата участва от
фактическата раздяла до настоящия момент с издръжка в размер на 200 лв. -
представени са доказателства по делото.
АДВ. В.: Детето приема тези прахчета, които ако ги оспори страната за
следващото с.з. ще представим и документи колко струват тези прахчета.
Прахчетата на месец са около 40 лева, сиропа за рефлукс е около 50 лева,
отделно трябва да пие пробиотик, който да нормализира чревната флора – той
е около 10-12 лева месечно. Козметиката за атопичния дерматит е около 50-60
лв. на месец. Отделно ежедневно за детето се купуват пюрета, които да
отговарят на възрастта му. Едно пюре стига за едно хранене на детето и
струва около 2 лв.
АДВ. Ч.: Към настоящия момент искам да задам въпрос на майката по
реда на чл. 176 „Вярно ли е, че отсъства повече от 3 пъти от гр. **** през
работната седмица като оставя грижите на своето дете С. на трето лице?“ и
„Вярно ли е, че отсъствието й е за повече от 4 часа?“
СЪДЪТ на основание чл. 59, ал. 6 от СК, пристъпва отново към
изслушване на родителите:
Х. И.: Аз, за да отида на лекции имам най-малко половин час пътуване –
все пак пътувам от **** до университета, което е 70 км. Гледам да е
максимално 3 часа на ден, защото детето яде през 3 часа. Това се случва 2-3
пъти в седмицата.
АДВ. Ч.: Искането ми за привременни мерки е за чести контакти на
бащата, без присъствието на майката, в присъствието на социален работник.
Точно това отсъствие на майката където бащата няма да маже с кремчета,
няма да храни, а ако трябва да се нахрани майката ще приготви пюре. Ако
тези срещи са по 20 или 30 минути детето ще бъде защитено в този аспект. По
отношение на издръжката два са факторите, които трябва да обследвате в
този процес. На първо място са нуждите на детето от издръжка и на второ
9
място са възможностите на родителя. Аз твърдя в този процес и в основния
процес ще докажа, че не е вярно че майката няма доход. Напротив, тя е взела
помощ от Министерство на образованието в размер на 1400 лв., получава и
социални помощи. Подкрепена е като майка и студентка. Тя има някакъв
базов доход, с който разполага да покрива част от нуждите. На второ място
издръжката трябва да бъде разпределена между двамата родители, като моето
предложение в този аспект е бащата да остане с издръжка в размер на 200
лева, а майката да покрива издръжка от 100 лв. Майката не кърми в момента
детето и с този факт се злоупотребява. Аз ще направя искане за специална
експертиза за лактация. Майката кърми в този процес, за да може бащата да
бъде максимално ограничен до два-три пъти в месеца, което майката иска.
Адаптираното мляко на детето е отпуснато с протокол, който съм приложила.
Млякото се отпуска напълно безплатно от „Здравна каса“. Доверителят ми
работи на минимална заплата и моля да вземете предвид тези факти по
отношение на неговите възможности да плаща издръжка. Той заплаща и наем,
за който сме ангажирали доказателства, т.е. разполагаемата част при него
след заплащане на наема, даже и без собствените си разноски, е 500 лв.
Поради тази причина предлагаме издръжка в размер на 200 лв. и сме
признали исковата претенция до този размер.
Съдът запитва ответника по делото какви доходи получава с оглед
определяне размера на издръжката.
ОТВЕТНИКЪТ Х. И.: Получавам 250 лева – 200 лева майчинство и
50 лева детски. 1400 лв. съм получила веднъж през лятото на тази година, за
това, че съм редовна студентка.
АДВ. В.: Моля да не цените посоченото трудово възнаграждение в
представения трудов договор, т.к. ноторно известно е, че никой към
настоящия момент никой в България не работи за 710 лв. и още като си
платиш наема да ти остават 500 лв. Моята доверителка лично е ставала
свидетел, когато ищецът е коментирал че взима около 1500 лв. трудово
възнаграждение, но за истинския процес ние ще си докажем твърденията.
Относно това кърми или не кърми майката, считам че това лице тук е на
първо място майка и тя няма как да лъже точно с това обстоятелство,
т.к.става въпрос за малко дете на 6 месеца. Много моля колегата да не
обвинява майката в лъжесвидетелстване точно за кърменето.
10
АДВ. В.: Моля, да съобразите факта, че детето яде в 18:00 часа и след
това в 21:00 часа.
АДВ. Ч.: Ще дадете детето с храната. Бащата също може да го
нахрани. Бащата също трябва да може да родителства.
АДВ. В.: Молбата ми е единствено този социален работник да не бъде
лицето Д.П., т.к. тя е пряко заинтересована.
СЪДЪТ намира следното: Страните не спорят към настоящия момент
относно въпроса на кого да бъде предоставено упражняването на
родителските права върху детето С.. В самата искова молба от М. М.
недвусмислено се посочва, че родителските права върху детето С. следва да
се упражняват от неговата майка Х.. Съдът счита, че това е и най-
адекватното разрешение към момента предвид ниската възраст на детето.
Детето има нужда предимно от грижите на своята майка. Х. разчита на
помощта на своите близки – както на своите родители, така и на своята баба,
която живее в същия блок на 3-тия етаж, а майка й с нея в апартамента на 2-
рия етаж. Установява се, че детето се отглежда при нормални хигиенно-
битови условия, в който смисъл е и социалния доклад в частта, в която се
посочва, че детето се отглежда в подходяща среда и за него не съществува
риск. В тази връзка съдът намира за нужно да отбележи, че изслушването на
автора на социалния доклад - Б.Й. към настоящия момент не се явява
необходимо. Събирането на тези гласни доказателства следва да се извърши в
с.з. по същинския спор на страните. За съда са без значение фактите, свързани
с това дали майката в момента кърми или не детето. Местоживеенето на
детето съответно следва да се определи при неговата майка на адрес гр. ****,
**************, ап. 5.
По отношение на издръжката: Установява се, че ищецът има
официални доходи в размер на минималната работна заплата, видно от
предоставения трудов договор в оригинал. Дали в действителност бащата
получава по-високи доходи или не, въпросът ще бъде изследван в
същинското разглеждане на делото. Майката от своя страна разполага с около
250 лева месечно – 200 лв. от майчинство и 50 лв. детски. Не заплаща разходи
за наем, т.к. живее в собствено жилище. Бащата от своя страна живее под
наем. Съдът като има предвид сегашните финансово-икономически условия в
страната, поскъпването на редица продукти от малката потребителска
11
кошница – храна, напитки, горива, считак че за детето ще са необходими
минимум 500 лв. месечно, за да се задоволяват неговите базови, основни
потребности, доколкото се установява, че С. има и здравословни проблеми
към настоящия момент, които обуславят и допълнителни разходи. Като се
има предвид, че бащата е под наем и е с минимални доходи към настоящия
момент, а майката живее в собствено жилище и разполага с доходи, макар и с
нисък размер, съдът счита че следва да се разпредели тежестта за поемане на
разноските по следния начин: 220 лева следва да бъдат заплащани от бащата
на месец, а останалите 280 лв. следва да бъдат поети от неговата майка, която
ще се грижи преимуществено за С.. Следва да се отбележи, че и двете страни
разчитат на свои близки и не са сами в отглеждането на детето си.
По отношение на режима на лични отношения: Детето има нужда и от
своя баща. Не може да се допусне то да бъде гледано единствено от неговата
майка, а бащата да бъде лишен от контакти с него. Това няма да се отрази
добре в дългосрочен план на С.. Както съдът констатира, в социалния доклад
е посочено, че и двамата родители притежават необходимия родителски
капацитет, което към настоящия момент с оглед изслушването на двамата,
счита че е налице обосновано предположение относно този факт, макар и в
начален етап на процеса. Поради тази причина, съдът ще изследва дали е
необходимо назначаване на съдебно-психологична експертиза при решаване
на делото по същество. Искането на бащата в исковата молба е да
осъществява срещи всеки четен ден от месеца от 17:00 ч. до 19:30 ч., без
присъствието на майката, но в присъствието на социален работник.
Причината за това е, че бащата работи на нормално работно време до 17:00 ч.
и отношенията между страните са силно влошени.
Съдът счита, че и доколкото няма данни поведението на бащата да
представлява опасност за живота и здравето на детето следва да се даде
възможност да се вижда с детето в понеделник, четвъртък и неделя – 3 пъти в
седмицата. По отношение на часа следва да се съобрази обстоятелството, че
бащата работи и преди това не би могъл да вземе детето по-рано от 17:00 часа
По отношение на часа, съдът счита че срещите на бащата с детето
трябва да се осъществяват за времето от 17:00 ч. до 18:30 ч. Срещите да са в
присъствие на социален работник при предаване на детето в 17:00 часа пред
сградата на Дирекция „Социално подпомагане“ гр. ****, а бащата поема
12
ангажимента да връща детето пред входа на дома на майката в гр. ****.
Съдът по отношение на предстоящите Рождественски празници - 24 и
25 декември, счита че бащата има право да вземе детето на 25 декември от
16:00 часа до 18:00 часа от дома на майката и да го върне в дома на майката,
без присъствието на социален работник, както и на 30 декември 2022 г.,
когато е рождения ден на бащата от 10:00 часа до 13:00 часа, като бащата
взема детето от дома на майката и го връща в дома на майката.
Мотивиран от горното и на основание чл. 323 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ИЗГОТВЕНИЯ социален доклад с изх. № ПР/Д-В-
П/1360001 / 21.11.2022 г.
ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 323 от ГПК следните привременни
мерки по молбата на ищеца в настоящото производство – М. С. М.:
ПРЕДОСТАВЯ упражняването на родителските права по отношение
на детето С. М.ов М., ЕГН ********** на майката Х. Х. И., ЕГН **********;
ОПРЕДЕЛЯ местоживеенето на детето С. М.ов М., ЕГН **********
да бъде при неговата майка Х. Х. И., ЕГН ********** в гр. ****, община
****, област ********, **************, ап. 5.
ОПРЕДЕЛЯ режим на личен контакт на детето С. М.ов М., ЕГН
********** с бащата М. С. М., ЕГН **********, както следва: всеки
понеделник, четвъртък и неделя от седмицата, от 17:00 ч. до 18:30 ч., в
присъствие на социален работник при предаването на детето в 17:00 часа пред
сградата на Дирекция „Социално подпомагане“-гр. ****, с адрес гр. ****,
община ****, област ********, **********, а бащата ще връща детето в
18:30 часа пред входа на дома на майката Х. Х. И., ЕГН **********, на адрес
гр. ****, община ****, област ********, **************, ап. 5; по време на
Коледните празници – 25 декември 2022 г. бащата има право да вземе детето
от 16:00 часа до 18:00 часа от дома на майката в гр. ****, община ****,
област ********, **************, ап. 5 и да го върне в дома на майката, без
присъствието на социален работник, както и на 30 декември 2022 г., когато е
рождения ден на бащата от 10:00 часа до 13:00 часа, като бащата взема детето
от дома на майката на адрес: гр. ****, община ****, област ********,
**************, ап. 5 и го връща в дома на майката.
13
ОСЪЖДА бащата М. С. М., ЕГН ********** да заплаща на детето С.
М.ов М., ЕГН ********** чрез неговата майка Х. Х. И., ЕГН **********,
издръжка в размер на 220,00 лв. (двеста и двадесет лева) месечно, с падеж 15-
то число на месеца, за който се дължи – 15.12.2022 г. ведно със законната
лихва за всяка закъсняла вноска.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване, като същото може да
бъде изменено от съда при изменение на обстоятелствата.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО има сила до постановяване на решението по
делото.
Съдебното заседание приключи в 10:54 часа.
Съдия при Районен съд – ****: _______________________
Секретар: _______________________
14