Решение по дело №143/2021 на Административен съд - Кюстендил

 Р Е Ш Е Н И Е

№  176                                                        12.07.2021г.                                   град Кюстендил

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

Кюстендилският административен съд                                                                                     

на седми юли                                                                  две хиляди двадесет и първа година

в открито съдебно заседание в следния състав:

                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА                                                                

 ЧЛЕНОВЕ: 1.МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА

                                                              2.НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА

с участието на секретаря Антоанета Масларска

и в присъствието на прокурор Й. Георгиев от КОП

като разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова

касационно административнонаказателно дело № 143 по описа за 2021г.

и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.217 от АПК във вр. с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН.

Й.Б.Я., ЕГН ********** ***, управител на ЕТ „Й.Я. – Кремона“, Булстат ********* със седалище и адрес на управление на същия адрес обжалва решението по а.н.д.№77/2021г. на РС – Кюстендил В ПОТВЪРДИТЕЛНАТА ЧАСТ. В жалбата се релевира касационното основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Нарушението на закона поради неправилното му прилагане се свързва с неуведомяване на касатора за изтеклата полица на застраховката и извинителни причини за несключване на нова поради отсъствие на дейност на фирмата в резултат на пандемията, нулеви приходи на търговеца и ниски месечни доходи на дееца. Моли за отмяна на решението в оспорената част и отмяна на НП. Към жалбата депозира писмени доказателства във вид на ЕР №0209/28.10.2019г. на ТЕЛК общи заболявания към МБАЛ „Д-р Никола Василиев“ АД – гр.Кюстендил с определени 50% степен на увреждане пожизнено, разпореждане от 01.01.2021г. на ТП на НОИ – Кюстендил за месечна пенсия от 300лв., фискални бонове от 03.01.2021г. за закупени лекарства, ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ за 2020г. с нулев облагаем доход на фирмата и съобщение от 02.03.2021г. от НАП за приета декларация.

В с.з. касаторът не се представлява.

Ответният сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Кюстендил не изразява становище по жалбата.

            Представителят на КОП дава заключение за неоснователност на жалбата, т.к. не са налице касационни основания за отмяна на решението на районния съд, което намира за правилно и законосъобразно и като такова моли да се потвърди.

            Кюстендилският административен съд, след запознаване с жалбата и материалите по делото пред районния съд, намира жалбата за допустима като подадена от легитимиран правен субект с право на обжалване по см. на чл.210, ал.1 от АПК в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.

            Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:

            Предмет на въззивно обжалване пред районния съд са две НП, както следва:

            1/НП №20-1139-001366/23.12.2020г. на началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Кюстендил, с което на Й.Б.Я. на основание чл.638, ал.3 от КЗ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400лв. и

            2/НП №20-1139-001367/23.12.2020г. на същия орган, с което на ЕТ „Й.Я. – Кремона“ за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ на основание чл.638, ал.4 във вр. с чл.638, ал.1, т.2 и чл.461, т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв., всичко - глоба в размер на 2000лв.

От фактическата страна на спора районният съд е установил, че на 16.12.2020г. в 13.05 часа в гр.Кюстендил на паркинга на магазин „Кауфланд“ Я. е управлявал посочения в НП лек автомобил рег.№КН9358АТ, собственост на ЕТ „Й.Я. – Кремона“ без за има сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

При така установените факти по делото, съдът е формирал правен извод за незаконосъобразност на НП №20-1139-001366/23.12.2020г. поради наличие на едно нарушение, свързано с неизпълнение на задължението на ЕТ да сключи договор за застраховката, в който смисъл не е дължимо санкциониране на физическото лице за същото деяние. По посочените правни доводи съдът е отменил НП №20-1139-001366/23.12.2020г. и е потвърдил НП №20-1139-001367/23.12.2020г.

В пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с релевираното в жалбата касационно основание съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма по допустима жалба. Преценено за съответствие с материалния закон обаче решението в оспорената част е неправилно. Съображенията за това са следните: 

Вън от вниманието на съда е останало обстоятелството, че в процедурата по съставяне на АУАН №321112/16.12.2020г. и издаване на НП №20-1139-001367/23.12.2020г. е допуснато съществено процесуално нарушение, водещо до неясно обвинение.

В АУАН обвинението е насочено срещу Й.Б.Я. като физическо лице  - управител на фирмата на ЕТ и собственик на лекия автомобил. Обвинението е по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ досежно задължението на собственика на МПС да сключи застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. В НП обвинението е срещу ЕТ, но с фактически обстоятелства, идентични с тези в АУАН, досежно задължението на физическото лице като управител и собственик на фирмата да сключи застраховката, като деянието е санкционирано по чл.638, ал.1, т.2 от КЗ с имуществена санкция, след което в графа „всичко“ е записано наложена глоба в размера на имуществената санкция. Сравнителният анализ на съдържанието на АУАН и НП налага извод, че АНО извън пределите на служебното начало по чл.53, ал.2 от ЗАНН е изменил обвинението досежно самоличността на дееца, т.к. обвинението срещу физическото лице в АУАН е трансформирано в обвинение срещу ЕТ, като в санкционен план няма знак на равенство между двата субекта, предвид различните състави за отговорността по чл.638, ал.1 от КЗ, за които се предвиждат различни по вид наказания. Отделно от това, обвинението срещу ЕТ по НП не се обосновава от фактическите обстоятелствата на същото, т.к. тези обстоятелства се отнасят за собственост на МПС в полза на физическото лице. На трето място, при така изложените фактически обстоятелства относно собствеността е наложена имуществена санкция на ЕТ, последвана от обобщението за наложена глоба. Този начин на недопустимо изменение на обвинението срещу дееца, с повдигане на ново такова, несъответстващо на фактическите обстоятелства по същото, последните несъответстващи и на приложения санкционен състав по чл.638, ал.1, т.2 от КЗ водят до неясно обвинение с непреодолима вътрешна противоречивост и нарушават правото на защита на дееца.

Посочените нарушения в съдържанието на процесното НП са достатъчни за неговата отмяна без да е необходимо разглеждането на спора по същество.

На основание чл.221, ал.2, пр.2 от АПК решението на районния съд в оспорената част ще се отмени и вместо него на основание чл.222, ал.1 от АПК касационният съд ще отмени процесното НП.

Мотивиран от горното, съдът

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ решение №260060/24.03.2021г. по а.н.д.№77/2021г. на РС – Кюстендил В ПОТВЪРДИТЕЛНАТА ЧАСТ, с която е потвърдено НП №20-1139-001367/23.12.2020г. на началник сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР – Кюстендил и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ НП №20-1139-001367/23.12.2020г. на началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Кюстендил, с което на ЕТ „Й.Я. – Кремона“ /с посочени данни/ за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ на основание чл.638, ал.4 във вр. с чл.638, ал.1, т.2 и чл.461, т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв., всичко - глоба в размер на 2000лв. /две хиляди лева/.

В останалата отменителна част решението на районния съд е влязло в сила като неоспорено.

Решението е окончателно.

            Решението да се съобщи на страните.

 

 

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

              ЧЛЕНОВЕ: 1. 

  

 

                                                                                             2.