РЕШЕНИЕ
№ 11
гр. Брезник, 04.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БРЕЗНИК, I -РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:РОМАН Т. Н.
при участието на секретаря МАРИЯНА Р. ГИГОВА
като разгледа докладваното от РОМАН Т. Н. Административно наказателно
дело № 20221710200140 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление ********, изд. на 22.02.2022 г. от Директор Д „ИТ“
гр. Перник, на Земеделски производител А. М. Б., в качеството й на работодател, е
наложена имуществена санкция, в размер 3000 лв. (три хиляди лЕ.), на основание чл.
416, ал. 5, във вр. чл. 414, ал. 1 от КТ, за това, че на 18.11.2021 г., в качеството й на
работодател по смисъла на параграф 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса
на труда, категорично отказва да съдействие на контролен орган да се яви в Дирекция
„Инспекция по труда“ Перник, с адрес: гр. Перник, пл. „Кракра“, № 1, Синдикален дом,
ет. 6, лично или чрез упълномощен представител за представяне на документи и/или за
даване на сведения и обяснения, необходими за осъществяване на контрол по
отношение спазване на трудовото законодателство и здравословни и безопасни
условия на труд в проверявания обект – нарушение на чл. 402, ал. 2, вр. чл. 402, ал. 1,
т. 2 от Кодекса на труда.
Против издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба от А.
М. Б., с която оспорва законосъобразността и обосноваността на издаденото
наказателно постановление, като поддържа, че не е извършила вмененото й
нарушение, и че фактическите обстоятелства по случая са оценени неправилно. В
съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се е явила,
представлявана е от адв. С. Д. от АК Перник.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител – ю.к. А. М., оспорва
доводите в жалбата и пледира наказателното постановление да бъде потвърдено
изцяло, като законосъобразно и правилно.
1
Районен съд Брезник, в настоящия съдебен състав, след като прецени събраните
по делото доказателства по реда на чл. 13 и чл. 14 от НПК, както и доводите на
страните, намира за установено следното:
По повод дадени указания от Изпълнителния директор на ИА „ГИТ“ с писмо №
ДОК21010294/02.09.2021 г. за извършване на засилени тематични проверки в
животновъдни ферми с акцент законосъобразното възникване на трудовите
правоотношения в животновъдните ферми и законосъобразност при наемане на
непълнолетни лица, на 26.10.2021 г., свидетелите Е. А. Т. – главен инспектор в Д „ИТ“
Перник, Т. Б. Т. – главен инспектор в Д „ИТ“ Перник и В. В. П. – старши инспектор в
Д „ИТ“ Перник, посетили на място обект на контрол: стопански двор – кравеферма,
находящ се в гр. Брезник, бившето ****, стопанисван от земеделски производител А.
М. Б., ЕГН/БУЛСТАТ: **********, с адрес на седалище: гр. *********, със собственик
и управител А. М. Б.. На входа на кравефермата бил Р. С. К. – общ работник.
Последният възпрепятствал контролните органи, в рамките на дадените им
правомощия, да упражнят контрол и извършат проверка по работни места и в
помещения, където се извършва работа, както и да се установи законността на
трудовите правоотношения при предоставяне на работна сила от намиращите се на
обекта работници, като отказал да ги допусне в проверявания обект. Р. К. отказвал да
получи и предаде Призовка на проверявания работодател, за което бил съставен
Констативен протокол с изх. № 21074455/26.10.2021 г.
Призовка с изх. № 21074665/27.10.2021 г., работодателя да се яви лично или чрез
упълномощен представител за представяне на документи и/или за даване на сведения и
обяснения, необходими за извършване на проверка по спазване на трудовото
законодателство и здравословни и безопасни условия на труд в обекта на контрол, е
изпратена на електронна поща: **********@qmail.com и по пощата с обратна разписка
на адреса на седалището: гр. ********** и на адреса за кореспонденция: гр.
*************, върнати в цялост на 18.11.2021 г. с отметки „непотърсена“.
С оглед възможността за предприемане на процесуално административни
действия от страна на Д „ИТ“ Перник и извършване на ефективен контрол, до
началника на РУ „Полиция“ Брезник е изпратено писмо с изх. № 21076082/04.11.2021
г. с молба за съдействие да бъде издирена и призована А. М. Б.. Видно от изготвена от
ст. полицай, Й. Н. на 18.11,2021 г. Докладна записка с рег. № 249р-5006/21 г. по описа
на РУ Брезник след като била запозната с причината за посещението на полицаите, а
именно за това, че е призована от Дирекция „Инспекция по труда" Перник за
извършване на проверка и трябва да получи Призовка на осн. чл. 45, ал. 1 от АПК с
изх. № 21075902/03.11.2021 г., А. Б. категорично е заявила, че никога няма да се яви в
Дирекция „Инспекция по труда“ Перник и отказва да разпише и получи призовката.
Въз основа на горната фактическа обстановка, контролните органи приели, че
работодателят е извършил нарушение на чл. 402, ал. 2, вр. чл. 402, ал. 1, т. 2 от КТ, тъй
като на 18.11.2021 г., в качеството й на работодател по смисъла на параграф 1, т. 1 от
Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, категорично отказва да съдействие
на контролен орган да се яви в Дирекция „Инспекция по труда“ Перник, с адрес: гр.
Перник, пл. „Кракра“, № 1, Синдикален дом, ет. 6, лично или чрез упълномощен
представител за представяне на документи и/или за даване на сведения и обяснения,
необходими за осъществяване на контрол по отношение спазване на трудовото
законодателство и здравословни и безопасни условия на труд в проверявания обект.
Въз основа на този извод образували административно наказателно производство със
съставяне на АУАН № ******** от 06.12.2021 г. При съставяне на АУАН не е
2
присъствала А. Б., нито неин представител, като същият бил връчен по реда на чл. 416,
ал. 3 от КТ. На 22.02.2022 г., Директорът на Дирекция „Инспекция по труда“ Перник
издал процесното НП.
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен
начин, като взе предвид: съставеният АУАН № ********, изд. на 06.12.2021 г.,
Протокол № ПР2135460 от 26.10.2021 г.; Констативни протоколи с изх. № 21074455 от
26.10.2021 г. и № 21080755 от 01.12.2021 г.; Призовки с изх. № 21074665 от 27.10.2021
г. и № 21075902 от 03.11.2021 г.; Докладна записка с рег. № 249р-5006/21 г. ; Покана с
изх. № 21079904 от 04.11.2021 г. НП № ********, изд. на 22.02.2022 г., както и
показанията на свидетелите Е. А. Т., Т. Б. Т., В. В. П. и Й. А. Н..
Съобразно установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира
следното:
При извършване на служебна проверка за законосъобразност на обжалвания акт,
съдът констатира допуснато съществено процесуално нарушение при
административното наказване, опорочаващо законосъобразността на обжалвания
административен акт и обосноваващо отмяната му.
Съображенията са следните:
Жалбоподателката е привлечена към административнонаказателна отговорност
като земеделски производител, явяващ се работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на
КТ. В същото време с издаденото наказателно постановление е наказана с
имуществена санкция на основание чл. 414, ал. 1 от КТ. В хипотезите на чл. 83 от
ЗАНН на наказване с имуществена санкция подлежат ЮЛ и едноличните търговци,
какъвто жалбоподателката, макар и регистрирана като ЗП, не е.
Регистрацията на лицата като земеделски производители нормативно е уредена с
Наредба № 3 от 29.01.1999 г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските
производители, издадена на основание § 4 от допълнителните разпоредби на Закона за
подпомагане на земеделските производители, като в чл. 3, ал. 1 от нея е
регламентирано, че на регистрация подлежат юридически лица, еднолични търговци и
физически лица, навършили 18 години, които стопанисват земеделска земя и/или
осъществяват производство на земеделска продукция. В конкретния случай,
персонификацията на нарушителя – ЗП „А. М. Б.“ сочи, че като такъв е регистрирано
физическото лице А. Б., поради което за нарушения на трудовото законодателство, в
качеството си на работодател, същата подлежи на наказване с глоба.
Следва да се отбележи също, че актът и наказателното постановление са
непрецизни от гледна точка изискванията за персонификация на нарушителя
установени в разпоредбите на чл. 42, т. 6 и чл. 57, ал. 1, т. 4 от ЗАНН. Посочването на
ЕГН на жалбоподателката като ЕИК, а адреса й – като седалище и адрес на управление
(белези индивидуализиращи ЕТ и ЮЛ), води до извод, че за актосъставителя и АНО е
било неясно какъв в действителност е статута на лицето визирано като нарушител,
което е довело и до незаконосъобразното му наказване с несъответната за него
имуществена санкция.
Реализирането на отговорност в условията на чл. 83 от ЗАНН е ограничило
правото на защита на жалбоподателката, тъй като без правно основание е била
поставена в положение да носи обективна, безвиновна отговорност, в нарушение на
принципите за реализиране административнонаказателна отговорност на физическите
лица, съобразно които отговорността на последните за конкретно действие или
3
бездействие се предпоставя и от доказването на вина.
Констатираната незаконосъобразност при наказването на нарушителя е
съществена и на настоящия етап е неотстранима, което обосновава отмяна на
обжалвания административен акт. При този извод не е необходимо разглеждане на
спора по същество и обсъждане твърденията и доводите на страните в насока
извършено ли е нарушението по чл. 402, ал. 2, вр. чл. 402, ал. 1, т. 2 от КТ.
При този изход на делото, право на присъждане на разноските за производството
се поражда само за дружеството-жалбоподател. Претендира се присъждане на разноски
в размер на 500 лЕ., представляващо заплатено във въззивното производство
адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна не е направила възражение за прекомерност на така
заплатеното възнаграждение.
Съгласно § 1, т. 6 от ДР на АПК разноските следва да бъдат възложени в тежест
на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, която е юридическото лице,
съгласно чл. 2, ал. 2 от Устройствен Правилник на Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда“ от 2014 г., в чиято структура е включен административният орган
– издател на оспореното наказателно постановление.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № ******** от 22.02.2022 г. на Директор
Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Перник, на Земеделски производител А. М. Б.,
ЕИК: ********** със седалище и адрес на управление гр. *********, представлявано
от А. М. Б.,, в качеството й на работодател, е наложена имуществена санкция, в размер
3000 лв. (три хиляди лЕ.), на основание чл. 416, ал. 5, във вр. чл. 414, ал. 1 от КТ, за
това, че на 18.11.2021 г., в качеството на работодател по смисъла на параграф 1, т. 1 от
Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, категорично отказва да съдействие
на контролен орган да се яви в Дирекция „Инспекция по труда“ Перник, с адрес: гр.
Перник, пл. „Кракра“, № 1, Синдикален дом, ет. 6, лично или чрез упълномощен
представител за представяне на документи и/или за даване на сведения и обяснения,
необходими за осъществяване на контрол по отношение спазване на трудовото
законодателство и здравословни и безопасни условия на труд в проверявания обект –
нарушение на чл. 402, ал. 2, вр. чл. 402, ал. 1, т. 2 от Кодекса на труда.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН вр. чл. 143, ал. 1 АПК Изпълнителна
агенция „Главна инспекция по труда“, със седалище и адрес на управление гр. София,
бул. „Княз Ал. Дондуков“, № 3, ДА ЗАПЛАТИ на А. М. Б. гр. *********, с ЕГН:
********** сума в размер 500 лв. (петстотин лЕ.), представляваща заплатено
адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК
пред Административен съд Перник, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните,
че е изготвено с мотивите.
Съдия при Районен съд – Брезник: _______________________
4