Р Е Ш Е Н И Е
№ 840
гр.Пловдив, 05.06.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, V състав, в публично съдебно заседание на втори юни две хиляди и двадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ БОЕВА
при
секретаря: ТАНЯ СТОИЛОВА
като разгледа АНД № 1500/2020г.
по описа на Районен съд Пловдив, V наказателен състав
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба от А.В.У.,
ЕГН: **********, с адрес: ***, срещу наказателно постановление № 20-1030-000121
от 27.01.2020 г.,
издадено от Началник група към ОДМВР Пловдив, сектор „Пътна полиция“ Пловдив, с
което на основание чл. 174 ал.1 т.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, са
му наложени административни наказания – глоба, в размер на 500 лева, и лишаване
от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за нарушение на разпоредбата на
чл. 5 ал. 3 т. 1 ЗДвП.
В депозираната жалба се излагат съображения
за незаконосъобразност на обжалваното НП. Посочва се, че жалбоподателят никога
не е управлявал посоченото в НП МПС. Възразява се, че е налице пълно разминаване
между отразеното в АУАН и НП досежно посочения като управляван лек автомобил.
Поради изложеното се иска отмяна на обжалваното НП поради допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила в хода на административнонаказателното
производство.
В проведеното открито съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован, за него се явява адв. К., с пълномощно по
делото. По същество излага съображения, идентични с тези в депозираната жалба.
Претендира разноски.
Въззиваемата страна – ОДМВР Пловдив, редовно
призована, не изпраща представител.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за
установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима,
доколкото е подадена в предвидения в чл. 59 ал.2 ЗАНН срок, от легитимирана
страна,
срещу акт, подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА, поради следните
съображения:
От
фактическа страна съдът установи следното:
На 19.01.2020 г. около 02:15 часа свидетелят
И.Т., заемащ длъжността „полицейски инспектор“ към сектор „Пътна полиция“ при
ОДМВР Пловдив, спрял за проверка лек автомобил марка „Мерцедес“, с рег. № ***,
собственост на В. У., ЕГН: **********, управляван от жалбоподателя А.У.. Свидетелят
подканил водача на лекия автомобил да бъде изпробван за наличие на алкохол в
кръвта с Дрегер Алкотест 7410+ с фабр. № 0288. Жалбоподателят издишал въздух в
дрегера, който отчел концентрация на алкохол от 0.79 на хиляда. Поради тази
причина свидетелят Т. съставил на жалбоподателя АУАН бл. № 442413/19.01.2020
г., с който свидетелят Т. му вменил нарушение по чл. 5 ал.3 т.1 ЗДвП. Бил
издаден и талон за изследване № 0015636.
Въз основа на посочения АУАН било
издадено обжалваното НП.
Описаната по-горе фактическа обстановка
се установява на първо място от разпитания в хода на съдебното следствие
свидетел – И.Т.. Съдът възприема показанията на същия като преки, доколкото се
явява свидетел – очевидец, както и като обективни, доколкото не се установи
свидетелят да се явява по някаква причина заинтересован от изхода на спора.
Показанията на свидетеля Т. се подкрепят и от приложените по делото писмени
доказателства, а именно: справка за регистрирани МПС на името на В. У., талон
за изследване № 0015636 и АУАН бл. № 442413/19.01.2020 г. Обстоятелството, че
Дрегер Алкотест 7410+ с фабр. № 0288 отговаря на техническите изисквания се
установява от приложения Протокол за лабораторно изследване на анализатори на
алкохола в дъха.
Относно
приложението на процесуалните правила и материалния закон:
При извършена служебна проверка на НП и
АУАН съдът намира, че е налице съществено нарушение на процесуалните правила
при издаването на наказателното постановление, поради което същото се явява
незаконосъобразно, като съображенията за това са следните:
В АУАН е описано, че жалбоподателят управлява МПС
лек автомобил марка „Мерцедес“, с рег. № ***, собственост на лицето В. У.. В НП
е посочено, че водачът е управлявал МПС марка и модел „БМВ 525 ТДС“, с рег. № ***.
Съгласно чл.
57 ал.1 т.5 ЗАНН, наказателното постановление трябва да съдържа
описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата,
при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават. Така
посочените реквизити на НП в чл.57 ЗАНН са задължителни и липсата им или
несъответствието им с действителните такива предполагат наличие на процесуални
нарушения от категорията на съществените. Правната норма на чл.
57 ЗАНН съдържа задължителните реквизити за издаване на НП
предвид това кога е извършено нарушението, за което се ангажира административно
наказателна отговорност на съответното физическо или юридическо лице и в какво
се състои същото. В конкретния случай в съставения АУАН са посочени едни
обстоятелства, при които е извършено нарушението, а в НП – съвсем различни.
Така, за да е изпълнено изискването на чл. 57 ЗАНН съдът намира, че следва в НП
да са отразени всички елементи от фактическия състав на вмененото нарушение,
включително и точното отразявана МПС, което се твърди да е управлявал
жалбоподателят. Доколкото като такова е посочено МПС, което се различава
съществено от посоченото в АУАН, то несъмнено е допуснато съществено
процесуално нарушение, ограничаващо правото на защита на жалбоподателя. По този
начин същият е поставен в невъзможност да разбере от обективна страна какво
нарушение му се вменява – че е управлявал след употреба на алкохол МПС лек
автомобил марка „Мерцедес“, с рег. № ***, или МПС - БМВ 525 ТДС“, с рег. № ***.
Видно от приобщената справка за регистрирани МПС на името на В. У., възможното
МПС, което жалбоподателят да е управлявал, регистрирано на посоченото лице, е
лек автомобил марка „Мерцедес“, с рег. № ***. Не това МПС обаче е отразено в
обжалваното НП. Касае се за съществен реквизит на АУАН /чл.
42, т. 3 от ЗАНН/ и на НП /чл.
57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН /, разминаването между които съществено засяга
правото на защита на наказаното лице. Ето защо разминаването между описанието от
фактическа страна в АУАН и НП на нарушението винаги влече процесуална
незаконосъобразност на наказателното постановление и е основание за неговата
отмяна /така Решение № 1068 от 19.06.2017 г. по н. д. № 839 / 2017 г. на
Административен съд – Пловдив/.
В настоящия случай
разминаването между посочените факти и обстоятелства не може да бъде отстранено
по реда на чл. 53 ал.2 ЗАНН, доколкото погрешното посочено МПС е именно това в
НП.
Посоченото процесуално
нарушение води до невъзможност да се установи от материалноправен аспект
извършено нарушение от жалбоподателя, доколкото създава неяснота кое
обстоятелство следва да бъде изследвано – дали жалбоподателят е управлявал МПС марка
„Мерцедес“, с рег. № ***, или МПС - БМВ 525 ТДС“, с рег. № ***. Касае се за
разминаване и в двата индивидуализиращи белега на лекия автомобил – както
неговата марка, така и неговият регистрационен номер, като доколкото самото МПС
е елемент от фактическия състав на вмененото на жалбоподателя нарушение,
несъмнено представлява съществено нарушение на процесуалните правила.
Поради всичко изложено съдът намира, че
обжалваното НП следва да бъде отменено поради допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила в хода на административнонаказателното производство.
По разноските:
Предвид изхода на спора, на основание чл. 63 ал.
3 ЗАНН жалбоподателят има право на разноски по делото. Такава претенция
своевременно е направена от процесуалния му представител, като по делото е
представен оправдателен документа за заплатено адвокатско възнаграждение в
размер на 300 лева. Поради изложеното и в този размер следва да бъдат присъдени
разноски в полза на жалбоподателя.
Така мотивиран, Районният съд Пловдив
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 20-1030-000121 от 27.01.2020 г., издадено от Началник група към
ОДМВР Пловдив, сектор „Пътна полиция“ Пловдив, с което на А.В.У., ЕГН: **********,
с адрес: ***, на основание чл. 174 ал.1 т.1 от Закона за движение по пътищата
/ЗДвП/, са му наложени административни наказания – глоба, в размер на 500 лева,
и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за нарушение на
разпоредбата на чл. 5 ал. 3 т. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА
ОДМВР Пловдив да заплати на А.В.У., ЕГН: **********, сумата в размер на 300
/триста/ лева, представляваща разноски в настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено, пред
Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на
глава дванадесета от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
ТС