№ 216
гр. Плевен, 25.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Радостина Т. Гергичанова
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА В. МАЧОРСКА
като разгледа докладваното от Радостина Т. Гергичанова Административно
наказателно дело № 20244430200648 по описа за 2024 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. ОТ ЗАНН.
С Електронен фиш за нарушение, установено с автоманизирано
техническо средство серия К № 8706988 на ОД на МВР-Плевен на С. П. К. на
осн. чл. 189, ал. ІV във вр. с чл. 182, ал.4 вр. с ал.1, т.2 от ЗДвП е наложена
глоба в размер на 100,00 лева за това, че на 23.02.2024 година в 02:42 часа на
Е-83, км. 89+2, Околовръстен път, находящо се на път 1-3 Бяла-Ботевград,
извън населено място, *** вид *** с рег. № *** – собственост на С. П. К. е
било управлявано със скорост – 92 км/ч при разрешена - 70 км/ч (превишение
на разрешената скорост от 22 км/ч) - нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП, като
нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство
№00209D32F66C и отчетен толеранс на измерената скорост от -3 км/ч.
Недоволен от така наложеното административно наказание е останал
жалбоподателят, който в законоустановения срок чрез пълномощника си –
Пл. Х. от ВтАК е подал жалба до Районен съд Плевен, с която моли съда да
отмени по реда на чл. 63 от ЗАНН електронния фиш като незаконосъобразен.
Основното релевирано в жалбата оплакване е че твърдяното нарушение е
извършено с ППС, а не МПС, поради което същото е несъставомерно.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и
не се представлява. С Молба вх. №10742/16.04.2024г. пълномощникът на
жалбоподателя поддържа релевираното в жалбата оплакване и моли съда да
1
постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразен обжалвания
електроне фиш. Претендира направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 450,00 лева.
За ответната страна процесуален представител не се явява.
Съдът, след като се запозна с образуваната административно-
наказателна преписка, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от активно
легитимирано лице с изявен правен интерес и в законноустановения в чл. 189
ал. VІІІ от ЗДвП преклузивен срок.
С оглед събраните в хода на съдебното производство доказателства,
съдът намира за установено от фактическа страна следното:
В атакувания по съдебен ред Електронен фиш за нарушение, установено
с автоманизирано техническо средство серия К № 8706988 е отразено, че на
23.02.2024 година в 02:42 часа на Е-83, км. 89+2, Околовръстен път,
находящо се на път 1-3 Бяла-Ботевград, извън населено място, *** вид *** с
рег. № *** – собственост на С. П. К. е било управлявано със скорост – 92
км/ч при разрешена - 70 км/ч (превишение на разрешената скорост от 22 км/ч)
- нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП, като нарушението е установено и заснето
с автоматизирано техническо средство №00209D32F66C и отчетен толеранс
на измерената скорост от -3 км/ч.
Описаното в електронния фиш нарушение не се установява по несъмнен
начин от приобщените към доказателствената съвкупност писмени
доказателства, а именно: Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К №
8706988, Копие от свидетелство за регистрация Част I, Протокол от проверка
№109-СГ-ИСИС/27.07.2023г., Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система с, 1 брой снимков материал, Писмо относно
предоставяне на справка от АИС „Пътна карта“, Справка относно извършена
проверка в системата за видеоконтрол на трафика от АПИ, Справка от
централната база в КАТ, Заповеди №№ 8121з-93 от 30.08.2016г. и 8121з-
172/29.02.2016г., писмо изх. №160/22.01.2015г. на А“ПИ“, Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване №10.12.4888.
В настоящия случай, както се установява от описаната по-горе
фактическа обстановка, а и от вписаните в обжалвания електронен фиш
данни, нарушението се изразява
в това, че е засечено превишение на разрешената за съответния пътен участък
скорост на движение на ***, което превозно средство не е моторно превозно
средство, а е превозно средство, което не може да се движи самостоятелно и е
предназначено за прикачване към друго моторно превозно средство. В този
смисъл съдът съобрази легалната
дефиниция, дадена в разпоредбата на §6, т.18 от ДР на ЗДвП, съгласно която
"***" е пътно превозно средство, което се прикачва към моторно превозно
2
средство така, че част от него лежи върху моторното превозно средство и
значителна част от неговата маса и от
масата на неговия товар се носи от моторното превозно средство. Безспорно
ремаркетата и ***тата не са моторни превозни средства по смисъла, вложен в
разпоредбата на §6, т.11 от ДР на ЗДвП, според която легална дефиниция
"Моторно превозно средство" е пътно
превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на
релсовите превозни средства". Всяко *** е предназначено да бъде задвижвано
от МПС, какъвто е и настоящият случай. В същото време разпоредбата
на чл.189, ал.4 от ЗДвП в частта досежно задължителните реквизити на ЕФ
поставя изискване да бъдат посочени, наред с всичко останало,
"регистрационния номер на моторното превозно средство и
собственика, на когото е регистрирано превозното средство". Няма съмнение,
че и двата, изброени един след друг реквизити, се отнасят единствено и само
до моторните превозни средства, а не за прикачените към тях ремаркета или
***та. Доколкото случаите на заснемането на нарушения, извършени с МПС,
към които е прикачено ремарке или ***, не са изрично уредени в
разпоредбата на чл.189 от ЗДвП, е налице законодателна непълнота в
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чието запълване по аналогия е напълно
недопустимо, съгласно нормата на чл.46, ал.3 от ЗНА.
С оглед изложеното съдът намира, че чрез налагането на жалбоподателя
на санцкия за нарушение, извършено не с МПС, а със закачено за него ***,
без да
може да бъде индивидуализирано самото МПС, чрез неговите
индивидуализиращи белези – вид, модел, регистрационен номер и
собственик, административно-наказващият орган е допуснал нарушение на
процесуалните правила, което се явява съществено, не може да
бъде санирано в настоящото производство и е достатъчно основание за
отмяна на обжалвания електронен фиш.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че жалбата е основателна и на
основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, Електронен фиш за нарушение,
установено с автоманизирано техническо средство серия К № 8706988 на ОД
на МВР-Плевен следва да бъде отменен като незаконосъобразен.
С оглед изхода на спора и своевременно направеното искане от
процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на направените
разноски за адвокатско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция,
съдът намира, че на основание чл. 63Д, ал. 1 от ЗАНН в полза на С. П. К. с
ЕГН ********** от гр. В. Търново следва да бъде присъдена сума в размер
на 450,00 (четиристотин и петдесет) лева (по арг. на приложените на стр. от 5
в делото Договор за правна защита и съдействие и Пълномощно),
представляваща заплатено адвокатско възнаграждение, като същата следва да
се възложи в тежест на ОДМВР – Плевен.
3
Водим от горното и на осн.чл. 63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН Електронен фиш за
нарушение, установено с автоманизирано техническо средство серия К № №
8706988 на ОД на МВР-Плевен, с който на С. П. К. на осн. чл. 189, ал. ІV във
вр. с чл. 182, ал.4 вр. с ал.1, т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100,00
лева за извършено на 23.02.2024 година в 02:42 часа на Е-83, км. 89+2,
Околовръстен път, находящо се на път 1-3 Бяла-Ботевград.
ОСЪЖДА на основание чл. 63Д, ал. 1 от ЗАНН ОДМВР – Плевен да
заплати на С. П. К. с ЕГН ********** от гр. В. Търново сумата от 450,00
(четиристотин и петдесет) лева, представляваща направени разноски за
адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
Плевен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
4