Р Е Ш Е Н И Е
№
град Пирдоп 06.01.2020
година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД – ПИРДОП, втори състав, в открито съдебно заседание на четвърти декември две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЦОНКА
МИТКОВА
при секретаря Гергана Юнлю като
разгледа докладваното от съдия МИТКОВА гр. дело № 182 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, съобрази:
Производството
е по чл. 422, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 415, ал. 1 от ГПК.
Производството по делото е
образувано по искова молба от ..., със седалище и адрес на управление: град
София, Район „Красно село”, ул. „Ястребец” № 23Б, представлявано от Кремен
Владимиров Георгиев – Изпълнителен директор, чрез процесуалния си представител И.Г.
– юрисконсулт, срещу Д.Т.К. – Т., ЕГН **********, адрес: ***.
|
|
По обстоятелствата
подробно изложени в ИМ, ищецът моли съда да постанови решение, с което да
признае за установено по отношение на Д.Т.К. – Т., ЕГН **********, че дължи на
„Топлофикация София“ ЕАД сума за консумирана топлинна енергия в общ размер на 1163.93 лв., от
които 1017.65 лв. - главница,
представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода
м.05.2016 г. - м.04.2017 г. за реално потребена енергия, отразена в Обща
фактура с №**********/31.07.2017г., 99.23 лв. - законна лихва за забава от
15.09.2017 г. до 30.08.2018 г., както и
сума за дялово разпределение в размер на 38.50 лв. - главница за периода от
м.07.2015 г. до м.04.2017 г., отразена във фактури, подробно описани в
заявлението и 8.55 лв. - лихва от 15.09.2017 г. до 30.08.2018 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 11.09.2018 г., датата на депозиране на заявление
за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, до окончателното
изплащане на сумите.
Ищецът моли предявения иск да
бъде уважен ведно със законните последици.
Ищецът моли да му бъдат присъдени
и направените разноски по делото, съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК.
Ответникът Д.Т.К. – Т., ЕГН **********,
адрес: ***, в дадения й от съда срок, е дала писмен отговор, не е представила
писмени доказателства и е направила доказателствени искания.
Ответникът в писмения си отговор оспорва предявения иск
по основание и размер, по подробно изложени съображения и моли да бъде
отхвърлен, като неоснователен и недоказан, ведно със законните последици.
Ответникът моли да й бъдат
присъдени направените разноски по делото.
|
|
Третото лице
помагач ПМУ „Инженеринг“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, 1517, район „Подуяне“, ул. „Бесарабия“ № 21Б, вх.А, ет.5,
ап.14, не взема становище по иска. В с.з. на 17.09.2019 г. съдът е конституирал
ПМУ „Инженеринг“ ООД, като трето лице помагач по делото, като това лице има
право да встъпи в процеса, за да помага
на ищеца.
Районен
съд – Пирдоп, след като обсъди събраните доказателства по делото и ведно с
доводите на страните, намира за установено следното:
Съдът
приема за безспорни и не подлежат на доказване следните обстоятелства по
делото: че въз основа на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.
410 от ГПК с вх. № 3071751/ 11.09.2018 г., депозирано от „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК ********* пред
СРС, е било образувано ч.гр.д. № 59426/ 2018 г. по описа на СРС, което е
прекратено и изпратено по подсъдност на РСПп; че в РСПп е било образувано
ч.гр.д. № 71/ 2019 г. и на 04.02.2019 г. е издадена заповед № 84 за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 от ГПК в полза на „Топлофикация София“ ЕАД,
ЕИК ********* срещу длъжника Д.Т.К. – Т., ЕГН **********, за следните суми:
сумата от 1056.15 лв. с лихва от 107.78 лв. от 15.09.2017г. до 30.08.2018г. за
доставяне от дружеството топлинна
енергия /ТЕ, за периода от м.05.2016г. до м.04.2017г. ведно със
законната лихва върху главницата от 11.09.2018г. до изплащане на вземането и 75
лв. разноски по делото, от които 25 лв. ДТ и 55 лв. юр.к.възнаграждение; че
срещу така издадената заповед за изпълнение е постъпило възражение от длъжника
в срока по чл. 414 от ГПК и съдът е указал на заявителя да предяви
установителен иск за вземането си; че в дадения от съда срок заявителя е
предявил настоящия установителен иск за вземането си, тъй като в тази насока
няма спор между страните по делото и са представени надлежни писмени
доказателства, съдържащи се в приложеното ч.гр.д. № 71/ 2019 г. на РСПп. Съдът
не е събирал допълнителни доказателства по делото във връзка с безспорните
обстоятелства между страните.
Съдът приема за спорни и подлежат на
доказване всички останали обстоятелства по делото: че за посочения в ИМ период
от м.05.2016 г. до м.04.2017 г.
ищецът е доставил топлинна енергия за битови нужди и съответно ответникът е бил
потребител на такава топлинна енергия на процесния топлоснабден имот - апартамент
№ 50,
находящ се в гр. София, общ. „Възраждане“, ж.к.
„Зона Б-5“,
бл. 15, вх. В, ет. 4, ап. 50; че за посочения в ИМ период от м.05.2016
г. до м.04.2017 г. ответникът дължи на ищеца сума за консумация на /ТЕ/
в общ размер 1163.93 лв., от които сумата 1117.65 лв. - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за
топлоснабден имот;
сумата от 99.23 лв. - представляваща лихва за забава за периода от 15.09.2017
г. до 30.08.2018 г., както и сума за дялово разпределение в размер 38.50 лв. -
главница за периода от м.07.2015 г. до м.04.2017 г. и 8.55 лв. - лихва от
15.09.2017 г. до 30.08.2018 г., ведно със законната лихва от 11.09.2018 г. до
изплащане на вземането, както и за сумата от 75.00 лв. разноски, от които 25.00
лв. Д.Т. и 50.00 лв. юр.к.възнаграждение, тъй като в тази насока има спор между
страните по делото и представените писмени доказателства са оспорени от
ответника. Съдът е допуснал събиране на допълнителни доказателства по делото
във връзка със спорните обстоятелства между страните.
Видно
от писмените доказателства по делото: нотариален акт за собственост върху
недвижим имот придобит по давност № 160, том I, рег. № 02826 от 05.03.2003 г.;
молба – декларация за откриване на партида; 2 броя удостоверения от Столична
Община – район Възраждане; извлечение от сметки по месеци за процесния период
от м.05.2016 г. до м.04.2017 г. за абонатен № 195376; протокол от Общо събрание
на етажната собственост за избор на фирма за дялово разпределение и приложения
към него списък на етажната собственост от 15.08.2002 г.; изравнителни сметки,
издадени от ПМУ „Инженеринг“ ООД за
реалния разход на топлинна енергия за имота на ответницата през отделните
периоди на исковия период; Договор между „Топлофикация София” ЕАД и ПМУ
„Инженеринг“ ООД от 14.03.2012 г.; /от
л.14 до л.31, от л.70 до л.77/, че ответницата Д.Т.К. – Т. е собственик на
топлоснабден имот, находящ се в гр. София, Община „Възраждане”, ж. к. „Зона Б –
Видно от приложеното ч. гр. дело № 71/ 2019 г.
по описа на Районен съд – Пирдоп, че ищецът е депозирал заявление за издаване
на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК на 11.09.2018 г. в Софийски районен
съд, че делото е изпратено по подсъдност на Районен съд – Пирдоп и същото е
получено в Районен съд – Пирдоп на 30.01.2019г., че съдът е издал заповед № 84 за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК на 04.02.2019 г. за следните
суми: 1056.15 лева – главница за доставена, но незплатена топлинна енергия за топлоснабден имот в гр. София, аб.
№ 195376, 107.78 лева – лихва за забава за периода от 15.09.2017 г. до 30.08.2018
г. за доставена от дружеството ТЕ през периода м.05.2016 г. до м.04.2017 г.,
както и законната лихва върху главницата от 11.09.2018 г. до изплащане на
вземането, 75.00 лева – разноски по делото, от които 25.00 лева държавна такса и
50.00 лева юрисконсултско възнаграждение; че ответницата Д.Т.К. – Т. е
депозирала възражение срещу заповедта в срока по чл. 414 от ГПК. По делото са
представени справки от Търговския регистър на Агенция по вписванията гр. София
за вписаните обстоятелства в регистъра по отношение на ищеца "Топлофикация
София" ЕАД и третото лице помагач ПМУ „Инженеринг“ ООД.
Във
връзка със спорните обстоятелства между страните по делото, съдът допусна назначаването
на съдебно – счетоводна експертиза и съдебно – техническа експертиза.
Видно
от заключението на съдебно – счетоводната експертиза /л.79-л.85/, депозирано от
вещото лице М.Н.Л., което не е оспорено от страните и е прието от съда като
обосновано и правилно в съдебно заседание на 29.10.2019 г. /л.86-л.87/, че "Топлофикация
София" ЕАД е доставяло ТЕ на ответницата Д.Т.К. – Т. за топлоснабден имот,
находящ се в град София, с абонатен № 195376, за периода от м.05.2016 г. до м.04.2017
г.; че за доставената
ТЕ редовно е водено счетоводство
и са отразени задълженията за плащане; открита е партида в "Топлофикация
София" ЕАД, в която партида е отразено извършеното снабдяване с ТЕ и са издадени
изравнителни сметки. Установява се от заключението, че няма данни за извършени
плащания от ответницата на суми за ТЕ, касаеща процесния период, че ответницата
дължи на ищеца суми за доставка на ТЕ, за топлоснабден имот, находящ се в град
София, с абонатен № 195376, за периода от м.05.2016 г. до м.04.2017 г. в общ
размер на 1 163.93 лева, от които: 1 017.65 лева – главница, 99.23
лева – лихва за забава от 15.09.2017 г. до 30.08.2018 г., сума за дялово
разпределение в размер на 38.50 лева – главница за периода от 07.2015 г. до
04.2017 г. и 8.55 лева – лихва за забава от 15.09.2017 г. до 30.08.2018 г.
Видно
от заключението на съдебно – техническата експертиза /л.93-л.102/, депозирано
от вещото лице инж. А.В.Г., което не е оспорено от страните и е прието от съда
като обосновано и правилно в съдебно заседание на 04.12.2019 г. /л.104-л.105/,
че за процесната сграда етажна собственост /СЕС/, в която се намира апартамента
на ответницата, е приложена таблица – справка с месечните отчети за доставяното
количество ТЕ в абонатната станция /АС/ на въпросната СЕС и енергията, която се
разпределя в сградата за отопление и битово – горещо водоснабдяване, че за
въпросната СЕС от стойностите за „отчетена енергия” са приспадани месечните
стойности за „технологични разходи” и така са получавани месечните стойности на
„енергия за разпределение”, които са изчислени по реда на т. 4 от Методиката на
Наредба 16 – 334, че отчетните данни на топломера съвпадат с данните, посочени
в данъчните фактури за процесния период, че лицензираната фирма „Енбра тест”
ЕООД през м.07.2015 г. и м.08.2017 г. са издали протоколи и свидетелства за
периодичната метрологична проверка на общия топломер в АС, тип „KAMSTRUP”, с номер 4011590 и заключенията
са, че уредът е годен и съответства на одобрения тип, спазени са изискванията
на закона за измерванията и с него са извършвани всички измервания на ТЕ през
процесния период. Видно е от заключението, че в съответствие с нормативната
уредба е извършено дяловото разпределение от фирма ПМУ „Инженеринг“ ООД през
процесния период, като са взети предвид отчетът на индивидуалните
разпределители в имота на ответницата, като в таблица са посочени начислените
суми от „Топлофикация” ЕАД за процесния период, изчислените стойности от ПМУ
„Инженеринг“ ООД и изравнителната сума за процесния период. Видно е от
заключението, че в таблица са посочени сумите за ТЕ на апартамента на
ответницата, за процесния период по месеци, като общо незаплатената ТЕ за исковия
период е в размер на 1168.35 лева, дължима сума след дяловото изравняване е
1017.65 лева, сумата за дялово разпределение е в размер на 38.50 лева. Видно е
от заключението, че сумите за ТЕ за имота на ответницата през исковия период са
начислени в съответствие с действащата нормативна уредба в областта на
енергетиката – „Топлофикация” ЕАД и ПМУ „Инженеринг“ ООД са спазвали
изискванията на действащата Наредба № 16-334, която определя реда, техническите
условия за топлоснабдяване и прилагане на дяловото разпределение на топлинната
енергия в СЕС, като цените на ТЕ за битови нужди се регулират от ДКЕВР.
При
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявеният
иск е допустим. Налице е правен интерес от предявяването на установителен иск,
тъй като е била издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК. По
делото е постъпило възражение в срок от ответницата, като в едномесечния срок
ищецът е предявил настоящия иск за установяване на вземането си. От събраните
по делото доказателства и най – вече от заключенията на ССчЕ и СТЕ, преценени в
тяхната съвкупност, съдът счита за доказано, че за периода от м.05.2016 г. до
м.04.2017 г. ищецът е доставил ТЕ на
ответницата Д.Т.К. – Т., ЕГН **********, за топлоснабден имот, находящ
се в град София, с абонатен № 195376, на обща стойност 1 163.93 лева, от
които: 1 017.65 лева – главница, 99.23 лева – лихва за забава от 15.09.2017
г. до 30.08.2018 г., сума за дялово разпределение в размер на 38.50 лева –
главница за периода от 07.2015 г. до 04.2017 г. и 8.55 лева – лихва за забава
от 15.09.2017 г. до 30.08.2018 г. Съдът счита за доказано, че и до момента
ответницата не е заплатила дължимата сума на ищеца и няма отчетено плащане от
нейна страна, по което обстоятелство няма спор по делото.
Съдът счита за доказано от събраните писмени
доказателства по делото и от заключенията на ССчЕ и СТЕ, че за периода от м.05.2016 г. до м.04.2017 г., е налице задължение на ответницата към
ищеца, което задължение е ликвидно и изискуемо, установено по основание и
размер, и с настъпил падеж. Съдът не споделя доводите на ответницата, изразени
в писмения й отговор относно достоверността на счетоводните записвания,
издадените фактури, съставените справки и протоколи, представени от
„Топлофикация” ЕАД и „ПМУ Инженеринг” ООД, които са във връзка с предмета на
делото, тъй като тези документи са проверени от вещите лица по назначените две
експертизи и са изготвени съответните заключения, като вещите лица в своите
изводи са се позовали и на действащото законодателство за процесния период.
Съдът не споделя доводите на ответницата, че за процесния период тя не е
получавала фактури, карнети, справки и др. документи от ищеца във връзка с
топлоснабдения имот, на адреса си в град Златица, тъй като в заявление –
декларация /л.23/ тя е посочила адрес за кореспонденция в град София. Съдът
счита, че предявеният иск от ищеца срещу ответницата за този период следва да
бъде уважен като основателен и доказан, ведно със законните последици. Следва
да бъде признато за установено, че ответницата Д.Т.К. – Т., ЕГН **********,
адрес: ***, абонатен № 195376, дължи на "ТОПЛОФИКАЦИЯ
СОФИЯ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град
София, Район „Красно село”, ул. „Ястребец” № 23Б, представлявано от Кремен
Владимиров Георгиев – Изпълнителен директор,
сума за консумирана топлинна енергия в
общ размер на 1163.93 лв., от които 1017.65 лв. - главница, представляваща стойност на
незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода м.05.2016 г. - м.04.2017 г. за
реално потребена енергия, отразена в Обща фактура с №**********/31.07.2017г.,
99.23 лв. - законна лихва за забава от 15.09.2017 г. до 30.08.2018 г., както и сума за дялово разпределение в размер на 38.50
лв. - главница за периода от м.07.2015 г. до м.04.2017 г., отразена във фактури
и 8.55 лв. - лихва от 15.09.2017 г. до 30.08.2018
г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 11.09.2018 г.,
датата на депозиране на заявление за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 от ГПК, до окончателното изплащане на сумите, съгласно
заповед № 84 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена на
04.02.2019 г. по ч. гр. дело № 71/ 2019 г. по описа на РС – Пирдоп.
Предвид
изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответницата следва да
заплати на ищеца направените разноски по заповедното производство в размер на 75.00
лева (седемдесет и пет лева) и направените разноски по настоящето дело в размер
на 1 000.00 лева (хиляда лева), съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК.
Воден
от гореизложеното Районен съд – Пирдоп
Р
Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО,
на основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 415, ал. 1 от ГПК, че Д.Т.К.
– Т., ЕГН **********, адрес: ***, абонатен № 195376, дължи на "ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ" ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: град София, Район „Красно село”,
ул. „Ястребец” № 23Б, представлявано от Кремен Владимиров Георгиев –
Изпълнителен директор, сума за консумирана топлинна енергия в общ
размер на 1 163.93 лева (хиляда сто шестдесет и три лева, 93 ст.), от които: 1
017.65 лева (хиляда и седемнадесет лева, 65 ст.) – главница, представляваща стойност на незаплатената
топлинна енергия /ТЕ/ за периода м.05.2016 г. - м.04.2017 г. за реално
потребена енергия, отразена в Обща фактура с №**********/31.07.2017г., 99.23
лева (деветдесет и девет лева, 23 ст.) – законна лихва за забава от 15.09.2017
г. до 30.08.2018 г., както и сума за дялово
разпределение в размер на 38.50 лева (тридесет и осем лева, 50 ст.) – главница за
периода от м.07.2015 г. до м.04.2017 г., отразена във фактури и 8.55 лева (осем
лева, 55 ст.) – лихва от 15.09.2017 г. до 30.08.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
11.09.2018 г., датата на депозиране на заявление за издаване на заповед
за изпълнение по чл. 410 от ГПК, до окончателното изплащане на сумите, съгласно
заповед № 84 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена на
04.02.2019 г. по ч. гр. дело № 71/ 2019 г. по описа на РС – Пирдоп.
ОСЪЖДА на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК, Д.Т.К. – Т., ЕГН **********, адрес: ***, да заплати на "ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ" ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: град София, Район „Красно село”,
ул. „Ястребец” № 23Б, представлявано от Кремен Владимиров Георгиев –
Изпълнителен директор, направените разноски по заповедното производство в размер
на 75.00 лева (седемдесет и пет лева).
ОСЪЖДА на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК, Д.Т.К. – Т., ЕГН **********, адрес: ***, да заплати на "ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ" ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: град София, Район „Красно село”,
ул. „Ястребец” № 23Б, представлявано от Кремен Владимиров Георгиев –
Изпълнителен директор, направените разноски по делото в размер на 1 000.00 лева
(хиляда лева).
РЕШЕНИЕТО е
постановено при участието на трето лице помагач ПМУ „Инженеринг“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, 1517, район „Подуяне“,
ул. „Бесарабия“ № 21Б, вх.А, ет.5, ап.14.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Окръжен
съд – София.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: