МОТИВИ по НОХД № 210/2012г. по описа
на Районен съд Свищов
Районна прокуратура Свищов е повдигнала обвинение
срещу С.Д.С., родена на ***г***, българка, български гражданин, живуща ***, със
средно образование, омъжена, неосъждана, ЕГН:**********,
за това, че на 20.03.2011г. в с.Хаджидимитрово общ.Свищов по непредпазливост -
действайки при условията на престъпна небрежност запалила, като оставила без
надзор горяща печка на твърдо гориво, намираща се в кухня на първия етаж от
къщата, чужд имот със значителна стойност - двуетажна къща, собственост на В.П.И.
***, от което последвали значителни вреди - разрушаване на покрив, покривна
конструкция, конструкция тавани, прозорци, тръби на електрическа инсталация, разклонителни кутии, ключове и контакти, стъкла, вътрешна
гладка варова мазилка по тухлените стени, всичко на обща стойност 4316,24 лева
– престъпление по чл. 331, ал. 3, пр. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 330, ал. 1 НК
По реда на съдебните прения, представителят на
държавното обвинение поддържа повдигнатото обвинение със същата фактическа
обстановка и правна квалификация, както изложените в обвинителния акт. Пледира
за доказаност на обвинителната теза. Предлага на
подсъдимата да и бъде наложено наказание “Лишаване от свобода за срок от десет
месеца”, изпълнението на което да бъде отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за
срок от три години.
Подсъдимата лично и чрез упълномощения си защитник,
моли да бъде постановена присъда, с която да бъде призната за невинна и
оправдана по повдигнатото и обвинение, поради недоказаност авторството и вината
й.
Упражнявайки правото си на последна дума подсъдимата С.
моли да бъде оправдана.
Свищовският
районен съд, след като прецени
събраните по делото гласни и писмени доказателства и писмени доказателствени
средства, поотделно и в тяхната съвкупност и като обсъди инвокираните
от страните фактически и правни доводи възведени по реда на съдебните прения,
прие за установено следното:
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
Подсъдимата С.Д.С. е родена на ***г***, българка,
български гражданин, живуща ***, със средно образование, омъжена, неосъждана, ЕГН:**********
Подсъдимата С.Д.С., заедно със съпруга си свидетелят Й.А.П.
и двете им деца – свидетелите Д.М.Б. и Б.Й.П.,***, в къща находяща
се на ул. “17” № 1А, собственост на В.П.И. ***, която предоставила безвъзмездно
посочения имот на семейството на подсъдимата през 2004г., тъй като от 1994г.
пребивавала постоянно в Република Гърция.
Къщата представлявала двуетажна постройка строена през
1958 г. от двуредов зид тухли измазани и боядисани стени с дървен гредоред и
дъски по таваните, с покрив от дървени каприори,
летви и цигли. Във вътрешността й се намирали 4 помещения и коридор - по две
помещения в южната страна и три в северната. На 20.03.2011г. семейството на
подсъдимата било в дома си. През деня подсъдимата почистила кюнците на печката
и около 15,30 часа, след зареждането й с дърва и въглища я запалила. По късно
същият ден свидетелката П., излязла от къщата. Около 20,00 часа, подсъдимата и
съпругът и – свидетелят Й.А.П., също излезли, като последният излизайки от
стаята затворил вратичката находяща се под горивната
камера на печката, посредством която се осигурявал достъп на кислород до
горивната камера. Към този момент вратичката на горивната камера на печката,
също била затворена, а дървата в печката догаряли. Подът на стаята, в която се
намира печката бил от бетон, а таванът на помещението бил от фазер. Печката
била поставена върху метална ламарина. Върху пода на стаята имало килим, която
бил на около 0,60 метра пред на металната поставка, върху която била печката.
От лявата страна на печката, на разстояние от около 1,5 метра, се намирало шкафче,
а от дясната страна на печката, на около 1,5 метра бил разположен диван.
Подсъдимата се качила на втория етаж, където била стаята на синът им и му
казала, че излизат. След около 30 минути от излизането на родителите му,
свидетелят Б. чул гръм и чупене на прозорци. Той излязъл в коридора на втория
етаж и видял, че същия е задимен. Върнал се в своята стая и веднага отворил
прозореца й. По същия начин разтворил прозорците и на другите стаи. След това
слязъл на първия етаж по външното стълбище и видял, че излиза много гъст пушек
от прозореца на кухнята на първия етаж, като се виждал и огън. Свидетелят Б. се
огледал видял, че няма никой и започнал да бяга към центъра на селото. Движейки
се до него спрял автомобил с негови познати, който той помолил да се обадят на
тел.112. С познатите си, свидетелят Б. влязъл в къщата и започнали да хвърлят
кофи с вода през прозореца на кухнята и през входната врата на къщата. В един
момент към къщата заприиждали много хора. Всички хора започнали да хвърлят с
кофи вода, но пожара се разрастнал. В един момент
пристигнал и пожарен автомобил на PC „ПБЗН" гр.Свищов и огънят бил
потушен.
След около двадесет минути, след като си тръгнали
служителите на РС “ПБЗН” град Свищов, се възпламенила стая на втория етаж и
след повторното връщане на противопожарния автомобил, пожарът бил потушен
напълно. В резултат на възникналия пожар били изгорели и изцяло разрушени,
покрива на къщата, покривната конструкция, конструкция тавани, прозорци, тръби
на електрическа инсталация, разклонителни кутии,
ключове и контакти, стъкла, вътрешна гладка варова мазилка по тухлените стени.
От заключението на вещото лице изготвило оценъчната
експертиза, което заключение съдът възприема като обективно и безпристрастно,
стойността на запаления имот възлиза на 6573,12 лв., а стойността на
причинените от пожара щети е в размер на 4316,24 лв.
В хода на досъдебното
производство е изготвена тройна пожаротехническа
експертиза, вещите лица по която дават заключение, че пожарът е възникнал от
печката на твърдо гориво, като причините за пожара са сведени, според вещите
лице до две възможни, а именно: 1. паднал въглен или 2. връщане на дим от
комина, в резултат на промяна в атмосферното налягане, в следствие на което
кюнците са паднали и от образуваните сажди и горивни газове и се е запалил
фазера на тавана.
Така изяснената фактическа обстановка съдът приема за
установена след анализа на събраните по делото гласни и писмени доказателства –
обясненията на подсъдимата (частично), показанията на свидетелите Й.А.П., Д.М.Б.,
Б.Й.П., С.А.Т., Д.Д.Ц., П.А.Н. и Б.И.Б., както и приобщените по реда на чл. 283 НПК писмените доказателства и доказателствени средства.
Съдът кредитира обясненията на подсъдимата, в частта
им относно местонахождението на отоплителния уред, разположението на
обзавеждането в стаята и относно факта, че именно подсъдимата е почистила и
запалила печката, тъй като в тази им част от събраните по делото доказателства,
обясненията на подсъдимата не се опровергават, а същевременно по своята
доказателствена същност, обясненията на подсъдимата освен средство за защита са
и важно доказателствено средство.
Съдът кредитира показанията на разпитаните в хода на
производството свидетели, доколкото показанията на същите се явят
последователни, логични и без каквито и да е вътрешни противоречия, а така също
и без противоречия по отношение на изнесеното от отделните свидетели, преценено
съвкупно с целия доказателствен материал.
Въз основа оценката на доказателствата събрани в хода
на производството, съдът намира, че следва да бъдат изведени следните изводи
ОТ ПРАВНА
СТРАНА:
Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 2 НПК, съдът
признава подсъдимия за виновен, когато обвинението е доказано по несъмнен
начин. От приетата за установена фактическа обстановка, не може да бъде изведен
единственият възможен извод, че подсъдимата е осъществила състава на
инкриминираното деяние. По делото не са събрани преки доказателства, в подкрепа
на обвинителната теза, а косвените такива – показанията на свидетелите,
заключенията на вещите лица и писмените доказателствени средства – протоколи за
оглед на местопроизшествие, не образуват такава доказателствена пътека, която
да води до несъмнения извод, че именно подсъдимата е автор на деянието. Не се
доказа по изискуемия от закона начин, както че именно
подсъдимата последна е боравила с отоплителния уред и именно нейни действия или
бездействия се намират в пряка причинно – следствена връзка с настъпилия пожар,
както и не беше установена конкретната причина за възникване на пожара, която
причина да е свързана с действия или бездействия от страна на подсъдимата, а
същевременно към настоящият момент е изчерпана възможността за събиране на
допълнителни доказателства, въз основа на които да бъдат изяснени тези факти.
От показанията на свидетеля Й.А.П., които свидетелски показания от една страна
не се опровергават от други доказателствени източници, а от друга страна в
същите не се съдържат противоречия, се установява, че именно той последен е
боравил с отоплителния уред и в съзнанието му са намерели отражение факти, че
горивния процес в печката не представлява, каквато и да е опасност, поради и
което не е загасил огъня в горивната камера, а единствено е затворил вратичката
под горивната камера и е оставил догарящи дърва в печката. Едновременно с това
от показанията на всички разпитани свидетели не може да бъде изведен извод, че
пожарът е възникнал в резултат на паднал въглен, тъй като от една страна не беше
установено в близост до печката да са се намирали оставени лесно запалими материали, а от друга страна както намиращото се
от лявата страна на печката шкафче, така и намиращият се от дясната страна
диван, не са изгорели напълно, а както посочват свидетелите присъствали на
огледа – шкафчето е било обгоряло, а дивата “разтопен”, което изключва
възможността това да е огнището на пожара. От извършения оглед не се
установяват както положението на вратичките на печката, така и положението на
кюнците, което препятства възможността да бъде установено огнището и начинът на
развитие на процеса на горене, въз основа на които обективни факти, да бъде
установена и конкретната причина за възникване на пожара. Вярно е, че съгласно
практиката на ВКС е допустима вариативност в
заключенията на експертите, но в конкретния случай, според настоящият съдебен
състав, тази вариативност не обосновава дори и
най-общ извод, за виновността на лицето привлечено към наказателна отговорност.
Съгласно разпоредбата на чл. 304 НПК, когато
доказателствата по делото не водят до единствения възможен извод за виновността
на подсъдимата, същата следва да бъде призната за невинна и оправдана по
повдигнатите и обвинения.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 189, ал. 4 НПК, извършените разноски в хода на производството следва да останат за сметка
на държавата.
По гореизложените мотиви съдът постанови своята
присъда.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: