№ 710
гр. Благоевград, 26.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Мария Миразчийска
и прокурора Г. В. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Маскръчки Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20241200600520 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 13:56 часа се явиха:
За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор М..
Въззиваемият Р. С. не се явява. За него се явява адв. Т..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
Окръжният съд, отчитайки изразените от страните позиции, намира, че
липсват пречки за разглеждане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ депозираният протест от РП – Благоевград ТО –
1
Петрич срещу постановената от РС – Петрич първоинстанционна присъда.
Иска се отмяна на атакуваната присъда и признаването на дееца за виновен по
първоначално поддържаното срещу него обвинение.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста. Нямам искания за нови
доказателства.
АДВ. Т.: Оспорваме протеста на РП – Благоевград, ТО – Петрич като
неправилен. Считаме присъдата на РС – Петрич за правилна, законосъобразна
и обоснована. Нямаме искания за доказателства.
Отчитайки липсата на доказателствени искания от страните, Окръжният
съд
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Моля да постановите присъда, с която да признаете
подсъдимия за виновен по повдигнатото му обвинение по чл. 216 ал. 1 от НК.
Доводите, които са развити в протеста, по отношение липсата на
предпоставките на чл. 93 т. 9 от НК са основателни и само ще ги допълня, че
деянието е извършено през нощта и на място, което е публично, като
останалите доводи са подробно посочени в протеста и намирам, че няма
нужда да ги повтарям.
Ще посоча само, че по отношение на наказанието следва да бъде
приложена разпоредбата на чл. 55 ал. 1 от НК предвид многобройните
смекчаващи вината обстоятелства, а именно изразеното съжаление, оказаното
съдействие в хода на наказателното производство и репарирането на вредите
в кратък срок. Това са обстоятелства, които предполагат прилагане на
разпоредбата на чл. 55 от НК и на лицето следва да бъде наложено наказание
2
„пробация“, което намирам, че адекватно в случая е минималният срок от 6
месеца при първите две мерки, предвидени в закона
По тези съображения моля да постановите вашия съдебен акт.
АДВ. Т.: Аз считам присъда № 13, постановена на 28.03.2024 г. от РС –
Петрич по н.о.х.д. 512/2023 г., като правилна и законосъобразна.
В мотивите си районният съдия обстойно е изследвал смекчаващите и
налични облекчаващи вината обстоятелства, които са довели до извод, че се
касае за маловажен случай по чл. 93 т. 9 от НК и това становище, което е
взето от районния съдия, е правилно.
Правилно според мен районният съдия е постановил, че за извършеното
деяние на основание състава на чл. 216 ал. 1 от НК следва да бъде
преквалифицирано деянието като маловажен случай и на основание чл. 216
ал. 4 пр. 2 вр. с ал. 1 от НК наложи на подсъдимия и моя подзащитен
наказание „глоба“ в размер на максималния, предвиден в тази разпоредба, от
300 лв.
Моля при постановяване на вашия съдебен акт да съобразите не само с
обсъдените от районния съдия смекчаващи вината обстоятелства, с които
преквалифицира деянието и го прие за маловажен случай, а и да съобразите,
че неправилно е посочено в подадения протест, че е извършено на
обществено място. Да, наистина казиното се приема за обществено място, но
в настоящия казус категорично се събраха доказателства, че към онзи момент
в игралната зала е бил само моят подзащитен и е играл сам. Там са били само
служителите. На всички нас ни е известно, че се случват такива ситуации в
казиното.
Моят подзащитен изрази съжалението си, изрази признанието си в ДП и
каза, че е бил раздразнен и афектиран от момента, че харчи пари.
Това, което районният съдия е обсъдил в мотивите са и според мен са
правилни е, че действително той има обременено съдебно минало, но видно
от доказателствата по делото е видно, че през 2017 г. същият няма осъждания,
няма повдигане на обвинения спрямо него и може да се приеме, че до 2017 г.
е бил в значителна млада възраст и сега се е поправил. Същият е баща на 6
деца, които отглежда и моля да потвърдите първоинстанционната присъда
3
като правилна, законосъобразна и обоснована изцяло с доказателствания
материал.
Съдът счете делото за изяснено и обяви на страните, че ще се произнесе
в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 14.04
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4