№ 4......03
гр. София , 13.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ в закрито заседание на
тринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВЕСЕЛА ТР. ЖИВКОВА
ОФИЦЕРСКА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА ТР. ЖИВКОВА ОФИЦЕРСКА
Гражданско дело № 20211110127420 по описа за 2021 година
Предявен е иск от Фирма” ЕАД с ЕИК .............. със седалище и адрес на управление гр.
София, бул. „Витоша“ № 89Б против „Фирма, с ЕИК ............... със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. Г.М.Димитров № 1 с правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 4......,
вр. чл. 86 ЗЗД – за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1 000 лв.,
частично предявен от целия размер от 3 100 лв., представляваща регресно вземане за
изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско”, обективирана в полица №
4401.....********* от 01.11.20.....г. с период на застрахователно покритие 03.11.20.....г.-
02.11.2020г. и направени ликвидационни разноски в размер на 1...... лв., за нанесени
вследствие на виновно и противоправно деяние на застрахован по застраховка „Гражданска
отговорност” при ответника вреди на МПС марка „Порше Кайен“ с ДК № ................... по
вина на водач на МПС „Мазда ......“ с ДК № ...................., при ПТП на 14.02.2020г. в гр.
София, ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на иска –
18.0.......2021г. до окончателното изплащане.
Претендират се и направените по делото разноски.
Твърди се в исковата молба, че при настъпило ПТП на 14.02.2020г. в гр. София, МОЛ
България, водач на МПС „Мазда ......“ с ДК № .................... при движение на заден ход удря
спрелия зад него автомобил „Порше Кайен“ с ДК № ..................., застрахован по застраховка
„Каско“ при ищеца, при което му нанася щети. Лек автомобил „Мазда ......“ с ДК №
.................... бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“
при ответника. Ищецът изплатил по образуваната щета застрахователно обезщетение на
увреденото лице в размер на 3 08.......73 лв. По предявеното към ответника регресно
притезание в размер на платеното застрахователно обезщетение и 1...... лв. ликвидационни
разноски последният не платил.
1
В подкрепа на исковете са представени писмени доказателства, описани в ИМ.
Направени са доказателствени искания за :
1.Допускане на съдебно - автотехническа експертиза с посочена в ИМ задача;
2.Допускане на съдебно-счетоводна експертиза с посочена в исковата молба задача;
3.Допускане до разпит при режим на призоваване на свидетеля Н.Г.Е. с ЕГН ********** от
гр. София, ул. ........., бл. ...., ет......., ап.......
В срока за отговор е постъпил писмен такъв от ответника, с който се оспорва иска.
Възразява се за липсата на причинно-следствена връзка между посоченото ПТП и
претендираните вреди; стойността на вредите; вината на водача на л.а. „Мазда ......“ с ДК №
...................., като се твърди, че водачът на МПС „Порше Кайен“ с ДК № ................... „при
паркиране умишлено е допряла маневриращия автомобил „Мазда ......“ с ДК № .....................
Направени са доказателствени искания за:
1.Задължаване на ищеца да представи цветно копие на изготвените снимки;
6.Допълване въпросите към САТЕ.
Съдът, след повторна проверка редовността и допустимостта на предявените
искове на основание чл. 140 ГПК, намира следното :
Предявеният иск е допустим.
С оглед предмета на доказване по делото, представените писмени доказателства са
относими, допустими и необходими и следва да бъдат приети.
Следва да се приеме и отговора на ответника.
Доказателствените искания са основателни, с изключение на тези на ищеца за
допускане на ССчЕ – обстоятелствата са безспорни, както и на това на ответника по въпрос
1.3. от доказателствените искания, доколкото размерът на вредите, определен по реда на
Методиката по Наредба № 24 за задължителното застраховане е ирелевантен по делото.
Мотивиран от горното и на основание чл. 140 ГПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за ......10.2021г. – 10.00 часа, за която дата и час да се призоват
страните с препис от настоящото определение, а ищецът - и с препис от отговора на
2
ответника.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЕМА писмен отговор от ответника и представените доказателства.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задача да даде заключение по
въпросите, формулирани от ищеца в исковата молба и от ответника – в отговора по т.1.1 и
т.1.2 от доказателствените искания.
Определя депозит в размер на 300лв., вносим от ищеца – 200 лв. и от ответника – 100
лв., в едноседмичен срок от получаване на настоящото.
За вещо лице назначава Й.Д.Й.
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване свидетеля Н.Г.Е. с ЕГН **********
от гр. София, ул. ........., бл. ...., ет......., ап...... при депозит 30 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на настоящото.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. .....0 ГПК да представи в цветно копие
направените снимки на увреденото МПС, в противен случай ще се приеме, че е създал
пречки за събирането на тези доказателства.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.
Указва на страните, че могат да разрешат възникналия правен спор доброволно, при
което ще спестят време и разноски по производството.
Съдът УКАЗВА на страните, че в тежест на ищеца е да докаже възникване на
валидно към датата на ПТП застрахователно правоотношение между него и собственика на
увредения автомобил, както и такова между ответника и деликвента; наличието на
предпоставките, визирани в правната норма, активиращи регресното му право срещу
ответника – настъпило ПТП, при което са нанесени имуществени вреди на автомобила,
противоправно поведение на водача, чиято гражданска отговорност е застрахована при
ответника, настъпилите щети и причинната връзка между деянието и вредите. В тежест на
ответника е да докаже фактите, от който черпи изгодни за себе си правни последици, вкл.
различен от описания в исковата молба механизъм на ПТП, противоправно поведение на
водача на „Порше Кайен“ с ДК № ................... и възражението си за причиняване на ПТП от
него умишлено.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за тези обстоятелства.
Безспорни между страните са наличието на застрахователно правоотношение между
3
ищеца и увреденото лице по застраховка „Каско“, плащане на застрахователно обезщетение
в посочения размер и наличието на застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ между ответника и деликвента.
Няма общоизвестни и служебно известни на съда факти и обстоятелства, които
поради тази причина да не се нуждаят от доказване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4