Р Е Ш Е Н И Е
260087 05.07.2021г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер Година
Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
Дванадесети ноември 2020
на
Година
в публично заседание в следния състав:
ДИАНА
СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ИВАНКА ПАЛАШЕВА
Секретар
като разгледа докладваното
от
съдия
СТАТЕЛОВА 389 2020
гр.д.№ по описа за год.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявени са искове по смисъла на чл. 344, ал.1, т. 1 и 2, чл. 225, ал.2 от
Кодекса на труда.
В исковата си молба Ц.П.Г.,***, със
съдебен адрес:***, партер-чрез адвокат Г.Г.М. от Пловдивска АК, срещу
„Водоснабдяване и канализация- С“ ЕООД, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от управителя М.Н.М., твърди, че съгласно Трудов договор от
23.07.2012г., ищецът е бил в трудово правоотношение с ответното дружество, като
е заемал длъжността „***“. Ищецът твърди, че в дружеството- ответник работят
още 8 души, които полагат труд на същата длъжност. Ищецът твърди също, че няма
спомен да е извършвал дисциплинарни нарушения през време на работа в ответното
дружество, даже напротив- получавал е похвали от прекия си ръководител.
В исковата молба се сочи, че на 07.06.2017г., на ищеца Г. е издадено
решение на ТЕЛК, с което е призната 50% намалена работоспособност при 53%
трайна неработоспособност до извършване на преосвидетелствуването.
Ищецът сочи, че не е налице реално
съкращаване на щата от страна на ответното дружество, като управителят му цели
единствено да освободи Г. от заеманата от него длъжност, но не и да се
преструктурира по някакъв начин дейността на „Водоснабдяване и канализация- С“
ЕООД. Според исковата молба, липсва нарочен акт на отговорен орган, с който да
е извършено съкращаване в щата на дружеството- ответник. Г. счита, че
функциите, които той е изпълнявал преди, към настоящия момент се изпълняват от
други работници в дружеството, на същата или сходна длъжност, но без да им е
разпределена по разписание.
Ищецът твърди, че в ответното дружество не са извършили подбор на
работниците, упражняващи труд на длъжността „***, както и на другите работници,
заемащи сходни длъжности. Според ответника, при извършването на подбор,
работодателят следва да преценява професионалните качества и квалификация на
служителите, работещи на еднакви или сходни длъжности, с цел оптимизиране на
работния процес, като остави на работа най- доказаните и полезни служители.
Ищецът твърди, че няма данни за извършен такъв подбор между него и колегите му.
Според исковата молба, в заповедта за уволнение на Г. липсва
индивидуализация по какъв начин и по коя от двете хипотези на чл. 328, ал.1,
т.2 от КТ се пристъпва към уволнението му, като е поставен в неведение относно
основанието за уволнение. Сочи, че в издадената заповед за съкращение в щата
липсва вписване кой е издател на заповедта и не става ясно кой е компетентният
орган да го освободи от заеманата от него длъжност. В исковата молба се твърди,
че с Експертно решение № ****/11.07.2019 г. на ТЕЛК, му е издадено предписание
за трудоустрояване, като констатацията на медицинските изследвания са, че
„работата, която лицето изпълнява, е подходяща за здравословното му състояние,
но при спазване на противопоказанията в т.15 от Експертното решение.“ Ищецът
счита, че към момента на издаване на заповедта за прекратяване на трудовото му
правоотоношение по смисъла на чл. 328, ал.1, т.2 от КТ, е бил трудоустроен, което
му е дало възможност да работи на същата работа и в същата позиция, но при
облекчени условия, съгласно заключението. Твърди, че дружеството -ответник не
са спазили процедурата на чл. 333, ал.1 от КТ- да поискат предварително
разрешение от Дирекция „Инспекция по труда“ за уволнение на трудоустроен
работник. Според исковата молба, решението за съкращение в щата и заповедта за
прекратяване на трудовото правоотношение между Ц.Г. и дружеството- ответник, са
издадени от некомпетентен орган, без представителна власт, което прави
уволнението незаконно и неоснователно и не са спазени процедурните изисквания
на закона.
Счита за незаконосъобразно извършеното със Заповед № */03.06.2020 г.
уволнение на Ц.Г..
Ц.П.Г. моли съда да постанови решение, с което да бъде признато уволнението
му, обективирано със Заповед № */03.06.2020 г. на Управителя на „Водоснабдяване
и канализация- С“ ЕООД, като незаконно, на основание чл. 344, ал.1, т.1 от КТ,
като на основание чл. 344, ал.1, т.2 от КТ ищецът Г. моли да бъде възстановен
на предишната му работа в дружеството- ответник.
Моли, да бъдат задължени дружеството- ответник да представят списък на
всички лица по трудовото правоотношение към датата на предявяване на исковата
молба -20.07.2020 г., както и към датата на издаване на заповедта за уволенине
– 03.06.2020 г.
Моли, да бъде представено щатното разписание към датата на издаване на
заповедта за съкращение в щата, както и трудото досие на Ц.П.Г..
Моли, да бъде представен препис от Договор за управление, сключен между
„Водоснабдяване и канализация- С“ ЕООД и неговия управител, за да се установи
какви функции е можел да извършва той към момента на издаване на заповедта за
прекратяване на трудовото правоотношение.
Моли, ответното дружество да бъде задължено на представи длъжностна
характеристика за длъжностите „Специалист вътрешна мрежа“ и „Специалист външна
мрежа“.
Претендира сторените съдебно -деловодни разноски.
Представя следните писмени доказателства в копие: Експерто решение № ****/11.07.2019
г., издадено от МБАЛ гр. Пазарджик АД; Заповед за прекратяване на трудов
договор № */03.06.2020 г.; Епикриза № *****/11.08.2018 г. на МБАЛ „Централ
Хоспитал“ – Пловдив; Епикриза № ****/20.04.2019 г. на МБАЛ „Централ Хоспитал“ –
Пловдив; Епикриза № *****/1255/23.09.2015 г. на МБАЛ „Централ Хоспитал“ –
Пловдив; Епикриза № ****/786/07.07.2016 г. на МБАЛ „Централ Хоспитал“ –
Пловдив; Епикриза № *****/1761/16.12.2015 г. на МБАЛ „Централ Хоспитал“ –
Пловдив; Епикриза № ****/651/04.06.2016 г. на МБАЛ „Централ Хоспитал“ –
Пловдив; Предизвестие за прекратяване на трудов договор № */13.04.2020 г.
„Водоснабдяване и канализация- С“ ЕООД; Допълнително споразумение към трудов
договор № */02.01.2020 г.; Допълнително споразумение към трудов договор от 01.04.2017
г.; Извлечение от трудова книжка – 4 страници.
В законоустановения срок ответното дружество „Водоснабдяване и канализация-
С“ ЕООД представят писмен отоговор на исковата молба, в който сочат, че
предявените обективно съединени искове срещу дружеството- ответник са изцяло
неоснователни, тъй като трудовото правоотношение на ищеца Г. е прекратено в
пълно съответнствие с императивните разпоредби на КТ и същото е правилно и
законосъобразно. Посочено е, че заповедта за прекратяване на трудовия договор
на ищеца е подписана от управителя на дружеството към момента на издаването – Ф.К.Ф.,
който предвид правомощията си на избран и вписан в Търговския регистър
управител на дружеството –ответник, е имал право да подпише заповедта. Според
ответниците, безспорно е налице основанието за прекратяване на трудовото
правоотношение на Г. – съкращение в щата, което е реално извършено, като
управителят лично е извършил предвидения в разпоредбата на чл. 329, ал.1 от КТ
подбор, включващ работниците, работещи по-добре и имащи по-висока професионална
квалификация, докато ищецът е имал най-малък трудов стаж и професионален опит в
дружеството, не е имал умението да работи в колектив, имал е влошени
взаимоотношения с колегите и е изпълнявал най-лошо и некачествено възложените
му задачи, като същевременно ответното дружество не е разполагало с работно
място за него, което да отговаря на условията на труд по точка 15 от
приложеното към исковата молба Експертно решение № ****/11.07.2019 г.
Ответното дружество твърдят, че за уволнението на ищеца Г. е поискано и
предварително разрешение по смисъла на чл. 333, ал.1 от КТ от „Инспекция по
труда“ гр. Пазарджик.
„Водоснабдяване и канализация- С“ ЕООД молят съда, да постанови решение, с
което да бъдат отхвърлени предявените от Ц.П.Г. искове, като неоснователни и
недоказани. Молят, да бъдат допуснати трима души свидетели, при режим на
довеждане в открито съдебно заседание, за установяване на факта, че останалите
работници във „Водоснабдяване и канализация- С“ ЕООД, заемащи същата длъжност,
като ищеца Г., са с по-висок професионален опит, работили са по-добре от него,
както и че ищецът не е имал умението да работи в колектив, имал е влошени
взаимоотношения със своите колеги и качеството и начина на изпълнение на
възложените му задачи е било най-лошо, като всеки един от свидетелите ще
установява различни факти и обстоятелства.
Молят, за доказване на обстоятелствата, изложени в писмения отговор, да
бъде допуснат до разпит при режим на призоваване, бившият управител на
дружеството – Ф.К.Ф.,***, който ще установява извършения лично от него подбор и
използваните от него критерии.
Молят, в случай че при разпределение на доказателствената тежест в процеса
бъде преценено, че ответното дружество следва да установи факта, кой е подписал
процесната заповед, да бъде допусната съдебно-графологическа експертиза, която
да установи дали подписа върху процесната заповед е на управителя на
дружествното към онзи момент- Ф.Ф..
Предстваят следните писмени доказателства в копие: Договор за възлагане на
временно управление на ЕООД № ***/17.09.2012 г.; Уведомително писмо от
31.03.2020 г. на Синдикална организация „Водоснабдител“ при „Водоснабдяване и
канализация- С“ ЕООД; Уведомително писмо изх. № ********/08.04.2020 г. на
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“; Заповед № **/23.03.2020 г.;
Заповед за прекратяване на трудов договор № **/03.06.2020 г.; Поименно щатно
разписание на длъжностите във „Водоснабдяване и канализация- С“ ЕООД, считано
от 01.01.2020 г.; Поименно щатно разписание на дължностите във „Водоснабдяване
и канализация- С“ ЕООД, считано от 01.04.2020 г.; Допълнително споразумение към
трудов договор от 16.07.1998 г. – на М.Н.М.; Допълнително споразумение към
трудов договор от 16.07.1998 г. -на Л. Г. С.; Допълнително споразумение към
трудов договор от 16.07.1998 г. -на Б.Г.Б.; Допълнително споразумение към
трудов договор от 16.07.1998 г.- на Ц.Д.Д.; Трудов договор от 23.07.2012 г. на
ищеца Г.; Трудов договор от 17.02.2012 г.- на Я.Х.П.; Трудов договор от
22.05.2006 г.- на И.А.М.; Трудов договор от 08.10.2012 г.- на П.Р.А.;
Допълнително споразумение към трудов договор от 01.08.2016 г. на Ц.Г.;
Длъжностна характеристика за длъжността „Водопроводчик – вътрешна мрежа“ от
01.08.2016 г.; Извлечение от Търговския регистър за управителите на
дружеството- ответник.
В открито съдебно заседание, редовно призован, ищецът Ц. П.Г. се явява лично и с процесуалния
си представител – адвокат Г.М. от Пловдивска АК.
Ответното дружество, редовно призовани, се представляват от своя управител М.М.
– лично и от процесуалния представител- адвокат Г.М. от Пазарджишка адвокатска
колегия.
По делото са разпитани свидетелите Ц.С.Х., Ф.К.Ф., Я.Х.П., Л. Г. С..
По делото е прието Експертно решение №****/11.07.2019г., издадено от МБАЛ-
гр. Пазарджик АД, от което е видно, че ищецът Ц.П.Г. е с 53% трайно намалена
работоспособност поради ***.
Съгласно процесната Заповед за прекратяване на трудов договор
№3/03.06.2020г., на управителя на дружеството- ответник, на основание чл.328,
ал.1, т.2 от КТ, трудовият договор с ищеца Г., на длъжност „***”, е прекратен,
считано от 03.06.2020г., като е постановено на Г. да се изплати обезщетение от
6 работни и 8 календарни дни от брутното трудово възнаграждение за остатъка от
предизвестието, като е констатирано, че същият няма неизползван платен годишен
отпуск.
По делото е приложена Епикриза №*****/****/11.08.2018г., издадена от Отделение
по очни болести при МБАЛ „Централ Хоситал” гр. Пловдив, от която се констатира,
че 3 години преди лечението в болничното заведение, Ц.П.Г. е получил ***.
От приложената по делото втора Епикриза от 20.04.2019г. №****, издадена на
20.04.2019г. от същото отделение по очни болести, се остановява, че
окончателната диагноза на ищеца е същата, но са посочени и придружаващи
заболявания- ***.
Съгласно Епикриза №*****/1253/23.09.2015г. от Очно отделение на МБАЛ
”Централ Хоспитал” ООД, именно тогава е започнало активното лечение на Ц.П.Г.,
който съобщава, че е постъпил за пръв път в отделението със зрителен проблем.
Посочил е при снемане на анамнезата, че при шофиране има петно пред дясното си
око и петното не изчезва. Окончателната му диагноза е: ***.
Съгласно приложената по делото Епикриза №****/07.07.2016г. се констатира,
че Ц.П.Г. страда от глаукома, като е прекарал венозна тромбоза, провеждал е
многократно лечение, но зрението на дясното око отново е започнало да намалява.
Видно от приложената по делото Епикриза №****/651 от 04.06.2016г.,
посочените диагнози на Ц.П.Г. се потвърждават ежегодно от отделението по очни
болести на същото лечебно заведение.
Видно от приложеното по делото Предизвестие за прекратяване на трудов
договор №*/13.04.2020г., на основание чл.328, т.2, във връзка с чл.333, ал.1,
т.2 от КТ, Ц.П.Г. е предизвестен за прекратяване на трудовото му
правооотношение с ответното дружество, съгласно законовия 30- дневен срок.
Постановено е на основание чл.224, ал.1 от КТ да му се изплати обезщетение за
неизползвания платен годишен отпуск по чл. 155 от КТ, ако има такъв до края на предизвестието.
Съгласно приложеното по делото Допълнително споразумение към трудов договор
от 02.01.2020г., Ц.П.Г. е назначен на длъжност „***” за неопредлено време, с основно месечно трудово възнаграждение в
размер на 730,00лв., допълнително възнаграждение за придобит тудов стаж и
професионален опит в размер на 8% и платен отпуск в размер на 27 работни дни.
Съгласно Допълнително споразумение от 01.04.2017г., Ц.П.Г. е сключил трудов
договор за увеличение на основното трудово възнаграждение на 610,00лв, като му е
определен платен годишен отпуск в размер на 28 работни дни.
Видно от приложения по делото препис от Трудова книжка серия Т №******,
последния работодател на Ц.П.Г. са „В и К-С” ЕООД.
По делото е приложен Договор за възлагане на временно управление на ЕООД от
17.09.2012г., от който се констатира, че Ф.К.Ф. е приел да управлява и
представлява Общинска фирма „В и К- С”ЕООД в съответствие с действащата
нормативна уредба, решенията на едноличния собственик на капитала – община
Стрелча и в рамките на предоставените му пълномощия, като договорът е
безсрочен.
Видно от Уведомително писмо от 31.03.2020г., ОСО на КНСБ при „В и К-С” ЕООД са разгледали и
обсъдили, като са одобрили предложеното щатно разписание с предвиденото
намаляване на числеността на заетите в дружеството с трима души.
Съгласно Писмо изх.№*******/08.04.2020г. на Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда”, на основание чл.333, ал.1 от КТ, във връзка с постъпило
искане и с оглед приложената към искането документация, е дадено предварително
разрешение от Изпълнителната агенция за прекратяване на трудовото
правоотношение с Ц.П.Г., на длъжност „***”
По делото е приложена Заповед №**/23.03.2020г., във връзка с лошото
финансово състояние на дружеството и по своя преценка, управителят е наредил
изготвянето на ново щатно разписание, считано от 01.04.2020г., като се съкратят
3 бр. от персонала- 1бр. инкасатор и 2бр. водопроводчици АПГ. Посочени са и
конкретните лица – инкасатор Ц.Х. и водопроводчиците П.А. и Ц.Г..
Съгласно поименното щатно разписание на дружеството -ответник към
01.01.2020г., в него са работили 14 служители и управителя, при 1 главен
счетоводител; 1 счетоводител; 1 инкасатор; 1 водопроводчик Ш-Р.; 1 водопроводчик,
багерист и заварчик; 1 водопроводчик и инкасатор на самосттоятелен участък; 1
водопроводчик инкасатор и елекротехник; 1 водопроводчик- външна мрежа и 6
водороводчици АПГ, като ищецът Ц.П.Г. е именно в групата на водопроводчиците
АПГ.
Съгласно Поименно разписание на длъжностите в дружеството -ответник към
01.04.2020г., в него са работили 11 служители и 1 управител, като в него липсва
инкасатор и водопроводчиците АПГ са 4 бр., при предишни 6 бр.
По делото е приложена длъжностна характеристика на длъжността „***”
съгласно, която той отстранява вътрешни аварии по външни и улични АЦ, ПЕВН и стоманени
водопроводи, съгласувно с техническия ръководител за комуникации в близост до
аварията; Подготвя необходимите материали за отстраняване на аварията-
получаване на разрешение от кметството, КАТ, техн. ръководители за означаване с
пътни знаци на мястото на аварията; Извършва разкъртване или изрязване на
трайни настилки- асфалт, бетон, базалтови плочки и др.; Осъществява уведомяване
на кметството, пожарната и други потребители за настъпилата авария; Извършва спиране
на водата в района на възникналата авария, посредством необходимите спирателни
кранове; Прави откриване на аварията посредством ръчно и машинно изкопаване; Извършва
водочерпене с помпа или ръчно на
изтеклата вода от авариралия водопровод; Осъществява ръчно разширяване на
изкопа и укрепване при необходимост; Извършва машинно или ръчно рязане на
авариралата тръба, обстъргване на краища, направа на монтажно легло; Ръчно или
машинно премахване на излишната изкопана
земна маса; Монтаж на ново парче тръба, подсилване и укрепване, пускане на водата
и извършване на проби; Ръчно засипване и подбиване на разкрития водопровод под
тръбата и до 30 см. над тръбата; Машинно засипване и ръчно трамбоване на
изкопа; Ръчно дозасипване и почистване на настилката около изкопа.
В задълженията на водопроводчика влизат също възстановяване на разрушена при ремонтни и аварийни работи
инсталация; Участие в осъществяване на нови водопроводни отклонения и
строителство по линията на основен ремонт, реконструкция и модернизация; Извършване
на дезинфекция на вътрешни водопроводни мрежи; Хлориране и контрол на
остатъчния хлор; Зазимяване на пожарни хидранти; Профилактични прегледи на
водопроводни мрежи и отстраняване на аварии по жп-линии, пътища, през реки, дерета
и водохващания; Работа, свързана с водомерни възли и устройства; Монтаж и
демонтаж на водомери; Пломбиране на водомери; Извършване на водопроводни услуги
на граждани и предприятия.
Съгласно приложеното по делото извлечение от Търговския регистър за
актуалното състояние на „В и К- С”ООД, се констатира, че към момента на
подписване на процесната заповед за прекратяване на трудовото правоотношение с
ищеца, управител на ответното дружество е бил именно свидетелят Ф.Ф..
По делото е приложена Производствена характеристика на ищеца Г., от която
се установява, че същият е прослужил в ответното дружество 9 месеца и 12 дни
през периода от 19.12.2007г. до 01.10.2008г. и 6 години, 11 месеца и 8 дни през
периода 23.07.2012г. до 01.07.2019г.
По делото е разпитана свидетелката Ц.С.Х., чиито показания съдът цени
изцяло. От тези показания се установява, че през месец май 2020г. свидетелката
също е подписала предизвестие за прекратяване на трудовия договор, както и
ищеца Г.. Свидетелката установява, че е работила като инкасатор- касиер в
дружеството- ответник. Сочи, че работниците във външната мрежа работят за
филтъра и пречистването на питейната вода, докато работещите във вътрешната
мрежа на дружеството отговарят за авариите, монтирането на водомери и всички
услуги, които се осъществават на абонатите- потребители на вода. Свидетелката
твърди,че всички работници могат да извършват дейностите, с които са натоварени
другите сружители. Твърди, че длъжността й в дружеството – ответник е била да
отчита водомери, да сменя касиер- счетоводителя, да разнася писма, да прекратява
достъпа до В и К -мрежата – „Затапване”, като не е ходила само на аварии. Твърди
в показанията си, че управителят Ф.Ф. е въвел разделение на 3 групи, като в
една от групите са влизали свидетелката Христева, ищецът Г. и П.А., като всички
са били съкратени. Христева изяснява, че всички са отбягвали ищеца Ц.Г., заради
разделянето на групи в името на работата, като работещите в другите две групи
не искали да работят с Г.. Сочи, че при големи аварии са излизали всички
работещи, както и при почистване на филтъра и тогава се е работело без група.
Твърди, че не знае случай, при който Г. да не изпълнява работата си поради
здравословен проблем.
От показанията на свидетеля Ф.К.Ф., които съдът цени изцяло, въпреки че
същият е бивш управител на ответното дружество, се констатира начинът, по който
е осъществено съкращението в дружеството, респективно това на Г.. Сочи, че
заради обявяването на епидемията от Ковид-19 и намаленото потребление на вода,
заради неработещите заведения, са намалели сериозно приходите на дружеството-
ответник. Твърди, че е било изготвено ново щатно разписание и са набелязани за
съкращение двама от последно назначените служители, а по- късно още един. От
показанията на този свидетел се консататира, че като управител на дужеството Ф.
не е назначавал специална комисия, която да излезе с решение по съответни
критерии, поради невъзможността да се създаде такава комисия. Установява, че
всички служители в дружеството са изпълнявали служебните си задължения, но Г. е
сред последно назначените, а освен това същият има решение на ТЕЛК с
предписания, които дружеството не може да изпълни, тъй като Г. не може да
работи на открито и не следва да полага тежък физически труд. Свидетелят Ф. твърди,
че съставът на дружеството е много малък и много често се налага всички
служители да работят всякаква работа, която трябва да се върши от хора, които дори
не трябва да се занимават с това. Сочи, че служителите работят най- вече навън,
на открито и полагат тежък физически труд при отстраняването на аварии. Съгласно
показанията на Ф., по характер ищецът Г. налага собственото си мнение и по тази
причина останалите от личния състав не желаят да работят с него. Сочи, че всички
са водопроводчици и макар за външна мрежа да има един, когато става дума за
отстраняване на авария, в работата се включват всички. Съгласно показанията на Ф.,
водопроводчик – багеристът работи с багер, но когато няма нужда от багер е
водопроводчик. Установява също, че водопроводчикът- самостоятелен участък е
отговорник за селата в общината, като същият инкасира, извършва водопроводна
работа и отговаря за съответния участък. Сочи, че водопроводчик – инкасатор и
ел. техник е натоварен да се грижи за работата на ел. инсталацията в обектите
на дружеството и същевременно инкасира доставената на абонатите вода.
Установява, че към момента на съкращението, подборът е извършен при работещи 14
лица на пълно работно време и 1 лице на половин работен ден, като в тези 14
лица влиза и управителя на дружеството. Сочи, че ищецът Ц.Г. е работил заедно с
инкасатора, с абонати за отчитане на показанията на водомерите, разнасяне на
писма, уведомления и покани, като са съкратени служителите, работещи с абонати,
защото за тази дейност не се изискват технически умения и тази дейност може да
се изпълнава от останалите работещи в дружеството. Твърди, че законът позвалява
отчитането на абонатите да не става всеки месец, а предвид намаления състав на дружеството,
показанията на водомерите да се отчитат два пъти в годината. Сочи, че Г. е
ходил на обекти, които са противопоказни спрямо решението на ТЕЛК за неговото
здравословно състояние, като работата по отчитането на абонати също е работа
навън, на открито. Твърди, че повече от година Г. има експертно решение на ТЕЛК
и останалите водопроводчици не желаят да работят с него.
От показанията на Я.Х.П., които съдът цени от части, тъй като същият е
служител в ответното дружество, се установява, че работещите в дружеството не
желаят да работят с Г., защото той е муден, когато работи и много мрънка.
Твърди, че когато е имало случаи и е трябвало да вземат Г. със себе си са
предпочетали да не го вземат, за да свършат по – бързо работата. Установява, че
П.не може да изпълнва функциите на ел. техник, но ел.техникът- водопроводчик
може да изпълнава функциите на свидетеля П., който е само водопроводчик.
От показанията на свидетеля Л. Г. С., които съдът цени от части, тъй като
същият е служител на дружеството- ответник, се констатира, че не желае да
работи с Г., защото ищецът е муден в работата, не може да работи в екип и е
конфликтна личност. Сочи, че работата, която работи водопроводчикът е тежка
физическа работа, при различни климатични условия. Твърди, че в дружеството
няма отделни звена, а всеки изпълнява функциите на водопроводчик и инкасатор.
От представеното по делото Уведомително писмо изх.№ ***/30.09.2020г.,
изпратено от ТЕЛК- Пазарджик, се констатира, че при прекратяване на трудовия
договор на ищеца Ц.Г., не е поискано становище от ТЕЛК- Втори състав при МБАЛ
Пазарджик АД.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства си констатира, че
ищецът Ц.П.Г. е заемал двъжността „***” в ответното дружество „В и К-С” ЕООД,
като трудовото му правотношение е прекратено със Заповед №*/03.06.2020г. на
управителя на дружеството, поради съкращение в щата, на основание чл.328, ал.1,
т.2 от КТ.
По делото се установи, че ищецът страда от ***. Съгласно решение на ТЕЛК
при МБАЛ Пазарджик АД, са налице противооказания при условията на труд – очен
травматизъм, тежък физически труд, двуочно зрение и неблагоприятни климатични
условия. Установи се също, че ответното дружество е било принудено да намали числения
състав на своите служители във връзка с пандемичната обстановка за Ковид-19 и
ищецът, като служител на дружеството, занимаващ се с инкасаторска дейност,
както и поради факта, че е един от най- късно постъпилите в дружеството, е
съкратен, като с неговите трудови задължения са натоварени всички останали
служители на длъжност „***“
От свидетелските показания се установи, че водопроводчиците ежедневно
полагат тежък физически труд при отстраняването на аварии във водопроводната
мрежа.
От длъжностната характеристика на длъжността водопроводчик, представена от
ответното дружество, че водопроводчикът следва да разкъртване или изрязване на
трайни настилки- асфалт, бетон, базалтови плочки и др.; уведомяване на
кметството, пожарната и други потребители за настъпилата авария; спиране на
водата в района на възникналата авария, посредством необходимите спирателни
кранове; откриване на аварията посредством ръчно и машинно изкопаване;
водочерпене с помпа или ръчно на
изтеклата вода от авариралия водопровод; ръчно разширяване на изкопа и
укрепване при необходимост; машинно или ръчно рязане на авариралата тръба,
обстъргване на краища, направа на монтажно легло; ръчно или машинно премахване
на излишната изкопана земна маса; монтаж
на ново парче тръба, подсилване и укрепване, пускане на водата и извършване на
проби; ръчно засипване и подбиване на разкрития водопровод под тръбата и до 30
см. Над тръбата; машинно засипване и ръчно трамбоване на изкопа; ръчно
дозасипване и почистване на настилката около изкопа. В задълженията на водопроводчика влизат също
възстановяване на разрушена при ремонтни
и аварийни работи инсталация; участие в осъществяване на нови водопроводни
отклонения и строителство по линията на основен ремонт, реконструкция и
модернизация; извършване на дезинфекция на вътрешни водопроводни мрежи;
хлориране и контрол на остатъчния хлор; зазимяване на пожарни хидранти;
профилактични прегледи на водопроводни мрежи и отстраняване на аварии по
жп-линии, пътища, през реки, деета и водохващания; работа, свързана с водомерни
възли и устройства; монтаж и демонтаж на водомери; пломбиране на водомери;
извършване на водопроводни услуги на граждани и предприятия.
Всичко изброено представлява тежък физически труд, какъвто е противопоказен
на ищеца Г..
Съдът приема, че определянето на Г. като конфликтен, винаги с особено
мнение и муден в работата, е субективно становище на свидетелите, разпитани по
делото и същото не следва да бъде вземано под внимание при установяване
законността на извършеното съкращение в щата на ответното дружество.
Съдът счита
предявеният от ищеца Ц.П.Г. иск за обявяване за незаконно уволнението му от
ответното дружество по реда на чл. 344, ал.1, т.1 и т.2 от КТ за неоснователен
и същият следва да бъде отхвърлен.
По делото безспорно
се е установи, че в ответното дружество
е прието ново щатно разписание, при което липсват длъжностите на инкасаторите, а
инкасаторската дейност е поета от водопроводчиците вътрешна мрежа в ответното
дружество. Не се откриха грешки или незаконосъобразни действия от страна на
управителя на дружеството- ответник при приемане на ново щатно разписание на „В
и К- С“ЕООД.
Констатира се, че
водопроводчиците във вътрешна мрежа в дружеството са натоварени с редица
дейности, изискващи полагането на тежък физически труд, извършван при различни
атмосферни условия и работа на открито, за каквато дейност, съобразно със
здравословното му състояние, Г. не е пригоден. Установи се също, че за
предстоящото съкращение в щата, дружеството- ответник са поискали съгласието
както на синдикалната организация в дружеството, така и на Изпълнителна агенция
„Главна инспекция по труда”, с което са изпълнени изискванията на чл.333, ал.1
от КТ.
Това
обуславя искът предявен от Ц.Г. да бъде отхвърлен,
като неоснователен и недоказан.
С оглед изхода на делото, съдът счита, че на основание чл. 78, ал.3 от ГПК,
следва да осъди ищеца Ц.Г. да заплати на ответното дружество сторените съдебно
–деловодни разноски в размер на 610,00 лв.- за адвокатско възнаграждение.
Така
мотивиран, Панагюрския районен съд, на основание чл. 344, ал.1, т. 1 и 2, чл.
225, ал.2 от Кодекса на труда
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен и недоказан, предявеният от Ц.П.Г., с ЕГН- **********,***, със съдебен адрес:***- чрез адвокат Г.М. от
ПлАК, срещу „Водоснабдяване и канализация- С“ ЕООД, с ЕИК – *********, със
седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя М.Н.М., иск на
основание чл. 344, ал.1, т.1 и т.2 от КТ, за признаване за незаконно уволнението
на ищеца със Заповед № 03/03.06.2020 г. и възстановяването му на заеманата
преди това длъжност.
ОСЪЖДА Ц.П.Г., с ЕГН- **********,***, със съдебен адрес:***- чрез адвокат Г.М. от
ПлАК, да заплати на „Водоснабдяване и канализация- С“ ЕООД, с ЕИК – *********,
със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя М.Н.М. сторените
по делото съдебно- деловодни разноски в размер на 610,00лв. (шестстотин и десет
лева) - за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Пазарджишкия
окръжен съд в двуседмичен срок от датата на получаване на съобщението, че
същото е изготвено с мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: