№ 3100
гр. София, 25.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
при участието на секретаря НЕЛИ М. ШАРКОВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20231110149647 по описа за 2023 година
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от „ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ" ..., със седалище и адрес на управление: гр. София, ., чрез
юрк. .. срещу ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве” ., със седалище и адрес на
управление: гр. София, ..
Предявен е регресен осъдителен иск с правно основание чл. 411 от КЗ и
чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на
сумата 100 /сто/ лева, представляваща главница по предявен частичен иск от
сума в размер на 676,60 /шестстотин седемдесет и шест лева и шестдесет
стотинки/, представляваща разликата между изплатеното от страна на ищеца и
невъзстановено от страна на ответника застрахователно обезщетение за
причинени имуществени вреди по застраховка „Каско на МПС“, преписка №
*********, сумата от 10,70 /десет лева и седемдесет стотинки/,
представляваща мораторна лихва върху предявената главница и частичен иск
от цялото вземане за мораторна лихва в размер на 72,36 /седемдесет и два лева
и тридесет и шест стотинки/ за периода от датата, на която е изтекъл указаният
в чл. 412, ал. 3 от КЗ срок за доброволно погасяване на задължението, а
именно 26.09.2022 г. до датата, предхождаща датата на завеждане на исковата
молба, а именно 31.08.2023 г., ведно с направените обичайните разноски за
неговото определяне /ликвидационни разноски/ и доброволно възстановената
от ответника сума, ведно със законната лихва върху главницата за периода от
1
датата на депозиране на исковата молба, а именно 05.09.2023 г., до
окончателното изплащане на сумата, както и сторените по делото разноски,
включително и за юрисконсултско възнаграждение.
В исковата молба са налице твърдения, че на 20.04.2022 г. в гр. Стара
Загора, на ул. „..“, непосредствено след кръстовището с .“, е реализирано ПТП
между лек автомобил „.. – Превозно средство А, управляван от И. М. Б. и лек
автомобил .., собственост на „Лизингова Къща София Лизинг“ ЕАД –
Превозно средство Б, управляван от К. Н. Й.. Налице е твърдение, че
отговорността за настъпване на процесното събитие е на И. Б., която удря
намиращия се пред нея лек автомобил ... По съгласие на двамата водачи, за
настъпилото ПТП е съставен двустранен констативен протокол от 20.04.2022
г., като се твърди, че И. Б., в качеството си на водач на Превозно средство А, а
именно лек автомобил „.., изрично е заявила вината си за настъпване на
процесното ПТП.
Ищецът заявява, че приложеният към исковата молба двустранен
констативен протокол от датата на реализираното събитие е попълнен от
участниците в ПТП, съгласно изискванията на чл.123, ал.1, т.3, б.„б” от Закона
за движение по пътищата и чл.5, ал.1 от Наредба 13-41 за документите и реда
за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за
информиране между Министерство на вътрешните работи, Комисията за
финансов надзор и Информационния център към Гаранционен фонд. В
Протокола са отразени констатациите на участниците относно настъпилото
ПТП, механизма на ПТП, причинната връзка между осъщественото ПТП и
нанесените материални вреди на застрахования по застраховка „Каско на
МПС” автомобил.
В исковата молба се твърди, че към датата на събитието „Лизингова
Къща София Лизинг“ ЕАД, в качеството си на собственик на увредения лек
автомобил .., управляван от К. Н. Й. в деня на настъпване на процесното
събитие, е имал за автомобила сключена имуществена застраховка “Каско на
МПС” с „Дженерали Застраховане” АД, със застрахователна полица № . с
период на действие от 14.09.2021 г. до 13.09.2022 г.
В тази връзка поради настъпилото събитие и на основание нанесените
вреди, в „Дженерали Застраховане” АД, в качеството му на застраховател по
имуществена застраховка, е постъпило заявление, с което се иска изплащане
2
на застрахователното обезщетение по покрит от застраховката риск, а именно
за претърпените имуществени вреди по автомобил ..., в резултат на което е
образувана Ликвидационна преписка № *********. Твърди се, че във връзка с
образуваната преписка, са били събрани всички необходими документи за
определяне на дължимото застрахователно обезщетение, приложени към
исковата молба, като са съставени Протокол № 11471-16509754145 за
извършен оглед на .., както и опис на претърпените вреди, обективирани в
снимки /л.29-л.33 от делото/.
Увреденият автомобил е възстановен в автосервиз „София Франс Ауто -
Стара Загора” ООД. За извършените ремонтно-възстановителни работи по лек
автомобил .. е представена фактура № 25773 от 30.05.2022г. на стойност 2
229,84 /две хиляди двеста двадесет и девет лева и осемдесет и четири
стотинки/.
Налице е твърдение, че с преводно нареждане от 01.06.2022 г., ЗЕАД
„Дженерали Застраховане” АД е заплатило на собственика на увредения
автомобил сума в размер на 2 229,84 лева, определена като обезщетение и
представляваща действителната стойност на причинените имуществени вреди
по автомобила, като по този начин дружеството, на основание чл. 386 във вр. с
чл. 400, ал.1 от КЗ, е изпълнило задълженията си като застраховател по
имуществена застраховка за изплащане на застрахователно обезщетение за
претърпени имуществени вреди при претърпяното ПТП. Във връзка с
ликвидацията на преписката от Дружеството са реализирани обичайни
разноски в размер на 15 /петнадесет/ лева. Ищецът твърди, че към датата на
горепосоченото ПТП, виновният за произшествието водач е имал сключен
договор за „Гражданска отговорност” със ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве”
АД, с полица № .. която е била валидна от 31.07.2021 г. до 30.07.2022 г., видно
от протокол за ПТП и от извършена справка в базата данни на
Информационен център към Гаранционен фонд, приложени като
доказателства към исковата молба.
С оглед изплащането на застрахователното обезщетение, ищецът в
настоящото производство е встъпил в правата на застрахования срещу ЗАД
„ДаллБогг Живот и Здраве” АД, в качеството му на застраховател по
задължителната застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите
на водача на лек автомобил „.. на основание чл. 411 от Кодекса за
3
застраховането за сумата от 2 244,84 лева, представляваща изплатеното
застрахователно обезщетение в размер на 2 229,84 лева и направените
обичайни разноски за неговото определяне в размер на 15 лева.
Ищецът твърди, че е поканил ответника а да заплати доброволно
дължимата сума, като на последния е изпратено писмо с изх.№ 31000..32 от
23.08.2022 г., ведно с регресна покана за задължението на ответника по
преписка № *********, ведно с прилежащите документи по процесната
преписка. Твърди, че поканата е получена на 24.08.2022 г. от ЗАД „ДаллБогг
Живот и Здраве” АД, като ответникът не е възстановил в пълен размер
претендираната от ищеца сума, като същият е заплатил на ищеца сумата в
размер на 1 568,24 лева. Налице е твърдение, че към момента на подаване на
исковата молба, ответникът не е изплатил в цялост посочената дължима сума,
в резултат на което непогасената част от задължението на ответника е в размер
на 676,60 лева.
В тази връзка ищецът прави искане ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве” АД
да бъде осъден да му заплати сума в размер на 100 /сто/ лева, представляваща
главница по предявен частичен иск от сума в размер на 676,60 /шестстотин
седемдесет и шест лева и шестдесет стотинки/, представляваща разликата
между изплатеното от страна на ищеца и невъзстановено от страна на
ответника застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди по
застраховка „Каско на МПС“, преписка № *********, сумата от 10,70 /десет
лева и седемдесет стотинки/, представляваща мораторна лихва върху
предявената главница и частичен иск от цялото вземане за мораторна лихва в
размер на 72,36 /седемдесет и два лева и тридесет и шест стотинки/ за периода
от датата, на която е изтекъл указаният в чл. 412, ал. З от КЗ срок за
доброволно погасяване на задължението, а именно 26.09.2022 г. до датата,
предхождаща датата на завеждане на исковата молба, а именно 31.08.2023 г.,
ведно с направените обичайните разноски за неговото определяне
/ликвидационни разноски/ и доброволно възстановената от ответника сума,
ведно със законната лихва върху главницата за периода от датата на
депозиране на исковата молба, а именно 05.09.2023 г., до окончателното
изплащане на сумата, както и сторените по делото разноски, включително и за
юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал.8 във вр. с ал.3 от
ГПК.
4
Налице е особено искане от страна на ищеца за присъждане на 100 лева
държавна такса за завеждане на делото и 200 лева юрисконсултско
възнаграждение, като прави възражение на основание чл. 78, ал.5 от ГПК за
прекомерност на претендираните от ответника разноски за юрисконсултско
или адвокатско възнаграждение, в случай, че размерът на същото надвишава
минималния размер за процесулано представителство съгласно чл. 25, ал.1 от
Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответника ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве” ., със седалище и адрес на
управление: гр. София, ., с който отговор оспорва предявените искове, като
счита същите за неоснователни и недоказани. Ответникът признава за
установено наличието на валидно правоотношение по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“, касаещо лек автомобил „.., по силата
на Застрахователна полица № .... Потвърждава, че във връзка с твърдяното
събитие е заплатил на ищеца сума в размер на 1 568,24 лв., представляваща
пълно обезщетение за причинените вреди на процесното МПС.
Оспорва твърдения от ищцовото дружество механизъм за реализиране
на събитието, като твърди, че ищцовата претенция касае вреди, които не са
настъпили вследствие на процесното ПТП. Счита, че видно от приложения
двустранен протокол, подписан от участниците в деня на реализиране на
застрахователното събитие, вредите по .. са в задната част на автомобила, а
именно задна броня и прилежащите й части, като в тази връзка описаните от
ищеца вреди в дясната част на автомобила, причинени от „охлузване в
отсрещния бетонов борд“, са наведени с обяснения на застрахованото при
ищеца лице седмица след реализиране на процесното събитие. Твърди, че при
посещение на мястото на ПТП е отбелязано наличие единствено на бордюр,
който не достига до нивото на твърдените увреждания на дясна врата и
калник, но не и високи препятствия в обхвата на автомобила, подобни на
бетонов борд, чието наличие е описано в посочения протокол.
Счита, че е налице съпричиняване от страна на водача на повредения
автомобил който е извършил нарушение на ЗДвП като е спрял внезапно без да
се съобрази с другите участници в движението.
Ответникът прави възражение по отношение на наличието на причинно-
следствена връзка между процесното ПТП и всички посочени от ищеца вреди
5
по лек автомобил ... Счита, че размерът на претендираното от ищеца
обезщетение е свързано с ремонт на детайли, които не са увредени при
настъпването на процесното ПТП както и че същото е прекомерно завишено и
не отговаря на средните пазарни цени.
Твърди, че към датата на събитието процесното МПС .. е било в
експлоатация в период от почти 5 години, като счита, че не са ангажирани
доказателства същото да е било в гаранционни условия, както и
доказателства, че в гаранционните условия е било упоменато, че при ремонт
на процесния автомобил в неофициален за марката сервиз, гаранцията следва
да отпадне.
Налице е твърдение, че заплатеното от страна на ответника обезщетение
е достатъчно с оглед отстраняване на вредите по отношение на превозното
средство по средни пазарни цени, без да се вземат предвид уврежданията,
заявени пред ищцовото дружество, но нереализирани в действителност при
настъпване на процесното ПТП.
Ответникът прави искане да му бъдат присъдени сторените деловодни
разноски, включително и за юрисконсултско възнаграждение в размер на 300
лева, във връзка с което прави възражение за прекомерност на претендираните
от ищеца разноски за юрисконсултско или адвокатско възнаграждение, в
случай, че размерът на същото надвишава минималния размер за процесулано
представителство.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба фактически
твърдения и съобрази формулираното искане, намира, че е сезиран с искове с
правна квалификация чл. 411 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД.
Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност твърденията на
страните и събраните по делото доказателства намира за установено следното
от фактическа страна:
С Определение № 2312 от 16.01.2024 г. съдът е отделил за безспорни в
отношенията между страните и ненуждаещи се от доказване в процеса
обстоятелствата, че ответникът извънсъдебно е признал регресната претенция
на ищеца по образуваната ликвидационна преписка № ********* до размера
от 1 568,24 лева, наличието на застрахователни правоотношения по
имуществена застраховка „Каско за МПС“ за лек автомобил ... и по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ з.. КК, както и
6
обстоятелството, че е налице заплащане на застрахователното обезщетение на
увредения автомобил от страна на ищеца.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на същата, съдът намира
за установено между страните, че на 20.04.2022 г. в гр. Стара Загора, на ул.
„..“, непосредствено след кръстовището с .“, след извършването на ляв завой
за навлизане в ул. „..“ на двата автомобила, движещият се отпред лек
автомобил ..., управляван от водача К. Й., е намалил внезапно скоростта си и е
спрял, докато движещият се отзад лек автомобил „.., управляван от И. Б., не е
спазвал необходимата дистанция, в резултат на което настъпило процесното
ПТП с материални щети.
Видно от приложения по делото Двустранен констативен протокол от
20.04.2022 г. /л.9 от делото/, в който са отразени констатациите на участниците
относно настъпилото ПТП, механизма на ПТП, причинната връзка между
осъщественото ПТП и нанесените материални вреди на застрахования по
застраховка „Каско на МПС” автомобил, се установява, че И. Б., в качеството
си на водач на Превозно средство „А“, а именно лек автомобил „.., изрично е
заявила вината си за настъпване на процесното ПТП, както и обстоятелството,
че видимите щети на Превозно средство „Б“, а именно лек автомобил ..., са
били в областта на задната броня на последния.
Във връзка с установяването на спорния механизъм на реализираното
ПТП, съдът кредитира заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-
автотехническа експертиза, което се възприема изцяло от съда като обективно
и компетентно дадено, както и показанията на разпитаните свидетели, а
именно И. Б. и К. Й., изслушани в качеството им на водачи на участващите в
процесното ПТП превозни средства, чиито показания в тази част потвърдиха
описания в приетия като писмено доказателство по делото двустранен
констативен протокол механизъм на настъпилото ПТП. Вещото лице по САТЕ
е категорично, че видно от описаните в приложения по делото опис на
претенция № .. г. на застрахователя /л. 30 от делото/, явяващ се ищец в
настоящото производство, щети и от отразените в подписания между страните
протокол видими увреждания по .., както и с оглед показанията на свидетеля
И. ., извършените от „София Франс Ауто - Стара Загора” ООД ремонтно-
възстановителни работи за отстраняване на щетите са били необходими само
за задната част на автомобила, тъй като последните са в причинно –
7
следствена връзка с процесното ПТП. Отделно от това, от посочената
експертиза се установява, че описаните от ищеца щети в дясната страна на
увредения автомобил, а именно задна дясна врата и заден десен калник, не са
настъпили вследствие на процесното ПТП.
С оглед прието като доказателство по делото Удостоверение с изх.№
1258/22.11.2024 г., издадено от „София Франс Ауто“ („Ес Еф Ей Аутомотив“
ЕООД), въз основа на издадено в полза на ищеца съдебно удостоверение, се
установява, че към датата на процесното ПТП, а именно 20.04.2022 г., лек
автомобил .. е бил в период на удължена гаранция от производителя, валидна
до 13.09.2022 г. /л. 152 от делото/.
На следващо място, от заключението на вещото лице по САТЕ се
установява стойността на необходимите средства с оглед ремонтирането на
увредените части на автомобила по средни пазарни цени с оригинални части
към датата на настъпване на процесното ПТП, а именно 20.04.2022 г. и
доколкото процесният автомобил е бил в период на удължена гаранция,
същите възлизат на сума в общ размер на 1 773,73 лв. без ДДС, респективно 2
128,48 лв. с ДДС, без включени ликвидационни разноски. В тази връзка и
предвид установеното наличие на причинно-следствена връзка между
реализираното събитие и уврежданията, касаещи единствено задната част на
застрахования автомобил, размерът на щетите следва да бъде разглеждан при
липса на разходите за елементите от описа, които не са били причинени
вследствие напроцесното ПТП, а именно заден десен калник и задна дясна
врата. Поради това, действителната стойност на щетите възлиза на сума в
размер на 1 322,23 лв. без ДДС, респективно 1 586,68 с ДДС.
На следващо място, от заключението на вещото лице по съдебно-
автотехническата експертиза се установява стойността на необходимите
средства с оглед ремонтирането на увредените части на автомобила по средни
пазарни цени към датата на настъпване на процесното ПТП, а именно
01.06.2020 г., като същите възлизат на сума в общ размер на 4 820,65 лв., без
включени ликвидационни разноски.
Видно от приложени по делото Фактура № .../31.05.2022 г. и платежно
нареждане от 01.06.2022 г., /л.37-л.39 от делото/, ищцовото дружество, в
качеството си на застраховател по имуществена застраховка “Каско“ на МПС,
е изплатило на автосервиз „София Франс Ауто - Стара Загора” ООД ремонта
8
на увредения лек автомобил .. сума в размер на 2 229,84 лв., определена като
обезщетение за причинените имуществени вреди по автомобила.
В рамките на настоящия процес са събрани гласни доказателства чрез
разпит на двама свидетели.
От разпита по делегация на свидетелката И. ., в качеството й на водач на
„.., обективиран в приложен по делото препис от Протоколно определение №
1116/26.06.2024 г. по ч.гр.д.№ 20245530102365, по описа на Районен съд –
Стара Загора, се установява, че същата си спомня за процесното ПТП, което е
било причинено вследствие на удар в задната част на движещия се пред нея
лек автомобил, след предприемане на ляв завой от двата автомобила. Твърди,
че водачът на другото МПС е завил рязко непосредствено след завоя отново
наляво, за да влезе на паркинг. Заявява, че при настъпване на събитието, не са
били налице щети в областта на дясната врата и десния калник, тъй като
дясната част на увредения автомобил се е падала от другата страна, с оглед
реализирания удар.
По отношение на обективирано от страна на ищеца възражение, с
Определение № 40139/04.10.2024 г. е допуснат разпит по делегация в Районен
съд-Стара Загора и на свидетеля К. Й., в качеството й на водач на лек
автомобил .., както и изслушването на повторна съдебно-автотехническа
експертиза, вещото лице по която да отговори на поставените от ищеца
въпроси след разпита на посочения свидетел.
По делото е приложен препис от Протоколно определение № 2028 от
11.12.2024 г. по ч.гр.д.№ 20245530105112 от 2024 г., по описа на Районен съд –
Стара Загора, във връзка с изпълнение на съдебна поръчка, възложена по
настоящото дело, относно разпит на свидетеля К. Й., в качеството й на водач
на лек автомобил ... От разпита на свидетелката е установено, че същата си
спомня за настъпването на процесното ПТП, като отбелязва обстоятелството,
че нейният автомобил е бил ударен в задната част от друго МПС, движещо се
в нейната посока. Твърди, че след реализирания удар, нейният автомобил, а
именно .., се изместил леко напред и настрани. Заявява, че ударът е бил само
един и затова не са настъпили последващи вреди. Потвърждава, че между нея
и другият водач на участвалия в процесното ПТП автомобил е бил съставен и
подписан двустранен протокол, в който другият водач се е признал за виновен.
Анализът на така установената фактическа обстановка налага следните
9
правни изводи:
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест по
реда на чл.154, ал.1 от ГПК, ищецът е следвало да установи при условията на
пълно и главно доказване следните правопораждащи факти, а именно
действителния механизъм на процесното ПТП и наличието на противоправни
действия за настъпването на същото по отношение на водача на МПС „..,
причинно-следствената връзка на твърдените вреди по МПС .. с процесното
ПТП, т.е. причинната връзка между деянието и вредоносния резултат, както и
вида и размера на претърпените вреди, а ответникът е следвало да докаже
фактите, от които произтичат възраженията му.
Съгласно чл. 386, ал. 2 КЗ размерът на застрахователното обезщетение
трябва да бъде равен на размера на действително претърпените вреди към
момента на настъпване на застрахователното събитие. Той се определя по
пазарната стойност на ремонта за отстраняване на претърпяната вреда, като не
може да надвишава действителната стойност на увреденото имущество.
Действителна стойност на увреденото имущество е тази сума, срещу която би
могло да се купи друго такова имущество със същото качество, като при
изчисляване на размера на обезщетението не следва да се прилага коефициент
на овехтяване, тъй като той реално е инкорпориран в самата действителна
стойност
(..
При тези данни съдът намира за частично основателен главния иск по
чл. 411 от КЗ по следните съображения.
Ищецът, в качеството си на застраховател по застраховка “Каско“ на
МПС, сключена със „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, със
застрахователна полица № . от 16.08.2021 г., с период на действие от
14.09.2021 г. до 13.09.2022 г., е платил на автосервиз „София Франс Ауто -
Стара Загора” ООД, извършил ремонта на увредения лек автомобил ..
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка в общ размер на 2
229,84 лв. Поради това, същият има право на регресна претенция, на
основание чл. 411 от КЗ, до размера на платеното обезщетение и обичайните
разноски. Съдът приема, че действителната стойност на щетата е стойността,
определена по средни пазарни цени.
По делото са приложени протоколни определения от извършени разпити
10
по делегация от Районен съд – Стара Загора на водачите на участвалите в
процесното ПТП автомобили. В тази връзка, съдът кредитира изцяло
показанията на свидетелката И. ., в качеството й на водач н.. КК, разпитът на
която е бил извършен по делегация и обективиран в приложен по делото
препис от Протоколно определение № 1116/26.06.2024 г. по ч.гр.д.№
20245530102365, по описа на Районен съд – Стара Загора, тъй като същите
кореспондират с приетите по делото писмени доказателства, както и със
изслушаното и прието по делото заключение на съдебно-автотехническа
експертиза, касаещо установяването на механизма на процесното ПТП.
Съдът намира за противоречиви с оглед останалия събран
доказателствен материал по делото свидетелските показания на К. Й., в
качеството й на водач на лек автомобил .., в частта, в която същата е заявила,
че след реализирания удар, нейният автомобил, а именно .., се изместил леко
напред и настрани. В останалата част, показанията на свидетелката
съответстват с установената по делото фактическа обстановка и следва да
бъдат взети предвид при постановяване на крайния акт по делото.
Функционалната обусловеност на отговорността на застрахователя по
застраховка „Гражданска отговорност“ от застрахованата отговорност на
прекия причинител предполага размерът на отговорността на застрахователя
да е идентичен с размера на отговорността на делинквента, ако не е
надхвърлена застрахователната сума. Според чл. 51, ал. 1 ЗЗД обезщетение се
дължи за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от
непозволеното увреждане, т. е. само за непосредствените вреди. В конкретния
случай несъмнено увреждането на самите автомобилни части при процесното
ПТП, водещо до намаляване стойността на автомобила, представлява такава
непосредствена вреда под формата на претърпяна загуба. При деликтната
отговорност се обезщетява негативния интерес, което означава, че
обезщетението има за цел да постави увредения в имущественото състояние,
което той е бил преди деликта /да се приведе увреденото МПС в предишното
му техническо състояние/, поради което обезщетението следва да бъде равно
на паричната сума, необходима за постигането на тази цел. Размерът на тази
парична сума по принцип следва да се определи съобразно средните пазарни
цени в Република България към деня на увреждането, тъй като това в
болшинството случаи би било достатъчно за пълното репариране на вредите.
Изключение от този принцип, но само за задължението на застрахователя по
11
застраховка „ГО“, са случаите, когато се приема за действителна стойност на
вредата тази по фактури – само когато те са издадени от официален вносител и
то за МПС със срок на експлоатация до 3 години. Това е така, защото
застрахованото имущество следва да бъде възстановено в първоначалния му
вид, а не просто поправено /в този смисъл решение № 109 от 14.11.2011 г. на
ВКС по т. д. № 870/2010 г., I т. о., ТК и др./. В конкретния случай процесният
автомобил не отговаря на това условие, тъй като видно от данните,
обективирани в изготвеното и прието по делото заключение на САТЕ, датата
на първоначалната регистрация на процесния автомобил .. е 12.09.2017 г., т.е.
към датата на застрахователното събитие, а именно 20.04.2022 г., посоченият
автомобил е бил в експлоатация за период от четири години, седем месеца и
осем дни.
По отношение на размера на иска, съдът следва да разгледа направеното
от ответника възражение за съпричиняване на водача на увредения автомобил.
Съпричиняване е налице, когато със своето поведение на пътя пострадалият
като участник в движението и в нарушение на правилата за движение е
допринесъл за настъпване на вредите, като не се изисква вина. Изводът за
наличие на съпричиняване не може да почива на предположения и изисква
доказани по безспорен начин действия или бездействия на увредения, с които
той е улеснил настъпването на вредите. По делото не са били ангажирани
доказателства по отношение на обосноваване на основателността на
формулираното възражение, в резултат на което не се доказа по делото
водачът на застрахованото при ищеца МПС да е нарушило правилата по ЗДвП,
с което да е допринесло за настъпване на ПТП-то. Видно от приетата по
делото съдебно-автотехническа експертиза, както и от събраните по делото
гласни доказателства, съдът намира за установено, че след извършването на
ляв завой за навлизане в ул. „..“ на двата атомобила, движещият се отпред лек
автомобил .., управляван от водача К. Й., е намалил внезапно скоростта си и е
спрял с оглед извършване на друга маневра, а именно последващ ляв завой,
докато движещият се отзад лек автомобил „.., управляван от И. Б., не е
съобразил разстоянието и местоположението на движещия се пред него ..,
поради което съдът намира обективираното в отговора на искова молба
възражение за неоснователно.
Във връзка с горното, съдът намира за основателно възражението на
ответника, че са налице увреждания на МПС, които не са във връзка с
12
посоченото ПТП, тъй като видно от приетото по делото заключение на
съдебно-автотехническа експертиза описаните в приложения по делото опис
на претенция № .. г. на застрахователя /л. 30 от делото/, явяващ се ищец в
настоящото производство, щети и от отразените в подписания между страните
протокол видими увреждания по .., както и с оглед показанията на свидетеля
И. ., щетите са настъпили само в зоната на задната част на автомобила. От
посочената експертиза се установява, че описаните от ищеца щети в дясната
страна, а именно касаещи задна дясна врата и заден десен калник на
увредения автомобил, не са настъпили вследствие на процесното ПТП.
Поради това, съдът намира, че стойността на щетите възлиза на сума в размер
на 1 601,68 с ДДС и включени ликвидационни разноски в размер на 15 лв. С
оглед липсата на съпричиняване и предвид изложените твърдения и
представените по делото писмени доказателства, с които се доказва
изплащането от страна на ответника на застрахователна претенция в размер на
1 568,24 лв., то последният дължи заплащане на сума в размер на 33,44 лв.,
представляваща остатъка до пълната сума, достатъчна за репариране на
причинените от водача на застрахования при ответника автомобил щети по
процесното застрахователно събитие, като до предявен размер от 100 лв.,
искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД:
Съгласно разпоредбата на чл. 86, ал. 1 от ЗЗД при неизпълнение на
парично задължение, какъвто е настоящият случай, длъжникът дължи
обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За да бъде
поставен длъжникът по него в забава, е необходимо да е бил поканен от ищеца
да плати. С писмо с изх.№ 31000..32 от 23.08.2022 г., получено от ответника
на 24.08.2022 г., последният е бил поканен за възстановяване на платеното от
ищеца обезщетение в срока по чл. 412, ал. 3 КЗ, видно от приетите по делото
писмени доказателства /л. 42-л.43 по делото/. С оглед извода за частична
основателност на главния иск, съдът намира за частично основателен и иска
по чл. 86 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната
лихва за периода 26.09.2022 г. - 31.08.2023 г., като дължимия размер е 3,58 лв.
До пълния предявен размер искът следва да бъде отхвърлен като
неоснователен.
По разноските:
13
С оглед изхода на делото и искането на ищеца за присъждане на разноски
по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК, съдът намира същото за основателно за сума в
размер на 146,47 лв., представляваща държавна такса, депозит за вещо лице по
съдебно-автотехническа експертиза, депозит за свидетел, такса за съдебно
удостоверение и юрисконсултско възнаграждение , определено от съда в
размер на 100 лева по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. с чл. 37, ал. 1 от ЗПрП
вр. с чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащане на правната помощ, предвид
обективирано от ответника възражение за прекомерност. Искането на
ответника по реда на чл. 78, ал. 3 от ГПК, е основателно за сума в размер на
265,24 лв., представляваща разноски за депозит за вещо лице по съдебно-
автотехническа експертиза, депозит за свидетел и юрисконсултско
възнаграждение, определено от съда в размер на 100 лева по реда на чл. 78, ал.
8 от ГПК, вр. с чл. 37, ал. 1 от ЗПрП вр. с чл. 25, ал. 1 от Наредбата за
заплащане на правната помощ, предвид обективирано от ищеца възражение за
прекомерност.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве” ., със седалище и адрес на
управление: гр. София, ., да заплати на „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ ...,
със седалище и адрес на управление: гр. София, ., чрез юрк. .. сума в размер на
33,44 лв., представляваща неизплатена част от регресно вземане във връзка с
изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разходи по щета №
.. г., вследствие на ПТП на 20.04.2022 г., настъпило в гр. Стара Загора, между
лек автомобил марка и модел „.. и лек автомобил .., ведно със законната лихва
за периода от 05.09.2023 г. до изплащане на вземането и сума в размер на 3,58
лв., представляваща мораторна лихва за периода от 26.09.2022 г. до 31.08.2023
г., като ОТХВЪРЛЯ предявените като частични искове до пълния предявен
размер от 110,70 лв.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ЗАД „ДаллБогг Живот и
Здраве” ., със седалище и адрес на управление: гр. София, ., да заплати на
„ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ ..., със седалище и адрес на управление: гр.
София, ., чрез юрк. .. сума в размер на 146,47 лв., представляваща съдебни
разноски в настоящото производство.
14
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК „ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ..., със седалище и адрес на управление: гр. София, ., чрез
юрк. .. да заплати на ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве” ., със седалище и адрес
на управление: гр. София, ., сума в размер на 265,24 лв., представляваща
съдебни разноски в настоящото производство.
Банкова сметка на „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ ..., по която може
да бъде платено вземането – . BG.. . ... GNRL IN в банка „У...“ АД.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
15