№ 193
гр. Варна , 23.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело №
20203100901218 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по иск на „АРГУС ИНВЕСТ" ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул." Св. Климент" №10,
представлявано от управителя К.В.К., чрез адв.К.В. Н. срещу К. СТ. М., ЕГН **********,
постоянен адрес: ********, с правно основание чл. 422 от ГПК вр. чл.79 вр. чл.183 от ЗЗД,
за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца
сума в размер на 31152 лв., представляваща дължима продажна цена за възмездно
прехвърлени на ответника К. СТ. М. права на строеж за изграждането на апартамент №9 на
трети етаж и апартамент №19 на четвърти етаж, в предвидената за изграждане жилищна
сграда, находяща се в ******** в ПИ с идент.№ ********, ведно с направените разноски по
делото и обезщетение за забава от датата на депозиране в съда на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение (04.02.2020г.) до окончателното изплащане.
По заявление на ищеца било образувано заповедно производство и издадена заповед за
изпълнение по чл.417 от ГПК №543/05.02.2020г. по ч.гр.д.№1459/2020г. на ВРС, срещу
която ответникът подал възражение, с което се обосновава и правния интерес от завеждане
на настоящия установителен иск.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът К. СТ. М. е депозирал писмен отговор, с
който оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди се, че задължението на
ответника по нот.акт №53 от 31.07.2018г. е изцяло погасено на 28.09.2018г. с извършени
плащания по банковата сметка на дружеството.
1
Съдът, като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото доказателства във
връзка с доводите и съображенията на страните, приема за установено от фактическа страна
следното:
От приобщеното в настоящото производство ч.гр.д.№1459/2020г. на ВРС се установява,
че същото е образувано по подадено от „АРГУС ИНВЕСТ" ООД, ЕИК *********, със
седалище гр. Варна срещу К. СТ. М., ЕГН **********, постоянен адрес: ********, за сума в
размер на 31152 лв., представляваща дължима продажна цена за възмездно прехвърлени на
ответника К. СТ. М. права на строеж за изграждането на апартамент №9 на трети етаж и
апартамент №19 на четвърти етаж, в предвидената за изграждане жилищна сграда, находяща
се в ******** в ПИ с идент.№ ********, за която сума е издадена заповед за изпълнение и
изпълнителен лист въз основа на документ по чл.417 от ГПК от 05.02.2020г.
В срока по чл.414, ал.2 от ГПК е постъпило възражение от длъжника К. СТ. М. за
недължимост на присъдената в полза на заявителя сума, с което се обосновава и правния
интерес от предявяване на настоящия иск.
От приетия като доказателство по делото нот.акт №53 от 31.07.2018г. се установява, че
„АРГУС ИНВЕСТ" ООД като продавач и „К. СТ. М. като купувач са сключили договор за
покупко-продажба на право на строеж за изграждането на апартамент №9 на трети етаж и
апартамент №19 на четвърти етаж, в предвидената за изграждане жилищна сграда, находяща
се в ******** в ПИ с идент.№ ********.
Представени са като доказателства по делото протоколи от общо събрание на
съдружниците в „АРГУС ИНВЕСТ" ООД от 14.12.2018г., 16.01.2019г., 19.06.2019г.
Представени са също месечни извлечения от сметка на ищцовото дружество в „Алианц
Банк България“ АД за периода от 01.08.2018г. до 28.09.2018г., както и вносни бележки за
суми в полза на ищцовото дружество.
С оглед оспорване датата на представения протокол от 14.12.2018г. са ангажирани по
искане на ответника показанията на двама свидетели С. Н. С. и М.К.Я., от чиито показания
се установява, че са участвали при провеждането на общи събрания на дружеството, първият
в качеството на пълномощник, а другият като съдружник. От показанията се установява, че
протоколите от общи събрания на дружеството са се подписвали веднага след изготвянето
им.
Назначена и приета по делото е съдебно-счетоводна експертиза, от заключението по
която, кредитирано от съда като обективно и компетентно дадено, се установява, че през
периода 01.08 – 28.09.2018г. по разплащателна банкова сметка на „Аргус Инвест“ ООД в ТБ
„Алианц България“ АД са постъпили суми в общ размер 33 370 лв., внесени по сметка на
дружеството с касови бележки от наредител К. СТ. М..
2
При така установените факти и обстоятелства по делото на фактите, съдът възприе
следните правни изводи:
За успешното провеждане на установителен иск с правно основание чл.415, ал.1 от ГПК в
тежест на ищеца е да докаже дължимостта на претендираната сума. В разглеждания случай
същият е длъжен да установи при условията на пълно и главно доказване, че с ответника се
намират във валидни облигационни отношения, по силата на сключен между тях договор,
обстоятелството, че се явява изправна страна по договора. При установяване на посочените
обстоятелства ответникът носи тежестта да докаже точното в количествено и времево
отношение изпълнение на задължението си за плащане на договорената цена.
Съдът намира, че представените писмени доказателства са в състояние да обусловят
безспорния извод, че между страните по делото е налице валидно сключен договор за
покупко-продажба на право на строеж. От ответната страна не се оспорва наличието и
действителността на сключения договор. Договорената цена също се установява от
представения нот.акт и не е спорна между страните – общо в размер на 31152 лв.
Възраженията на ответната страна за недължимост на посочената в нот.акт цена на договора
се обосновават с твърдения за извършено плащане на договорената сума за закупеното право
на строеж на два самостоятелни обекта. От заключението по счетоводната експертиза и от
представените писмени доказателства се установява, че в рамките на период от два месеца
след сключване на договора за покупко-продажба са извършени 6 касови вноски по сметка
на ищцовото дружество с наредител ответника в общ размер 33370 лв. Ищецът твърди, че
тези вноски представляват налични в касата на дружеството средства, които са внесени от
ответника в качеството му на управител по сметката на дружеството. Видно от вносните
бележки от 25.09 и 28.09.2018г. като основание е посочено „покупка право на строеж“,
докато на вносните бележки от 01.08 и 10.08.2018г. е посочено като основание само
„вноска“. Не са ангажирани доказателства в подкрепа на твърдението, че тези суми
представляват внесени касови наличности. Не се установява и твърдението, че ответникът
не е разполагал с такива суми през релевантния период, доколкото от представените
писмени доказателства е видно изплащането в негова полза на суми в по-голям от внесения
размер, получени вследствие възстановяване на парични вноски в друго дружество.
Евентуалното несъответствие на попълнените от него декларации на законовите изисквания
би могло да е основание за административни санкции, но не води до извод за липса на
средства. При липса на доказателства, опровергаващи посоченото върху вносните бележки
основание, се налага извода, че с вносните бележки от 25.09 и 28.09.2018г. са изплатени
суми по договора за покупка право на строеж в общ размер 28570 лв. По отношение на
вноските от 01.08 и 10.08.2018г. не се установява връзка с договора и съответно те не могат
да се приемат като погашения на дължимите суми.
С оглед горните съображения се налага извода, че възраженията на ответника за
извършено плащане се установяват до размера от 28570 лв., поради което предявеният
установителен иск е основателен за разликата, за която не се доказа извършено плащане, а
3
именно 2582 лв.
Предвид на акцесорния й характер следва да бъде уважена претенцията за заплащане на
законната лихва върху неплатената главница от датата на подаване на заявлението до
окончателното изплащане на задължението.
Предвид изхода от спора и въз основа на направеното искане в полза на ответника следва
да бъде присъдена сумата от 2357 лв. разноски по делото за заплатена държавна такса,
депозит за вещо лице и адвокатско възнаграждение съобразно отхвърлената част от иска и
представените по делото писмени доказателства и списък по чл.80 от ГПК. В полза на
ищеца не се следват разноски с оглед липсата на формулирано искане и представен списък
по чл.80 от ГПК. Съгласно т.12 от ТР №4/2014г. по тълк.дело №4/2013г. следва да бъде
присъдена с настоящото решение съответна част от разноските в заповедното производство
в размер от 151,10 лева.
Мотивиран от гореизложеното, Варненският окръжен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422, ал.1 вр. с чл.415 от ГПК по
отношение на ищеца „АРГУС ИНВЕСТ" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул." Св. Климент" №10, представлявано от управителя К.В.К., че
ответникът К. СТ. М., ЕГН **********, постоянен адрес: ******** ДЪЛЖИ на ищеца
сумата от 2582 лева /две хиляди петстотин осемдесет и два лева/, представляваща
незаплатена цена по сключен между страните договор за покупко-продажба на право на
строеж от 31.07.2018г., обективиран в нот. акт №121, том LIІ, вх.рег.№20989, дело №11266
от 2018г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението – 04.02.2020г., до
окончателното изплащане на задължението, за която сума е издадена заповед за изпълнение
и изпълнителен лист въз основа на документ по чл.417 от ГПК по ч.гр.д. №1459/2020г. на
ВРС, като ОТХВЪРЛЯ иска до претендирания размер от 31 152 лв.
ОСЪЖДА „АРГУС ИНВЕСТ" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул." Св. Климент" №10, представлявано от управителя К.В.К. ДА
ЗАПЛАТИ на К. СТ. М., ЕГН **********, постоянен адрес: ******** сумата 2357 лв. (две
хиляди триста петдесет и седем лева) разноски в настоящото производство съобразно
отхвърлената част от иска.
ОСЪЖДА К. СТ. М., ЕГН **********, постоянен адрес: ******** ДА ЗАПЛАТИ на
„АРГУС ИНВЕСТ" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна,
ул." Св. Климент" №10, представлявано от управителя К.В.К. сумата 151,10 лева (сто
петдесет и един лева и 10 ст.) разноски в заповедното производство съобразно уважената
част от иска, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.
4
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Апелативен съд - Варна в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5