РЕШЕНИЕ
№ 10012
Варна, 07.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Варна - II тричленен състав, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Председател: | КРЕМЕНА ДАНАИЛОВА |
| Членове: | ДАНИЕЛА СТАНЕВА ДИМИТЪР МИХОВ |
При секретар НАТАЛИЯ ЗИРКОВСКА и с участието на прокурора СИЛВИЯН ИВАНОВ СТОЯНОВ като разгледа докладваното от съдия ДИМИТЪР МИХОВ канд № 20247050701397 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба вх. № 9348/28.06.2024г. на “Глория Мар Рест Бар” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, [жк], [улица], представлявано от К. С., чрез адвокат А. Х., срещу Решение № 651/20.05.2024г., постановено по н.а.х.д. № 20243110200669/2024г. на Районен съд гр. Варна, тридесет и осми състав.
Изложените с жалбата твърдения сочат незаконосъобразност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, като е направено искане за неговата отмяна и отмяна на процесното наказателно постановление. С писмена молба с.д. № 12936/18.09.2024г. жалбоподателят поддържа касационната жалба на основанията, посочени в нея. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът по касационната жалба – Дирекция “Инспекция по труда” - Варна чрез процесуален представител оспорва жалбата, като счита същата за неоснователна, а обжалваното решение за законосъобразно, правилно и обосновано. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Прокурорът от Окръжна прокуратура – Варна дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд - Варна, след като обсъди първоинстанционното решение, посочените в жалбата касационни основания, доводите и становищата на страните, доказателствата по делото и след като извърши служебно проверка съгласно чл. 218 от АПК, намери за установено следното:
Касационната жалба е постъпила в законния срок, от надлежна страна и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:
Производството пред Районен съд – Варна е образувано по жалба от “Глория Мар Рест Бар” ООД, ЕИК *********, срещу Наказателно постановление № 03-2300805/07.09.2023г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“ - Варна, с което на осн. чл.416, ал.5, във вр. с чл.414, ал.3 от КТ, за нарушение на чл.62, ал.1, във вр. с чл.1, ал.2 от КТ, на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 3000.00 лева.
С обжалваното решение първоинстанционния съд е изменил наказателното постановление, като е намалил размера на наложената имуществена санкция на 1500.00 лева.
При проверка в рамките на приетите за установени от въззивния съд факти и обстоятелства, решаващия съд намира, че доводите изложени в касационната жалба, за незаконосъобразност на решението, поради нарушение на материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, са неоснователни.
Обжалваното решение е валидно, допустимо и постановено в съответствие с приложимия материален закон. Въззивния съд е извършил цялостна проверка на наказателното постановление, съгласно задължението по чл.313 и чл.314 от НПК, приложим по препращане от чл. 84 от ЗАНН. Не са допуснати нарушения на процесуалните правила относно събирането на допустими и относими към спора доказателства. Обсъдени са доводите на страните, като е направено подробно изложение в мотивите на съдебния акт на установените от събраните по делото фактически обстоятелства и на следващите от тях правни изводи.
Изложените от въззивния съд мотиви са достатъчно изчерпателни и задълбочени и се споделят изцяло от настоящия състав, поради което с оглед разпоредбата на чл.221, ал.2 от АПК, не е необходимо тяхното преповтаряне.
Съдът намира, че релевантните факти се потвърждават изцяло от събраните в административнонаказателното и първоинстанционно съдебно производство доказателства, като в тях се съдържат непротиворечиви данни, касаещи съставомерността на деянието.
Предвид горното, настоящият състав при извършената проверка по чл. 218 от АПК счита, че обжалваното решение е валидно, допустимо, постановено без да са допуснати нарушения на закона. Не са налице касационните основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, предполагащи отмяна на решението, поради което то следва да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно.
При този изход на спора и съгласно чл.63д от ЗАНН, направеното от процесуалния представител на ответника искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да бъде уважено за сумата от 80.00 /осемдесет/ лева, определена на осн. чл. 78, ал.8 от ГПК, във вр. с чл. 37 от ЗПП, във вр. с чл.27е от НЗПП, във вр. с чл.144 от АПК.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал.2 от АПК, Административен съд – Варна, втори тричленен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 651 от 20.05.2024г. на Районен съд - Варна, постановено по н.а.х.д. № 20243110200669 по описа на съда за 2024г.
ОСЪЖДА “Глория Мар Рест Бар” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, [жк], [улица], представлявано от К. С., да заплати на Дирекция “Инспекция по труда” - Варна сумата от 80.00 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
| Председател: | |
| Членове: |