№ 32046
гр. София, 07.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. И.А
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. И.А Гражданско дело №
20231110158766 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба на Г. Б. А. срещу ...., с която
са предявени искове с правно основание чл. 200, ал. 1 КТ за заплащане на сумата от 80000
лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди от трудова злополука,
настъпила на 11.01.2023 г. в 14 часа в ..... при ремонт на мобилна клетка на покрива на хотел
„....“, през време и във връзка с изпълняваната от ищеца длъжност „....“ при ответника, ведно
със законната лихва от датата на злополуката – 11.01.2023 г. до окончателното
изплащане на вземането, както и сумата от 5566,24 лева, представляваща обезщетение за
имуществени вреди, изразяваща се в разход за закупуване на медикаменти и пособия за
възстановяването му и медицински услуги, по представени платежни документи, ведно със
законната лихва от датата на исковата молба – 26.10.2023 г. до окончателното
изплащане на вземането, както и разноски по чл. 38, ла. 1, т. 2 от ЗАдв.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, такъв е постъпил от
ответника ...., в който оспорва предявените искове по основание и размер. Не оспорва, че
страните са били в трудово правоотношение, както и че през време на изпълняване на
задълженият си, работникът е претърпял злополука. Счита, че трудовата злополука е
възникнала изцяло по вина на ищеца, поради неспазване на правилата за безопасни условия
на труд и за обезопасяване с примка. Сочи, че вредата е причинена умишлено, евентуално
при груба небрежност. Възразява, че от евентуално дължимото обезщетение следва да се
приспаднат обезщетенията по ДОО, както и със сумата по застраховката платена в полза на
ищеца. Оспорва интензитета на психическите страдания на ищеца, както и
продължителността на периода на възстановяване.
Третото лице-помагач на страната на ответника ..., конституирано с определение от
31.03.2023 г. възразява, че не е налице основание за неговото привличане в процеса. Излага
доводи по същество и становище по доказателствените искания на страните. Представя
писмени доказателства.
С молба от 09.07.2024 г., докладвана в открито съдебно заседание, проведено на
10.07.2024 г., и молба-становище от 05.08.2024 г., ищецът Г. Б. А. чрез адвокат К., е заявил
отказ от предявения иска за имуществени вреди за сумата от 2218,16 лева,
представляваща сбор от заплатено застрахователно обезщетение от ... в размер на 1218,16
лева и 1000 лева, платени на 16.03.2023 г., като искът за имуществени вреди следва да се
счита за предявен до размера от 3348,08 лева.
От представеното по делото на лист 7 пълномощно, не се установява процесуалният
представител на страната да е упълномощен с правата по чл. 34, ал. 3 от ГПК, поради което
по искането по чл. 233 от ГПК съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание, като
указва на страната чрез нейния адвокат, че следва да представи изрично пълномощно по
1
смисъла на чл. 34, ал. 3 от ГПК или писмено да потвърди действията на адвоката.
В молбата-становище от 09.07.2024 г., докладвана в открито съдебно заседание,
проведено на 10.07.2024 г. ищецът е направил доказателствени искания като е представил
писмени доказателства – 2 бр. амбулаторен лист, етапна епикриза и Становище от
рентгеново отделение ведно със CD, които да бъдат взети предвид при изготвяне на СМЕ.
В становището от 22.07.2024 г. ответника .... чрез адв. П. е възразил срещу
приемането на писмените доказателства и диска, като е направил искане ищецът да бъде
задължен да представи намиращите се у него писмени доказателства в оригнал по реда на
чл. 183 от ГПК, което е основателно. По отношение на представения CD съдът счита, че на
вещото лице следва да бъде указано да съобрази данните от образното изследване, при
условие че е относимо към състоянието на ищеца.
Искането на ищеца в молбата-становище от 09.07.2024 г. за задължаване на ответника
на основание чл. 190 от ГПК да представи документи, от които да е видно на коя датата са
закупени процесните въжета, след като съобрази становището на ответното дружество, че
конкретен документ, както и веща, не са индивидуализирани, съдът намира за
неоснователно, поради което и същото следва да бъде оставено без уважение.
Искането на ищеца в молбата-становище от 09.07.2024 г. за задължаване на ответника
на основание чл. 190 от ГПК да представи заповед за командироване, съдът също счита за
неоснователно на този етап, тъй като със становище от 22.07.2024 г. ответникът е
представил заповед за командироване, по приемането на която съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание с участието на страните.
Исканията за допускане на съдебно-медицинска експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, молбата-становище от 09.07.2024 г. и становището от 22.07.2024 г. съдът е
приел за основателно. Заключението следва да се допълни и със задачите, посочени от ищеца
в молбата-становище от 05.08.2024 г.
Искането за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
отговор на исковата молба, съдът е приел за основателно, но изготвянето на експертизата
следва да бъде възложено на вещо лице от списъка на вещите лица при СГС, като съдът
следва да изчерпи възможностите за определяне на вещо лице от списъка, след което
евентуално да пристъпи към назначаване на външни експерти.
Процесуалният представител на ищеца в молба-становище от 05.08.2024 г. е направил
искане делото, насочено за 25.09.2024 г., да бъде отложено за друга датата, тъй като е
служебно ангажиран, за което е представил доказателства. Искането е основателно, но съдът
ще се произнесе по него в ОСЗ, след съобразяване на графика на всички страни.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до следващото открито съдебно заседание да представи
изрично пълномощно по смисъла на чл. 34, ал. 3 от ГПК или писмено да потвърди
действията на адвоката по чл. 233 ГПК.
УКАЗВА на ищеца в срок до следващото открито съдебно заседание да представи в
оригинал 2 бр. амбулаторен лист, етапна епикриза и Становище от рентгеново отделение,
представени с молба-становище от 09.07.2024 г.
Указва на страната, че ако не стори това, представеният препис ще бъде изключен от
доказателствата по делото, на основание чл 183, ал. 1, изр. второ от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника, на
основание чл. 190 от ГПК, да представи документи, от които да е видно на коя датата са
закупени процесните въжета.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника, на
2
основание чл. 190 от ГПК, да представи заповед за командироване на ищеца извън гр.
София.
УКАЗВА на страните, че по приемането на представеното със становище от
22.07.2024 г. писмено доказателство - заповед за командироване, съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание с участието на страните.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, молбата-становище от 09.07.2024 г., становището от 22.07.2024 г., и
молбата-становище от 05.08.2024 г., на които вещото лице да отговори, след като съобрази
данните от образното изследване, при условие че е относимо към състоянието на ищеца и
извърши личен преглед на ищеца.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Б. Е. К., гр. ...., тел: ....
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне експертизата в размер на 900 лева, платими
съответно – 450 лева от бюджета на съда и 450 лева от ответника.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението да представи доказателства за внесен по сметка на Софийския районен съд за
депозити определения депозит.
УКАЗВА на ищеца да съдейства на вещото лице за изготвяне на експертизата.
Вещото лице да се уведоми за експертизата и да се призове за о.с.з.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице, което да изготви допуснатата с определението от
10.07.2024 г. съдебно-техническа експертиза при депозит в размер на 500 лева, внесени от
ответника - Доц. М. И. Х., гр. ...., тел. ...., която да се уведоми за поставените задачи и да се
призове за открито съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че по искането за отсрочване на делото за друга дата,
съдът ще се произнесе в откритото съдебно заседание, след съобразяване на графика на
всички страни.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3