№ 59
гр. Пазарджик, 11.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
като разгледа докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно частно
гражданско дело № 20225200500022 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
Същото е образувано по повод на постъпила частна жалба с вх.№264174
от 01.12.2021г. подадена от АС. ИВ. СТ., чрез пълномощника му адвЦ.Д.- У.
против Определение №260459/11.10.2021г., постановено по гр.д.
№1062/2020г. по описа на РС- Велинград в частта, с което е върната искова
молба с вх.№261822/21.12.2020г., уточнена с молби с вх.
№260759/10.02.2021г., вх.№261922/02.04.2021г. и вх.№263665/23.09.2021г. по
описа на РС- Велинград и е прекратено производството по гр.д.№1062/2020г.
по описа на РС- Велинград.
В същата се излагат доводи в насока на необоснованост и неправилност
на постановеното от страна районния съд определение.
В тази връзка се визира, че с оглед изложеното в исковата молба, както
и приложените към нея доказателства, както и 3 броя уточняващи молби към
нея в отговор на искания на съда става безспорно ясно, че става въпрос за
образувано трудово дело, за което е приложим чл.359 от КТ.
Приема се, че става въпрос за трудовоправен спор и че съдът няма
основание да иска заплащане на държавна такса от 4% от трудовоправна
имуществена претенция.
Счита се, че такава не се дължи по закон.
В този смисъл се излагат съображения.
1
Искането е да се отмени обжалваното определение, в частта в която
съдът е върнал исковата молба, с уточняващи молби, на основание чл.129,
ал.3 от ГПК и е прекратил производството по делото.
В срок е постъпил писмен отговор от другата страна в процеса- „Евро
Фейт“ ЕООД, чрез пълномощника му адв.А..
В него е изложено становище в насока неоснователност на подадената
частна жалба. В този смисъл се излагат доводи.
Искането е за потвърждаване на обжалваното определение.
Съдът запознавайки се с доказателствата по делото, прие за
установено следното:
Производството по гр.дело №1062/2020г. по описа на РС- Велинград е
образувано по искова молба с вх.№261822/21.12.2020г. по описа на РС-
Велинград, подадена от АС. ИВ. СТ., чрез пълномощника му адвЦ.Д.- У.
против „Евро Фрейт“ ЕООД, с която са предявени искове с правно основание
чл.128, т.2 от КТ, чл.215, ал.1 от КТ и чл.216, ал.2 от КТ.
Видно от Разпореждане №260590/22.12.2020г. е оставена без движение,
на основание чл.129, ал.2 от ГПК, исковата молба подадена от АС. ИВ. СТ., с
указание ищецът в едноседмичен срок от връчване на съобщение за
настоящото разпореждане да отстрани допуснатите нередовности, съгласно
дадените в обстоятелствената част указания.
Във връзка с цитираното по- горе разпореждане е подадена уточняваща
молба с вх.№260759/10.02.2021г. от страна на АС. ИВ. СТ., чрез
пълномощника му адв.Д.- У..
От Разпореждане №260207 от 11.02.2021г. е видно, че повторно е
оставена без движение исковата молба с вх.№261822/2020г. за отстраняване
на нередовности на същата, като е даден срок за това.
Постъпила е уточняваща молба от страна на АС. ИВ. СТ., чрез
пълномощника му адв.Д.- У. в аспект отстраняване на нередовностите
посочени в горното разпореждане.
С Разпореждане №260879/30.07.2021г., постановено по настоящото
гражданско дело, исковата молба е оставена без движение, като съдът е дал
възможност на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
отстрани допуснатите нередовности на исковата молба, а именно:- посочи по
2
ясен и недвусмислен начин на коя дата е сключен трудовия договор между
ищеца и ответника, въз основа на който претендира заплащане на
възнаграждение за положен труд за периода от 06.04.2020г. до 24.10.2020г. В
случай, че трудовия договор между ищеца и ответника не е сключен на
06.04.2020г., а на по- късна дата, то ищецът следва да посочи основанието, на
което претендира заплащането на възнаграждение за положен труд от
06.04.2020г. до датата предхождаща датата на сключване на трудовия
договор, точния размер на това възнаграждение за заплащане на положен
труд по възложената му работа от ответника и да заплати 4 % държавна такса
върху неговия размер по сметка на РС- Велинград, но не по- малко от 50лв.,
за което по делото представи платежен документ в дадения едноседмичен
срок. В този случай, ищецът следва да направи и конкретизация на размера на
претенцията за заплащане на възнаграждение за положен труд по трудовия
договор с ответника и периода, за който го претендира /след приспадане от
общата претендирана сума на размера на претенцията за заплащане на
възнаграждение за положен труд по евентуално правоотношение което не е
трудово.;
-да посочи точния размер на цената на исковете за заплащане на
трудово възнаграждение и командировъчни пари;
-да формулира надлежен петитум относно претенцията за заплащане на
280 евро пътни разходи, чрез посочване на конкретния период, за който се
претендират;
-да приведе обстоятелствената част на исковата молба в съответствие с
петитума на същата относно претенцията за заплащане на положен труд,
командировъчни, /като има предвид, че такива се дължат при валидно
трудово правоотношение/ и пътни разходи.
Съдът изрично е указал на ищеца, че при неотстраняване на
констатираните нередовности в дадения срок и непредставяне в указания срок
на писмени доказателства по делото за това, исковата молба ще бъде върната,
а производството по делото- прекратено.
Цитираното по- горе разпореждане за оставяне на исковата молба без
движение с конкретните указания на съда е редовно връчено на ищеца на
13.09.2021г., видно от върнатото по делото съобщение- л.88.
В едноседмичния срок даден от съда, ищецът е депозирал уточняваща
3
молба с вх. №263665/23.09.2021г., изпратена по пощата на 20.09.2021г., видно
от пощенското клеймо върху плика.
Видно от Определение №260459 от 11.10.2021г., районният съд е
върнал исковата молба с вх.№261822/21.12.2020г., уточнена с молби с вх.
№260759/10.02.2021г., вх.№261922/02.04.2021г. и вх.№263665/23.09.2021г. по
описа на РС- Велинград и е прекратил производството по гр.д.№1062/2020г.
по описа на РС- Велинград. Съответно е оставил без уважение искането на
ищеца АС. ИВ. СТ. за отвод на настоящия съдебен състав. Последното
произнасяне в случая не предмет на проверка от страна на настоящата
инстанция.
При тези данни от правна страна, настоящата инстанция приема за
установено от правна страна следното:
Частната жалба е подадена в срок, от процесуално легитимирано лице и
срещу акт, подлежащ на обжалване, поради което същата се явява допустима.
Разгледана по същество, настоящият съдебен състав намира същата за
основателна, като съображенията за това са следните:
За да прекрати производството и върне исковата молба на ищеца,
първоинстанционният съд бланкетно е приел, че на ищецът са дадени
указания за отстраняване на нередовности в предявената от него искова
молба, които са надлежно съобщени на 13.09.2021г., като срока за
отстраняването им изтича на 20.09.2021г.
Няма спор, че ищецът е представил молба във връзка с дадените му
указания с вх.№263665/23.09.2021г., но изложените в нея доводи не са дали
основание да се приеме от първата инстанция, че същите са отстранени.
Този му извод няма основание да бъде споделен от настоящата
инстанция.
Съгласно разпоредбата на чл.129, ал.3 от ГПК когато ищецът не
отстрани в срока нередовностите, исковата молба заедно с приложенията се
връща.
В конкретният казус настоящата инстанция приема, че нередовностите
на исковата молба реално са отстранени.
Относно указанието за посочване на датата на сключване на трудовия
договор между ищеца и ответника, въз основа на който се претендира
4
заплащане на възнаграждение за положен труд, то няма основание да не се
приеме, че в уточняващата молба от 23.09.2021г. под №263665, ищецът чрез
процесуалния си представител ясно визира датата, а именно: 06.04.2020г.
Това, че коментира за поети устно трудови задължения е предмет на
обсъждане в хода по същество на делото, а не е процесуална предпоставка
която да се изследва.
След като се посочва датата от страна на ищеца не е необходимо да се
изпълнява второто указание да се посочва основанието, на което се
претендира заплащането на възнаграждение за положен труд от 06.04.2020г.
до датата предхождаща датата на сключване на трудовия договор.
Относно визираната нередовност за заплащане на 4% върху
възнаграждението за положен труд по сметка на РС- Велинград, то с оглед на
изложеното в подадената искова молба, с приложени към нея писмени
доказателства, респ. три броя уточняващи молби следва да се приеме, че е
образувано трудово дело. В тази насока, категорична е разпоредбата на чл.359
от КТ, че производството по трудови дела е безплатно за работниците и
служителите. Те не плащат такси и разноски по производството, включително
и за молбите за отмяна на влезли в сила решения по трудови дела. Относима е
в случая е и разпоредбата на чл.5 от Закона за държавните такси, съгласно
която, освобождават се от заплащане на държавни такси: в) ищците-
работници и служители- по искове за изработена заплата и надница, а така
също и по други искове, произтичащи от трудови договори.
Досежно указанието за посочване на точния размер на исковете за
заплащане на точния размер на исковете за заплащане на трудово
възнаграждение и командировъчни пари, то са налице изложени данни за
тези размери в подадената от ищеца уточнителни молби от 10.02.2021г. и по
конкретно тази от 02.04.2021г.
Относно посочената нередовност за формулиране на надлежен петитум
относно претенцията за заплащане на 280 евро пътни разходи, чрез посочване
конкретния период за който се претендират то следва да се приеме с оглед на
изложеното в исковата молба, че периода е от 06.04.2020г.- 24.10.2020г.
С оглед на тези изпълнени указания за отстраняване на горепосочените
нередовности, на практика не следва да се приема, че и последното указание
за привеждане на обстоятелствената част на исковата молба в съответствие с
5
петитума на същата не е изпълнено.
При тези съображения, въззивния съд приема, че обжалваното
определение, в частта с което е прекратено производството и е върната
исковата молба на ищеца е неправилно и незаконосъобразно и като такова
следва да се отмени, а частната жалба, като основателна се уважи. В
последица от това, делото следва да се върне на РС- Велинград за
продължаване на следващите се съдопроизводствени действия.
Предвид на гореизложеното, Пазарджишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА Определение №260459/11.10.2021г., постановено по
гр.дело №1062/2020г. по описа на РС- Велинград, в частта с което е
прекратено производството по същото дело и е върната исковата молба на
ищеца.
ВРЪЩА делото на РС- Велинград за продължаване на следващите се
съдопроизводствени действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6