Определение по дело №1497/2020 на Районен съд - Стара Загора

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

          Номер   2248                 Година   20.07.2020             Град  Стара Загора

 

СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                                        ХII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На двадесети юли                                                                                                  Година 2020 

в закрито съдебно заседание в следния състав:

                                                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ:  И. Р.

Секретар:                

Прокурор:                                   

като разгледа докладваното от съдията Р. частно гражданско дело номер 1497 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:

 

               Делото е образувано по искова молба на Ф.И. С., против ответниците М.И.И., Ценка И.И., С.И.И., П.И.И., Б.И.Х. и М.И.И., която съдът е оставил без движение с разпрореждането си от 02.06.2020 г., а на ищцата е изпратено съобщение, в едноседмичен срок от получаването му, с поправена искова молба по чл. 129, ал. 5 ГПК, с преписи според числото на ответниците съгласно чл. 128, т. 3 ГПК, да отстрани следните нередовности на исковата си молба, а именно: 1). искът да се предяви и от съпруга на ищцата, който да подпише поправената й искова молба, в която да се посочат и неговите имена, ЕГН и адрес в случай, че същата е имала сключен с него граждански брак към датата, на която твърди, че е придобила по давност процесната сграда, защото върху същата е възникнала в този случай бездялова СИО (ППВС 5/1972 г.), налагаща съвместна тяхна активна процесуална легитимация и задължително необходимо другарство по предявения положителен установителен иск за правото на собственост върху същата обща сграда (чл. 127, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 216, ал. 2 ГПК); 2). да представи и удостоверение за данъчна оценка на тази сграда, издадено от О., за да провери съда посочената в исковата молба цена на иска (чл. 127, ал. 1, т. 3 ГПК); 3). да изложи и всички обстоятелства, на които е основала предявения положителен установителен иск за собственост, тъй като не са изложени, а изложените са непълни и неясни, като посочи и: 3.1). с какъв акт е било предоставено на бащата на ответниците правото на строеж на сграда върху процесния имот и построил ли е той същата; 3.2). на какво основание ищцата твърди, че е построила в този имот процесната двуетажна сграда през 1989 г. и кои точно лица, кога и с какви точно актове твърди, че „са купили други къщи“ на ответниците, „като уравнение на частите им“; 3.3). кои са членовете на семейството й, което твърди, че е владяло процесната сграда „повече от 20 години“, като посочи и началната и крайна дата на периода, през който твърди, че е владяла и придобила същата сграда по давност; 3.4). на коя дата е сключила граждански брак със съпруга си и прекратяван ли е той до момента, и на какво основание; и 3.5). да посочи и номера на делото, страните и предмета на решението от 14.01.1994 г. на Старозагорския окръжен съд, което е посочила в представения с исковата й молба констативен нотариален протокол от 10.04.2017 г., като представи и препис от същото решение с поправената си искова молба (чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК); 4). да уточни и искането си към съда, като в петитума на поправената си искова молба опише процесната сграда само съобразно данните по чл. 60 ЗКИР и представи скица на тази сграда, издадена от С., в която насока съдът ще й издаде исканото съдебно удостоверение за снабдяването й с такава скица, след като преди това посочи и други данни на тази сграда по чл. 60 ЗКИР, респективно идентификатор и този на поземления имот, в който е построена, защото до момента е посочен само адрес на същата сграда, който не е достатъчен за издаване на исканото съдебно удостоверение (чл. 127, ал. 1, т. 5 ГПК, във вр. с чл. 6, ал. 3 ПВ); 5). да представи и пълномощно на подалият исковата молба от нейно име адвокат К.А., защото такова не е представено и липсва по делото (чл. 128, т. 1 ГПК); 6). да представи и документ за довнесена по сметка на Старозагорския районен съд държавна такса за предявения иск в размер на още 63.51 лева в случай, че данъчната оценка на процесната сграда е равна на посочената в исковата й молба цена на иска, защото в този случай за същия се дължи държавна такса в размер на 113.51 лева, а по делото е представен документ за внесена такава в по-малък размер от 50 лева (чл. 128, т. 2 ГПК); 7). да представи още два преписа от исковата молба и приложенията към нея и за ответниците Б.Х. и М.И., защото такива са тях не са представени за тях (чл. 128, т. 3 ГПК); 8). да впише искова си молба в С. (л. 10). В съобщението на ищцата е и указано, че ако в дадения срок не отстрани всички горепосочени нередовности на исковата си молба, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, същата ще й бъде върната, както и възможността да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на това.

 

Това съобщение, с препис от разпореждането, е получено от пълномощника на ищцата редовно на 08.06.2020 г., видно от върната по делото разписка и представеното с молбата от 19.06.2020 г. пълномощно (л. 12 и 17). На 15.06.2020 г. пълномощникът й е подал по делото молба, чиято нередовност е отстранил в дадения му срок с молбите си от 19.06.2020 г. и от 03.07.2020 г., за продължаване на дадения му срок за отстраняване нередовностите на исковата молба (л. 13-20). По същата й молба съдът е продължил на 06.07.2020 г., с четири седмици, считано от 15.06.2020 г. (когато изтича първоначалния срок, от когато тече продължения срок съгласно чл. 63, ал. 2, изр. 2 ГПК, а не от съобщението - така и Опр. № 226-2014-I г.о.), даденият на ищцата с разпореждането от 02.06.2020 г. едноседмичен срок по чл. 129, ал. 2 ГПК за отстраняване на всички нередовности на исковата й молба (л. 20). Въпреки това и в продълженият по тази й молба срок, изтекъл на 13.07.2020 г., ищцата не е отстранила нито една от горепосочените нередовности на исковата си молба.

 

Ето защо съдът намери, че е налице хипотезата на чл. 129, ал. 3 ГПК, на което основание следва да върне на ищцата исковата й молба, поради неотстраняване в срок на нередовностите й, а образуваното за разглеждането й производство по делото да прекрати. По аргумент от чл. 129, ал. 3, изр. 2 ГПК, настоящото определение може да бъде обжалвано само от ищцата, на която поради това следва и да се съобщи.

 

Воден от горните мотиви, Старозагорският районен съд

 

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И:

 

          ВРЪЩА на ищцата Ф.И. С. исковата й молба с вх. № 11442/20.05.2020 г., поради неотстраняване в срок на нередовностите й и ПРЕКРАТЯВА поради това образуваното за разглеждането й производство по настоящото частно гражданско дело номер 1497 по описа за 2020 г. на Старозагорския районен съд.

 

          ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано от ищцата с частна жалба пред Старозагорския окръжен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на същата.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: