РЕШЕНИЕ
№ 100
гр. Силистра, 15.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на петнадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Теодора В. Василева
Членове:Добринка С. Стоева
Кремена Ив. Краева
като разгледа докладваното от Теодора В. Василева Въззивно гражданско
дело № 20213400500398 по описа за 2021 година
Предявена е въззивна жалба от „ИНТЕР ЛЕС -11„ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление град Дулово, ул. „Младост" 11, представлявано от Г.Д. Г.,
против Постановление от 12.10.2021г. за възлагане на недвижим имот по и.д.№
20217670400756 на ЧСИ Г.Г., per. № 767 към КЧСИ и район на действие СсОС,
представляващ : поземлен имот с с идентификатор 00415.137.24 /четиристотин и петнадесет
точка сто тридесет и седем точка двадесет и четири/, находящ се в землището на гр.
Алфатар, общ. Алфатар, обл. Силистра, местност „ВОЙНИШКИ БЛОК“, с площ от 10001
/десет хиляди и един/ кв.м., начин на трайно ползване: нива, четвърта категория, при
граници и съседи: имоти с идентификатори: 00415.137.25; 00415.186.503; 00415.137.500;
00415.137.23, собственост на „МАНЕКС АГРО” ЕООД, с ЕИК: *********, с който имотът е
възложен на „АГРОФАКТОР” ЕООД, с ЕИК: *********, с адрес на управление: гр. Бяла,
ул.”Хан Крум” № 8. Жалбоподателят счита, че постановлението е незаконосъобразно, моли
да бъде отменено. Развил е съображения за нарушение на нормата на чл. 487 ГПК, за
нарушена процедура при провеждане на публичната продан и доводи, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-
високата предложена цена.
По делото е постъпило писмено възражение от кредитора “УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК” АД, със седалище и адрес на управление в гр. София, пл. „Св. Неделя” №7,
вписано в ТР към АВ, ЕИК *********, чрез пълномощник, с което излага доводи за
недопустимост на жалбата в една част и неоснователност в друга, моли съда да я остави без
уважение като неоснователна.
В изложените по реда на чл.436, ал.3 ГПК мотиви, ЧСИ, чиито действия се
обжалват, счита жалбата за недопустима в една част по аналогични съображения на
изложените от кредитора, излага и същите доводи за неоснователност на същата.
ОС, като съобрази доводите на страните и данните по делото, прие за установено
1
следното:
Изпълнителното производство е образувано по молба на взискателя
“УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД, срещу длъжниците „МАНЕКС” ЕООД и „МАНЕКС АГРО”
ЕООД. Впоследствие, след насрочване на публичната продан, се е присъединило като
взискател и „Елитагро” ООД.
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал.3 ГПК „Постановлението за възлагане може
да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател,
участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена“ . Имайки качествата на лице, внесло задатък,
безспорно жалбоподателят„ИНТЕР ЛЕС -11„ ООД има право да обжалва постановлението в
посочените законови рамки. Ето защо, жалбата, в частта с която се твърди, че е нарушена
процедурата по обявяване на проданта по чл. 487 ГПК, като същата не е съобщена на
присъединения взискател „Елитагро” ООД, е недопустима, тъй като не касае доводи, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена. Съгласно т.8 от Тълкувателно Решение №
2/2013 на Върховния касационен съд, „Част от наддаването са действията на съда и
наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на
пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то
подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена
цена“. Отделно от това, правилен е и посоченият от ЧСИ довод, че съгласно чл.457, ал.З от
ГПК съобщенията и призоваванията се извършват само до първоначалния взискател. Освен
това, самият текст на чл. 487 ГПК не включва изискване да се уведомява индивидуално
страна в изпълнителното производство, а разписва процедурата по обявяване на проданта
публично. Ето защо, жалбата следва да бъде отхвърлена в тази и част.
Жалбоподателят твърди, че вместо в 8,30 , публичната продан е започнала в 9
часа, като счита, че това е също нарушение на процедурата. Според ЧСИ, забавянето е
поради големият брой наддавателни предложения – над 300 , както и пропускателния режим
в сградата на Съдебната палата, където е извършена проданта, във връзка с
противоепидемичните мерки и сигурността. На практика забавянето е по технически
причини, които могат да се считат като част от процедурата по проданта и по никакъв начин
не са повлияли на надлежното извършване на наддаването при публичната продан или
възлагането на имуществото по най-високата предложена цена, съгласно текста на чл. 435,
ал.3 ГПК. Ето защо, следва да се приеме, че жалбата е неоснователна и в тази и част.
Според жалбоподателя, само първите няколко имота са продадени на реална цена,
като относно останалите е липсвала конкуренция. Счита, че резкият спад в цената се дължи
на това, че не е проведена продажба при реално наддаване, а е допуснато нарушение в тази
посока – не е било извършено визираното в чл.492, ал.2 ГПК трикратно подканяне на
участниците да наддават за всяка следваща стъпка. Твърди, че първоначално се започва с
цена около и над 3000.00 лева за декар, като в последствие се достига до цена към 1700.00
лева. Съдът счита, че в случая се изказват предположения и се правят догадки относно
наличие на някаква злоупотреба с право без да се изтъкват конкретни процедурни
нарушения , които да са повлияли на надлежното извършване на наддаването при
публичната продан или възлагането на имуществото по най-високата предложена цена. В
този ден са продадени множество на брой имоти и е нормално да се предположи, че в
началото интересът и цената са били по – високи отколкото при последващите
продажби.Така или иначе, предположенията нито на жалбоподателя, нито на съда, са
аргумент, който води до основателност на жалбата. Видно от приложения протокол за
2
проведена публична продан на недвижим имот, представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 00415.137.24 , находящ се в землището на гр. Алфатар, общ. Алфатар, обл.
Силистра, местност „ВОЙНИШКИ БЛОК“, с площ от 10001 кв.м., процедурата по
обявяването на постъпилите наддавателни предложения, наддаването и обявяването на
купувачите е отразена по надлежния ред и протоколът е подписан от всички наддавачи,
включително и жалбоподателя. От протокола е видно, че процедурата по чл. 492, ал.2 е
надлежно проведена , като от нея не са се възползвали желаещи да участват в наддаването. В
случая, за конкретния имот жалбоподателят не се е включил в наддаването и никой от
участниците не се е възползвал от тази възможност. В протокола изрично е посочено, че
ЧСИ е поканил три пъти участниците да наддават и след като никой не се е включил, е
обявил за купувач участника с най- високо предложение – в случая „АГРОФАКТОР” ЕООД,
с ЕИК: *********. Както вече е посочено, протоколът е подписан от представител на
жалбоподателя без забележки.
С оглед на гореизложеното , съдът счита,че жалбата е неоснователна и относно
процедурата по провеждане на търга, касаеща трикратната покана на участниците д
наддават, а твърденията, че само първите няколко имота са продадени на реална цена , като
относно останалите е липсвала конкуренция, са недоказани.
Предвид гореизложеното, ОС счита, че постановлението за възлагане е
законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено, а жалбата - като неоснователна,
следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното ОС
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 12.10.2021г. за възлагане на недвижим имот
по и.д.№ 20217670400756 на ЧСИ Г. Г., per. № 767 към КЧСИ и район на действие СсОС,
представляващ : поземлен имот с идентификатор 00415.137.24 /четиристотин и петнадесет
точка сто тридесет и седем точка двадесет и четири/, находящ се в землището на гр.
Алфатар, общ. Алфатар, обл. Силистра, местност „ВОЙНИШКИ БЛОК“, с площ от 10001
/десет хиляди и един/ кв.м., начин на трайно ползване: нива, четвърта категория, при
граници и съседи: имоти с идентификатори: 00415.137.25; 00415.186.503; 00415.137.500;
00415.137.23, собственост на „МАНЕКС АГРО” ЕООД, с ЕИК: *********, с който имотът е
възложен на „АГРОФАКТОР” ЕООД, с ЕИК: *********, с адрес на управление: гр. Бяла,
ул.”Хан Крум” № 8.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3