РЕШЕНИЕ
№130/29.03.2021г.,
гр.Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Хасково, в открито съдебно заседание на двадесет и пети февруари, две
хиляди двадесет и първа година, в състав
Съдия: Ива Байнова
при
участието на секретаря Дорета Атанасова……..…………………и в
присъствието на
прокурор…………………………………………………………………………като
разгледа докладваното от съдия Байнова адм. д. №998 по описа на съда за 2020г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство е по реда на чл. 145 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 211 от Закона за
Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано е по жалба на В.И.С. ***, със
съдебен адрес:***, подадена чрез пълномощник, против Заповед №
1253з-438/20.10.2020г. на Директора към ОДМВР - Хасково, с която на
жалбоподателя, на основание чл.194, ал.2, т.2, чл.197, ал.1, т.2, чл.199, ал.1,
т.5 и чл.204, т.3 от ЗМВР, е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“
за срок от 3 /три/ месеца.
В жалбата се релевират
доводи за незаконосъобразност на административния акт. На първо място се
твърди, че изложената в заповедта фактическа обстановка е неясна и
заблуждаваща. Направеното от административния орган изявление било абсурдно,
тъй като според същото излизало, че в случай на управление на МПС без
регистрация или със служебно прекратена такава, за което водачът не знаел, той
нямал задължение да сключва застраховка гражданска отговорност. Този факт бил
изцяло неверен. От оспорената заповед не ставало ясно по какъв начин
жалбоподателят можел да разбере обстоятелството, че регистрацията на въпросния
автомобил била прекратена. Липсвали доводи, водещи до извод, че С. имал достъп
до системата на МВР, от която да можел да разбере за прекратената регистрация.
Освен това, от заповедта въобще не ставало ясно дали С. имал служебни
задължения, които следвало да осъществи, след установяване на движещ се
автомобил без застраховка. Очевидно било, че в административния акт избирателно
били отразени фактите по случая, така че да било оправдано налагането на
наказание. Липсвало цялостно излагане на фактическата обстановка, която да даде
възможност за правилна преценка на поведението на служителя. Счита се и, че в
оспорената заповед е налице противоречие между фактите и дадената правна
квалификация на нарушението. В нея било посочено, че на визираните дата и
място, жалбоподателят осъществил деяние, представляващо нарушение на служебната
дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР, което се изразявало в
неизпълнение на служебни задължения. В обстоятелствената част на заповедта
деянието било описано като виновно нарушение на служебно задължение, визирано в
т.II, абзац „Познаване на нормативни документи и
професионални умения“, от длъжностната му характеристика, а именно да познава
Кодекса за застраховането. От това описание не ставало ясно с действие или
бездействие жалбоподателят извършил нарушението на служебната дисциплина.
Непонятно било какви действия служителят трябвало да предприеме в случая,
следвало ли да съставя фиш и срещу кого. Описаната по този начин фактическа
обстановка означавала, че всъщност ставало дума за проявена небрежност в
служебната дейност, а не за неизпълнение на служебни задължения. Объркана била
и позицията относно формата на вина. От начина, по който били формирани
обстоятелствата по нарушението ставало ясно, че то можело да бъде извършено
само умишлено, т.е. служителят да знаел, че автомобилът е с прекратена
регистрация и няма застраховка, и въпреки това да състави фиш за такова
нарушение. В текста на заповедта обаче било изрично записано, че нарушението е
извършено по непредпазливост, без да се излагат доводи за така приетото и в
какво се изразявала непредпазливостта, респ. при коя от двете ѝ форми
била осъществена. На следващо място се твърди, че заповедта била издадена при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. От служителя не били
изискани и обсъдени по съответния ред обяснения по случая. Не му била връчена и
нарочна заповед, от която да можел да разбере за воденото срещу него
дисциплинарно производство. Изискваните от него обяснения не били дадени с
конкретна цел, а принципно и при липса на яснота относно повода за изискването
им. Не били спазени и сроковете по чл.195, ал.1 от ЗМВР. Освен това, не били
налице фактически и правни основания за издаване на заповедта, тъй като
описаното нарушение не било извършено от жалбоподателя. Поради това същата
противоречала на материалния закон. Поведението на служителя при издаване на
визирания в заповедта фиш било изцяло съобразено с разпоредбите на ЗДвП, КЗ и
ЗАНН. На последно място се счита, че заповедта не съответства на целта на
закона, тъй като налагането на наказание за неясно и неизвършено нарушение било
несправедливо и ненужно.
По изложените съображения се моли за
отмяна на оспорената заповед. Претендират се разноски по делото.
В съдебно заседание, пълномощникът на
жалбоподателя излага допълнителни доводи в подкрепа на твърденията за
незаконосъобразност на заповедта, като счита, че нито Заповед №
1253з-103/21.03.2020г., нито Заповед № 272з-2602/20.08.2020г. отговарят на
изискванията на чл.207, ал.1 от ЗМВР. В никоя от тях не се излагали данни за
това, че срещу В.С. се извършвала дисциплинарна проверка за конкретно извършено
от него дисциплинарно нарушение и не били изискани конкретни обяснения от същия
по отношение на твърденията в оспорения акт. Освен това не били събрани
доказателства за това, че С. имал достъп до съответната информация и бил
наясно, че към датата 06.11.2019г., когато съставил въпросния фиш, автомобилът
на виновния водач бил с прекратена регистрация. Информация за това, че
регистрацията на автомобила била прекратена към датата, на която същият бил
заснет с техническото средство от свидетеля Г. също нямало и в крайна сметка
нямало доказателства по делото и за това как била преценена от страна на
дисциплинарната комисия незаконосъобразността на съставения фиш. От друга
страна, имало данни за това, че за същото деяние имало наказан и друг служител
на МВР. Това също създавало едно противоречие в позицията на наказващия орган
за това кой всъщност бил виновен за съставянето на този фиш.
Ответникът, Директор на ОДМВР - Хасково,
не се явява и не се представлява. Не изразява становище по жалбата.
Административен съд – Хасково, като
прецени доказателствата по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено от фактическа страна следното:
От Главна дирекция „Национална полиция“
(ГДНП) към МВР до директорите на СДВР и ОДМВР в страна е било изпратено писмо
рег.№3286р-266/03.01.2020г. (л.77), в което е посочено, че били установени
случаи на неправомерно издаване и анулиране на електронни фишове серия „Г“, за
установени с автоматични технически средства или системи нарушения на Кодекса
за застраховането по чл.647, ал.3, поради липса на сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. В тази връзка е била указана необходимост от извършване на
проверки за периода 01.01.2019г. – 31.12.2019г., предмет на която да бъдат
видът на АТСС, с което било установено нарушението; причината за анулиране на
всеки един конкретен фиш серия „Г“; съставен ли бил нов фиш на мястото на
анулирания фиш серия „Г“. Изискано е за резултатите от проверките да се
изготвят обобщени писмени справки, изпратени в ГДНП до 03.02.2020г.
Във връзка с получените отговори по
горното разпоредително писмо, на 25.02.2020г. е била изготвена Докладна записка
рег.№3286р-9373 (л.67) от служители от ГДНП. В частта относно ОДМВР – Хасково е посочено,
че според полученото от дирекцията писмо, са били анулирани 12 бр. ЕФ, серия
„Г“. При проверка в ГДНП се установило, че като причина за анулирането на фиш
серия „Г“ №4667/26.09.2019г. се сочело
предоставянето на договор за покупко-продажба, но данни за такъв в ИИС
„Справки“ не се съдържали и към днешна дата. МПС, с което било извършено
нарушението било собственост на П.Т.Х.. Това МПС към дата на нарушението било с
прекратена регистрация, поради което следвало да се предприемат действия с
оглед налични данни за извършено престъпление от общ характер по чл.345 ал.2 от НК, но такива данни не се съдържали в справката. Установило се също, че посоченият фиш серия „Г“ бил неправомерно анулиран на
основание подадена декларация по чл.189 ал.5 от ЗДвП, тъй като чл.637 ал.3 от КЗ въвеждал изрична забрана за приложението на цитираната разпоредба от ЗДвП.
Със Заповед №1253з-84/09.03.2020г.
(л.66), предвид изложеното в Докладна записка рег.№3286р-9373/25.02.2020г.,
Директорът на ОДМВР – Хасково е разпоредил извършване на проверка във връзка с
постъпилите предварителни данни за извършено нарушение на служебната дисциплина,
като назначил комисия за това с поименно посочен състав, която да изготви
писмена справка и да я докладва в срок до 10.04.2020г.
На 21.03.2020г. от Директора на ОДМВР –
Хасково е била издадена втора Заповед за проверка по случая с №
1253з-103/21.03.2020г. (л.56), като с нея е променен поименният състав на
комисията, определена със Заповед №1253з-84/09.03.2020г. и е даден нов срок за
изготвяне на писмена справка – 27.04.2020г. Служителят В.И.С. се е запознал със
заповедта на 26.06.2020г., видно от направеното в нея отбелязване. Със Заповеди
№1253з-149/27.04.2020г., №1253з-174/02.06.2020г. и №1253з-237/09.07.2020г.,
срокът на проверката е бил удължаван с по 25 работни дни, считано съответно от
27.04.2020г., 04.06.2020г. и 09.07.2020г.
Във връзка със Заповед
№1253з-103/21.03.2020г., на 09.07.2020г. от В.И.С. – инспектор в звено „Пътен
контрол“, група „Охранителна полиция“ при РУ – Свиленград, е било дадено
писмено Обяснение с рег.№351р-16948/10.07.2020г. (л.78). В същото той изложил
подробно обстоятелствата относно издаването от мл.автоконтрольор
Г. на Електронен фиш серия „Г“ №4667/29.06.2019г., анулирането на същия, както
и за издаването от мл.автоконтрольор Г. на Електронен фиш серия „Г“ №***.
Посочил, че при извършена проверка се установил наличен за връчване Електронен фиш
серия „Г“ №***за без „гражданска отговорност“ на лек автомобил „Мерцедес Ц 350“
с рег. № ***, но собственикът на МПС П.Х.заявил, че колата била продадена, като
на 26.08.2019г. представил договор за покупко-продажба на описаното МПС от
25.09.2017г. На основание представения договор, на 30.08.2019г. С. анулирал
Електронен
фиш серия „Г“ №***и веднага издал нов - серия „Г“ №***., на името на купувача
на МПС К.Д. К., като уведомил лицето Х.. Посочил още, че при анулиране и
преиздаване на електронния фиш не извършил обстойна проверка за собственика или
МПС, за да установи, че МПС към 30.08.2019г. било със служебно прекратена
регистрация, тъй като това нямало значение при анулиране и преиздаване на фиша
на виновното лице като не му е известно по какви причини в системата нямало
данни за промяната на собствеността. На следващо място, по отношение издадения
от мл.автоконтрольор Г. Електронен фиш серия „Г“ №***.
С. посочил, че фишът бил изпратен за връчване на лицето А.И.И.,
който бил собственик на МПС „Фолксваген голф“ с рег.№ ***, заснето на
06.10.2019г. в 16.39 часа на път I-8 при км
365+500, общ.Свиленград, и за който при извършена проверка в РСОД Г. установил,
че нямало сключена застраховка „Гражданска отговорност“. На 06.11.2019г. А. И. ***
и пожелал да бъде извършена проверка за задължения му към КАТ, при която се
установило, че имал за връчване Електронен фиш серия „Г“ №***., но И.
заявил, че подарил автомобила на негов приятел преди 3-4 години и досега нямал
проблеми с нарушения. След няколко часа се върнал отново в РУ и посочил данните
на ползвателя на МПС, а именно Х. И. К.. След като лицето попълнило декларация
по чл.188 от ЗДвП, С. анулирал Електронен фиш серия „Г“ №***. и веднага издал
нов серия „Г“ №***на името на К.. В обяснението служителят посочил още, че
откакто работи в звено „Пътен контрол“ – 01.12.2016г., до момента никой не го
запознал или уведомил, че при преиздаване на ел. фишове серия „К“ и „Г“ имало
разлики, и разпоредбите на чл.188 и чл.189 от ЗДвП не се прилагали еднозначно.
На 26.06.2020г. при запознаване с разпоредената
проверка разбрал, че за ел.фиш, издаден по КЗ се ползвали правилата по чл.637,
ал.3 от КЗ, в които имало изрична забрана за приложението на цитираната
разпоредба от ЗДвП. След като се запознал с текста на чл.637, ал.3 от КЗ,
установил, че се касаело за съвсем друг текст, а не за посочения в докладната
записка, касаещ преиздаване на електронен фиш серия „Г“. Според С. била
допусната умишлена грешка – не бил посочен точния текст от КЗ, с цел да бъде
заблуден и да не може да се защити, защото допусната грешка била поради
незнание от негова страна. Това незнание се дължало на това, че до момента
никой не го запознавал или информирал, как да процедира при установяване на случаи
като в цитирания казус за издаване на електронен фиш на нарушител, който не бил
собственик по системата.
Комисията, определена със Заповед №
1253з-103/21.03.2020г. изготвила Справка рег.№1253з-8498/12.08.2020г. (л.50), в
която описала установеното от нея, а именно, че на 30.08.2019г. в гр.Свиленград
инспектор В.И.С. *** към ОДМВР – Хасково съставил Електронен фиш серия „Г“ №***,
чрез системата за управление на административната дейност на МВР, против К.Д.К.
за това, че на 26.09.2019г. в 16.49ч. в гр.Свиленград управлявал лек автомобил
„Мерцедес С 350“ с рег.№ ***, без сключен договор за застраховка гражданска
отговорност“ и наложил глоба в размер на 250 лева на основание чл.638, ал.1 от
Кодекса за застраховането за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от същия кодекс.
Установено е и съставянето на още един електронен фиш от С. - № ***, на
06.11.2019г. чрез системата за управление на административната дейност на МВР,
против Х. И. К., за това, че на 06.10.2019г. в 16.39ч. в гр.Свиленград
управлявал лек автомобил „Фолксваген голф“ с рег.№ ***, без сключен договор за
застраховка „Гражданска отговорност“, за което наложил глоба в размер на 250
лева на основание чл.638, ал.1 от Кодекса за застраховането, за нарушение на
чл.483, ал.1, т.1 от същия кодекс. Чрез проверка в автоматизираната
информационна система на МВР, „Справки“, Комисията установила, че леки
автомобили „Мерцедес С 350“ с рег.№ *** и „Фолксваген голф“ с рег.№ *** били с
прекратена регистрация, съответно от 16.01.2018г. и 27.03.2017г. на основание
чл.143, ал.10 от ЗДвП, поради липса на сключена застраховка „Гражданска
отговорност“, за което била направена разпечатка в системата. Предвид изложеното,
стигнала до извода, че фишовете били неправилно съставени, което водело до
тяхната незаконосъобразност. В.И.С. не изпълнил служебните си задължения,
визирани в т. II, абзац „Познаване на нормативните документи и
професионални умения“ от длъжностната му характеристика, а именно да познава
Закона за пътищата, Кодекса за застраховането, Закона за българските документи
за самоличност и издадените на тяхна основа подзаконови актове, предвид което
пропуснал да приложи правилно Кодекса за застраховането. Комисията възприела за
защитна тезата на С., че не бил обучен или запознат с разпоредбите на Кодекса
за застраховането, при констатиране или издаване на електронни фишове. Въз
основа на така установеното, приела, че В.И.С. извършил дисциплинарно нарушение
по смисъла на чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР – неизпълнение на служебно задължение,
визирано в т. II, абзац „Познаване на нормативните документи и професионални
умения“ от длъжностната му характеристика, а именно да познава Закона за
пътищата, Кодекса за застраховането, Закона за българските документи за
самоличност и издадените на тяхна основа подзаконови актове, предвид което
пропуснал да приложи правилно Кодекса за застраховането, като в периода
30.08.2019г. – 06.11.2019г. в гр.Свиленград съставил незаконосъобразни
електронни фишове за глоби по Кодекса за застраховането, сред които и
електронен фиш серия „Г“ № ***. Предложила на служителя да бъде наложено
дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ за срок от три месеца, на
основание чл.199, ал.1, т.5, във вр. с ал.2, във вр. с чл.197, ал.1, т.2 от ЗМВР.
В Становище рег.№272р-18993/20.08.2020г.
(л.48) гр.юрисконсулт в сектор „КАПОЧР“, отдел „Административен“ при ОДМВР –
Хасково посочил, че извършената дисциплинарна проверка е непълна като липсват
доказателства от съществено значение за изводите на комисията относно формата
на вината на служителите, а при изготвяне на справката не са съобразени
законовите изисквания при определяне на предложеното наказание.
Със Заповед рег.№2602/20.08.2020г.
(л.45) Директорът на ОДМВР – Хасково разпоредил допълнителна проверка по
случая, съгласно становището по изготвената справка. Даден е срок за изготвяне
на справка и докладване за резултата от проверката до 04.09.2020г. Служителят В.С.
е запознат със заповедта на 17.09.2020г., срещу подпис. На същата дата е
запознат и със Заповед №272з-2777/08.09.2020г. на Директора на ОДМВР – Хасково,
с която е бил удължен с 15 работни дни срокът за извършване на проверка по
Заповед рег.№2602/20.08.2020г., считано от 08.09.2020г.
На 29.09.2020г. е изготвена Справка
№1253р-10239 (л.32), в която Комисията, назначена със Заповед № 1253з-103/21.03.2020г.
е преповторила възприетото от фактическа страна в предходната Справка
рег.№1253з-8498/12.08.2020г. В новата изготвена справка при излагане на
обстоятелствата, въз основа на които е прието, че от жалбоподателя е извършено дисциплинарно
нарушение е коментиран само фиш серия „Г“ № *** от 06.11.2019г., а при
формиране на извода относно виновно поведение на последния е възприета форма на
вината – непредпазливост. Комисията е преповторила и предложението си на
основание чл.199, ал.1, т.5, вр. ал.2, вр. чл.197, ал.1, т.2 от ЗМВР на
служителя да бъде наложено дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ за
срок от три месеца.
С Покана рег.№1253р-10255/29.09.2020г. В.И.С.
е бил поканен за запознаване с обобщената справка и даване на допълнителни
обяснения или възражения в срок от 24 часа след запознаването. Поканата е
връчена на служителя на 19.10.2020
На 30.09.2020г. дисциплинарно
наказващият орган се е запознал със справката, като я резюлирал
с текст „за становище“.
Под рег.№272р-22833/05.10.2020г. в ОДМВР
в било регистрирано Становище от гл.юрисконсулт в сектор „КАПОЧР“, отдел
„Административен“ при ОДМВР – Хасково, с което Директорът на ОДМВР – Хасково се
запознал на 05.10.2020г.
В.И.С. се е запознал със съдържанието на
Справка №1253р-10239/29.09.2020г. на 19.10.2020г., след връчената му на същата
дата покана, видно от направената в същата отбелязване.
На 20.10.2020г. в 14.00 часа от
Комисията е бил съставен Протокол рег.№1253р-10941 за това, че служителят В.И.С.
не се е възползвал от правото си да даде допълнителни обяснения или възражения
по случая.
На 20.10.2020г. е издадена оспорената
Заповед № 272з-438/20.10.2020г. на Директора на ОДМВР - Хасково, с която на
инспектор В.И.С. – полицейски инспектор V
степен в група „Охранителна полиция“ на РУ – Свиленград към ОДМВР - Хасково, е
наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от 3 месеца,
за това, че на 06.11.2019г. в гр.Свиленград е съставил незаконосъобразен фиш за
глоба по Кодекса за застраховането серия „Г“ № ***, против Х. И. К. за това, че на 06.10.2019г. в
16.39ч. в гр.Свиленград управлявал лек автомобил „Фолксваген голф“ с рег.№ ***,
без сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“, за което наложил
глоба в размер на 250 лева на основание чл.638, ал.1 от Кодекса за
застраховането, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от същия кодекс, въпреки, че
към дата 06.11.2019г. посоченият автомобил бил с прекратена регистрация и
водачът или собственикът не бил длъжен да сключи такава застраховка. При така
описаното дисциплинарно нарушение наказващият орган приел, че с деянието си
служителят виновно нарушил служебно
задължение, визирано в т. II, абзац „Познаване на нормативните документи и
професионални умения“ от Длъжностната му характеристика с
рег.№3286р-1954/11.11.2015г., а именно да познава Кодекса за застраховането,
предвид което пропуснал да приложи правилно разпоредбите на закона (КЗ),
регламентиращ служебната му дейност при съставянето на цитирания фиш за глоба
по КЗ - нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР, за което на основание чл.199, ал.1, т.5 от ЗМВР – пропуски в изучаването
и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност, било
предвидено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от 3до 6
месеца. Административният орган е посочил, че за извършеното
на 06.11.2020г. нарушение на служебната дисциплина налага наказанието
на
основание чл.194, ал.2, т.2, чл.197, ал.1, т.2, чл.199, ал.1, т.5 и чл.204, т.3
от ЗМВР, след като е оценил събраните доказателства - Докладна записка рег. №
3286р-9373/25.02.2020г. по описа на ГДНП, писмо рег. №354р-8428/06.04.2020г.,
по описа на РУ – Свиленград, което съдържало заверени копия ел.фишове серия „Г“
с номера № ***, №***, № ***и № ***, Договор за покупко-продажба от
25.09.2017г., декларация от 06.11.2019г., Становища рег.
№272p-18993/20.08.2020г. и рег.№272р-20357/08.09.2020г. на главен юрисконсулт
на ОДМВР – Хасково, Длъжностна характеристика рег.№ 3286р-19548/11.11.2015г. на
инспектор В.И.С., Справка от автоматизираната информационна системата за
управление на административнонаказателната дейност на МВР на анулирани
електронни фишове серия „Г“ с номера №***и № ***, писмо рег.№
351p-19770/12.08.2020г., по описа на РУ – Свиленград, което съдържало данни за
наличие на достъп до системата за управление на административнонаказателната
дейност на МВР и като е взел предвид тежестта на нарушението, което не било
тежко по смисъла на чл. 203 от ЗМВР, настъпилите от него последици - съставен
незаконосъобразен фиш за глоба по КЗ, обстоятелствата, при които било извършено,
подробно описани в Справка рег.№1253р-l0239/29.09.2020г., формата на вината –
непредпазливост, и цялостното поведение на държавния служител по време на
службата, отразено в кадровата Справка рег.№272р-15673/13.07.2020г. за
служителя, в която били описани налаганите му наказания - общо две „мъмрене“
през 2003г. за срок от 3 месеца и „порицание“ през 2009г. за срок от 1 година, и
след приемане писмените обяснения на служителя рег.№351p-16948/10.07.2020г.
Екземпляр от обжалвания акт е получен от
оспорващия на 21.10.2020г., срещу подпис, видно от отбелязаното върху
заповедта.
По делото, до разпит в качеството на
свидетел съдът допусна лицето Д. Г. Г. - младши автоконтрольор в група
„Охранителна полиция“ в РУ – Свиленград. Същият заяви, че жалбоподателят е
негов колега в РУ – Свиленград. Разказа, че на 06.10.2019г. бил назначен като
старши водач на патрулен автомобил, който бил оборудван с техническо средство
за контрол на скоростния режим, т.е. за извършване на снимки. Не разполагали с
работна станция за съставяне на актове и фишове, във връзка с извършени
нарушения. Това
се извършвало допълнително в РУ. При заснемане на автомобил, се извършвала
допълнителна справка чрез РСОД, представляващ таблет, в който можело да се види
дали имало технически преглед и „Гражданска отговорност“. Когато извършил
справка на лекия автомобил излязло, че нямал „Гражданска отговорност“ и
технически преглед, за което му издал фиш, серия „Г“ в РУ, за което издаване
той също бил наказан. Заявява, че нямал достъп да провери допълнително дали
била прекратена регистрацията на автомобила. Ако МПС било с прекратена
регистрация, в таблета излизало, че няма
данни за МПС. След като била направена справка и излязло, че автомобилът нямал
„Гражданска отговорност“ и при данни за собственик, информацията за него е, че колата
не била с прекратена регистрация, а ако била с прекратена , просто излизало
„няма данни за МПС“, т.е. че реално не съществувало такова МПС. При ситуация
„няма данни за МПС“ се
обаждал на оперативен дежурен, допълнително той правел справка за последен
собственик, изготвяла се докладна записка и се правела допълнителна проверка.
Твърди, че е сигурен, че в случая му излязла информация за липса на
застраховка, а не информация, че „няма данни за МПС“, тъй като ако нямало такива
данни, било невъзможно да създаде фиш за застраховка „Гражданска отговорност“.
Заявява, че фишът може да бъде преиздаван от полицейския инспектор, ако след
получаването му собственикът представи доказателства, че автомобилът е
управляван от друго лице, както при фишовете за скорост. Инспекторът нямал
право да състави нов фиш за друго нарушение, различно от това, за което вече е
съставен фиш, а единствено можел да промени водача и то с попълнена декларация
или други доказателства.
Наред с описаните доказателства, по
делото са представени: Електронни фишове серия Г № *** (л.95), №*** (л.97), №
***(л.98), № *** (л.100), Договор за покупко-продажба на МПС (л.96), Кадрова
справка рег.№272р-15673/13.07.2020 (л.103), Типова длъжностна характеристика
рег.№3286р-19548/11.11.2015г. (л.104), писмо рег.№351-19770/12.08.2020г.
(л.119) от Началник РУ – Свиленград, с което дисциплинарно разследващият орган
е уведомен, че всички служители от ОДЧ при РУ – Свиленград, към дата
29.06.2019г. имали достъп до интегрираната информационна система на МВР –
„Справки“, подменю „КАТ“ и можели да установяват състоянието на регистрацията
на всички автомобили, регистрирани на територията на Р. България.
При така установената фактическа
обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Разгледана по същество е
основателна.
Оспорената заповед е издадена от материално компетентен орган по смисъла на
чл.204, т.3 от ЗМВР.
Съдът счита, че при издаването ѝ
не са спазени в цялост изискванията на императивната норма на чл.210, ал.1 от ЗМВР. Според същата дисциплинарното
наказание се налага с писмена заповед, в която задължително се посочват:
извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено
нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на
които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага;
срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва
заповедта.
В оспорената заповед е
посочено времето на извършване на твърдяното нарушение и то се свързва с датата на съставяне на
фиш
серия „Г“ № *** , а именно 06.11.2019г. Посочено е нарушеното според наказващия орган длъжностно
задължение, посочени са доказателствата, въз основа на които е установено
нарушението; правното основание и наказанието, което се налага; срокът на
наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта.
Според записаното в заповедта
нарушението се изразява в непознаване на Кодекса за застраховането, поради
неправилното му прилагане, без да се сочи конкретната разпоредба от КЗ, която
се твърди жалбоподателят да е „….пропуснал да приложи правилно…“. Така не става
ясно какво точно е съставомерното поведение на
жалбоподателя, респ. обуславя ли това поведение дисциплинарна отговорност и
съответно правилност на извода, направен
от дисциплинарнонаказващия орган, че жалбоподателят
не познава КЗ.
В заповедта не се съдържат в пълнота и обстоятелствата, при които е прието, че е осъществено
нарушението. Макар да са описани действията на жалбоподателя по съставяне на
фиша, не е отразено, че се касае за хипотеза на издаване на фиш след анулиране
на предходен такъв, поради получени данни за лицето, управлявало въпросното МПС
на посочената дата. Не е отразено в заповедта как е следвало да процедира
жалбоподателят при тази
хипотеза, дали е следвало и въз основа
на какъв акт /нормативен или вътрешнослужебен/ да
извърши повторна проверка относно регистрацията на МПС. Излагане на
обстоятелства в този смисъл е било необходимо, доколкото непознаването на КЗ се
обвързва именно с факта на прекратената регистрация на посоченото във фиша МПС. От друга страна, отразяването на
тези обстоятелства е от значение за преценката дали конкретното вменено деяние
е извършено виновно
и в тази връзка
представлява ли дисциплинарно нарушение.
Предвид горното, изцяло се споделя
оплакването в жалбата, че фактическата обстановка по случая е описана
избирателно.
Липсата на изискуеми
реквизити от съдържанието на акта, е съществено нарушение на изискването за
спазване на установената му форма, препятства възможността да се извърши
адекватна преценка за съответствието му с материалния закон и е самостоятелно
основание за отмяната му.
При преценка относно наличие на
съществени нарушения на административнопроизводствените
правила при провеждане на дисциплинарната процедура, съдът намира, че при
издаване на оспорената заповед са спазени преклузивните
срокове по чл. 195 ал. 1 от ЗМВР от откриване на нарушението. Нарушението,
за което е ангажирана отговорността на оспорващия, е „открито“ по смисъла на
чл.196, ал.1 от ЗМВР на 30.09.2020г., когато директорът на ОДМВР-Хасково се е
запознал със Справка №1253р-10239 /29.09.2020г.,
а заповедта е издадена на 20.10.2020г. Същевременно към датата на издаване на
процесната заповед не е бил изтекъл едногодишният срок от извършване на
нарушението, течащ от 06.11.2019г. , когато е съставен визирания в заповедта фиш.
Съдът не споделя оплакването в жалбата, че
наказващият орган не е изпълнил задължението си по чл. 206, ал.1
от ЗМВР преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша
служителя или да приеме писмените му обяснения. В случая след запознаване със Справка
№1253р-10239 /29.09.2020г. на 19.10.2020г. , служителят не се е възползвал от
възможността да даде допълнителни писмени обяснения, извън тези, дадени в хода
на дисциплинарната проверка и това е отразено в Протокол рег.№1253р-10941/20.10.2020г.
Не се установява и нарушение на чл.206,
ал.2 от ЗМВР като в случая е наказанието е наложено за минималния срок по
чл.199 ал.2 от ЗМВР.
Преценка за съответствието на оспорената заповед с материалния закон, съдът е възпрепятстван да извърши, предвид непълното описание на вмененото дисциплинарно нарушение, както и поради липса на посочена конкретна разпоредба от КЗ, чието неправилно приложение се претендира.
По изложените съображения съдът счита, че оспорената заповед следва да се отмени като незаконосъобразна по смисъла на чл.146 т.2 и т.4 от АПК.
С оглед изхода на производството и при
липса на възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, основателна
е претенцията на оспорващия за присъждане на направените по делото разноски в
размер 810.00 лв, представляващи внесена държавна
такса и изплатено адвокатско възнаграждение, платими от бюджета на ответника.
Водим
от горното и на основание чл.172 ал.2 и чл.143 ал.1 от АПК съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед №
1253з-438/20.10.2020г. на Директора към ОДМВР – Хасково.
ОСЪЖДА
Областна
дирекция на МВР - Хасково да заплати на В.И.С.
***, с посочен съдебен адрес ***, разноски по делото в размер на 810.00
(осемстотин и десет) лева.
Решението
не подлежи на обжалване.
Съдия: