№ 1518
гр. Варна, 02.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на втори ноември през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело №
20233100900475 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от А. А. Х. срещу ЗАД
„ОЗК – Застраховане“ АД, с която са предявени искове с правно основание
чл. 432, ал. 1 от КЗ, вр. с чл. 429, ал. 3 КЗ, вр. с чл. 45 от ЗЗД.
При служебна проверка относно допустимостта на производството
съдът констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал.
1 ГПК и чл. 128 ГПК, а предявените искове са допустими, поради което
производството по делото следва да се разгледа по реда на глава тридесет и
втора от ГПК – „Производство по търговски спорове“.
По делото е извършена непълна двойна размяна на книжа, поради
липсата на подадена допълнителна искова молба.
Съдът намира, че на основание чл. 267 от ГПК производството по
делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание
с призоваване на страните, на които да се съобщи проект за доклад. Съдът
следва да се произнесе по доказателствените искания, като допусне
доказателствата, които са относими, допустими и необходими и да определи
размер и срок за внасянето на разноски за събиране на доказателства.
Мотивиран от гореизложеното, съдът намира, че следва да се премине
към разглеждане на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НАМИРА исковата молба, с която е сезиран, за редовна, а предявеният
иск за процесуално допустим.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на глава тридесет и
втора от ГПК – „Производство по търговски спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
08.12.2023 г. от 14.15 часа, за които дата и част да се призоват страните, като
1
им се връчи копие от настоящото определение.
ИЗГОТВЯ проект за доклад на делото:
Производството е образувано по предявени от А. А. Х., ЕГН
**********, с адрес: гр. Варна, ул. „Железни врата“ № 24, вх. А, ет. 5, ап. 25
срещу ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, ж. к. „Възраждане“, ул. „Света София“ № 7, ет. 5, в
условията на кумулативно обективно съединяване искове с правно основание
чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД, вр. с чл. 429, ал. 3 КЗ за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 300 000 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и
страдания в резултат на ПТП, настъпило на 03.08.2022 г., около 17:50 часа в
гр. Варна, на ул. „Прилеп“ до № 173, причинено виновно от водача на л. а.
„Рено“, модел „Мастер“, с рег. № Р **** КР, управлявано от Валентин
Иванов Великов, застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ със
застрахователна полица № BG/23/121003219444, с период на действие от
11.11.2021 г. до 10.11.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата от
300000 лв., считано от датата на завеждане на застрахователната претенция –
10.02.2023 г. до окончателното й изплащане.
В исковата молба се поддържа, че за горепосоченото ПТП
отговорността на виновното лице е ангажирана, като му е наложено наказание
по НОХД 726/2023 г. по описа на ВРС, НО, решението по което е влязло в
сила 17.07.2023 г. Инцидентът настъпил когато водачът на микробуса отнел
предимството на ищеца при движението му с велосипед по ул.“Прилеп“
посока центъра на града. Отговорността на ответника се обосновава с
наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ за управлявания от виновния водач автомобил,
обективирана в издадената от ответника застрахователна полица №
BG/23/121003219444 с период на действие от 11.11.2021 г. до 10.11.2022 г. В
резултат от ПТП пострадалият получил 6 средни телесни повреди, както
следва: десностранен хемопневмоторакс /излив на кръв и навлизане на въздух
в гръдната кухина/, което е обусловило разстройство на здравето, временно
опасно за живота, контузия на десния бял дроб самостоятелно, което е
обусловило разстройство на здравето, временно опасно за живота, счупвания
на 5-то до 11-то десни ребра и на 6-то и 7-мо леви ребра; черепно-мозъчна
травма, изразяваща се в мозъчно сътресение и кръвоизлив под меките
мозъчни обвивки, довела до изпадане в безсъзнателно състояние,
непосредствено след получаването й, което е обусловило разстройство на
здравето, временно опасно за живота; гръбначна травма с фрактура на
бодилестия израстък на 4-ти шиен прешлен и на тялото и дъгата на 5-ти шиен
прешлен; счупване на дясната лопатка. Потърпевшият бил приет на
03.08.2022 г. в МБАЛ „Св. Анна“ АД, където бил подложен на спешна
операционна интервенция. На 10.08.2022 г. ищецът бил изписан за домашно
лечение. Понастоящем болките продължават, поради което ищецът чувства
постоянно затрудняване в концентрацията си при извършване на трудова
дейност. Мисълта му е забавена, което не му позволява своевременно да
изпълнява възложените му проекти. Посочва се в исковата молба, че
пострадалият се занимава с изработването на технически проекти за
сглобяеми къщи, като изпитва болки в дясното рамо, което пречи на работата
му с клавиатура. Костта на дясната му ключица не се е възстановила в
2
нормалното си положение – леко издадена напред е и е несиметрична с
лявата. На главата има белег от 15 сантиметров шев, който е неестетичен,
няма да се заличи и го депресира постоянно. Задъхва се по-често от преди. Не
може да извършва физически упражнения, защото тялото му постоянно е
уморено. Увреждането се отразило негативно върху психиката на ищеца,
същият изпитва страх от повторно произшествие, което го препятства да
управлява велосипеда си, както е правил редовно преди процесното ПТП, а и
не е препоръчително от здравословна гледна точка. Лечението на всички
телесни повреди е приключило, но тялото и психиката му никога няма да се
възстановят напълно. Във връзка с настъпилите вреди пред застрахователя е
предявена претенция на 10.02.2023 г., по която същият не се е произнесъл в
законоустановения 3-месечен срок. По тези съображения обективира искане
за осъждане на ответника да компенсира претърпените вреди посредством
заплащането на застрахователно обезщетение в посочените по-горе размери.
Ответникът по реда на чл. 367 ГПК оспорва предявените искове по
основание и размер. Не оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение, настъпването на застрахователното събитие, вината на
застрахования водач и настъпването на посочената в решението на ВРС
средна телесна повреда. Поддържа, че ищецът не е представил изисканите от
застрахователя доказателства, необходими за извънсъдебното определяне на
обезщетението. Счита психическите и физическите травми и проведеното
лечение за недоказани. Оспорва настъпването на всички описани в исковата
молба вреди по вид и характер и твърденията за тяхната продължителност.
Твърди, че понастоящем ищецът е напълно възстановен, а временната
опасност за живота е преодоляна чрез своевременното и правилно лечение.
Поддържа, че оздравителният период е продължил 3-4 месеца при липса на
усложнения. Няма данни ищецът понастоящем да има нужда от чужда
помощ, да е загубили или сменил работата си и да е понесъл други житейски
сътресения, свързани с преживяното ПТП. Безспорно ищецът е претърпял
дискомфорт, свързан с болнично и оперативно лечение, но понесените травми
не водят обичайно до трудности в ежедневието в дългосрочен план и нямат
трайни последици за неговото здраве. Оспорва твърденията в исковата молба
ищецът да е понесъл тежка психологична травма, но дори такава да бъде
доказана, поддържа, че с поведението си същият е способствал за
продължителността на периода, през който търпи вреди, тъй като не е провел
медицинска терапия. Размерът на претенцията се оспорва като прекомерен.
Оспорва изключителната вина на застрахования водач и отправя възражение
за съпричиняване от страна на пострадалото лице, изразяващо се в липса на
поставена предпазна каска на главата и светлоотразителна жилетка и
управляване на велосипеда без монтиран преден фар и с изключително висока
скорост – 41 км./ч., с което ищецът е нарушил чл.20, ал.2, чл.15, ал.5, чл.79,
т.3 и т.5 и чл.80 от ЗДв.П и чл.14, т. 3 и т. 4 и чл.140 от ППЗДвП. На подробно
изложени доводи в отговора се иска отхвърляне на исковата претенция, а
евентуално определяне на обезщетение при отчитане на действителните вреди
и приноса на пострадалия.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК не е постъпила допълнителна искова
молба, с което е приключила размяната на книжа.
Доказателствената тежест в гражданския процес се разпределя
съобразно правилото на чл. 154 от ГПК, като всяка страна в процеса носи
3
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
В разглеждания случай, в тежест на ищеца е да установи, следните
правнорелевантни факти, а именно:
- че към датата на настъпване на ПТП между ответника и причинителя
на вредата е налице валидно сключен договор за застраховка „Гражданска
отговорност”;
- факта, че водачът на застрахования автомобил е извършил
противоправно деяние, при описаните в исковата молба обстоятелства, време
и начин на извършване;
- настъпилият за ищеца вредоносен резултат от същото - вид, характер,
интензитет и продължителност на неимуществените вреди;
- причинно-следствената връзка между противоправното деяние и
вредите – имуществени и неимуществени;
- момента на предявяване на застрахователната претенция и изтичане на
сроковете за произнасяне на застрахователя;
- настъпването на изискуемостта на задължението;
- положителните факти, оборващи релевираното от ответника
възражение за съпричиняване – че към момента на ПТП е бил с поставена
каска, светлоотразителна жилетка и преден фар на велосипеда, както и че се е
движил с разрешена и съобразена с пътната обстановка скорост.
В тежест на ответника, от своя страна, е да установи онези свои
твърдения и правоизключващи възражения, от които черпи изгодни за себе си
правни последици и по-конкретно твърдението, че възстановителният период
е приключил, действителният характер и размер на вредите и възражението,
че ищецът е нарушил правилата на чл.20, ал.2, чл.15, ал.5, чл.79, т.3 и т.5 и
чл.80 от ЗДв.П и чл.14, т. 3 и т. 4 и чл.140 от ППЗДвП за поставяне на
предпазна каска на главата, светлоотразителна жилетка, монтиран преден фар
на велосипеда, както и че го е управлявал с превишена/несъобразена скорост.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: наличието на валидно сключен с ответника договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ за процесния автомобил и
настъпването на ПТП на 03.08.2022 г. с участници ищеца и водача на
застрахования лек автомобил.
УКАЗВА на страните на основание чл. 300 ГПК, че е изключена
преценката относно това дали деянието е извършено, неговата
противоправност, съставомерните последици от деянието и вината на дееца,
които са задължителни за гражданския съд, съобразно влязлото в сила
решение по НОХД 726/2023 г. по описа на ВРС, НО.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание представените от
страните писмени доказателства.
4
ИЗИСКВА за послужване НОХД № 726/2023 г., по описа на ВОС, НО.
ДОПУСКА комплексна съдебно-медицинска и автотехническа
експертиза със задача вещите лица след запознаване с материалите по
делото, необходимите справки с медицинското досие на ищеца и
медицинската документация, налична в МБАЛ „Света Анна“АД, както и
личен преглед на ищеца и след запознаване с писмените доказателства по
НОХД № 726/2023 г. да дадат заключение по следните въпроси:
1. Какви телесни увреждания по характер и вид са настъпили в причинна
връзка с ПТП и от какви медицински документи се установяват?
2. Как е протекло лечението и възстановяването на ищеца?
3. След приключване на болничния престой какви медицински
мероприятия са били необходими и извършени ли са те от ищеца –
контролни прегледи, прием на медикаменти, рехабилитация и други?
4. Травмите свързани ли са с болки, страдания, лишения, неудобства,
досконфорт и за какъв период?
5. Настъпилите травматични увреждания по какъв начин са повлияли върху
възможността на пострадалия да извършва ежедневните си битови
дейности и върху неговата трудоспособност? Имал ли е нужда от чужда
помощ? За какъв период?
6. Каква е обичайната продължителност на оздравителния период на
травмите?
7. Към настоящия момент ищецът напълно ли е възстановен или все още
има затруднения и болки, при промяна на метеорологичните условия ще
изпитва ли болки в областта на травматичното увреждане? Има ли
вероятност това състояние да не се промени за дълъг период от време и
има ли трайни последици за здравето?
8. Бил ли е управляваният от ищеца велосипед към момента на ПТП с
изправни и включени светлини и със светлоотразяващи елементи
отстрани на колелата, а ищецът бил ли е с поставена предпазна каска и
светлоотразителна жилетка (без ползване на свидетелски показания от
наказателното производство, а само на официален снимков или видео
материал)?
9. Каква е била скоростта на движение на автомобила (според решението
по НОХД № 726/2023 г.) и на велосипеда преди и в момента на удара?
10. При какво поведение или действие на велосипедиста е било
предотвратимо настъпването на удара? Имал ли е обективна възможност
да избегне удара, как и при каква скорост на движение? Имал ли е
възможност да предприеме спасителна маневра към банкета или към
портала на находящата се в близост бизнес сграда?
11. Предвид установения в наказателното производство механизъм на ПТП
и характера на получените травми, ищецът бил ли е с поставена
предпазна каска по време на ПТП? Ако не – в случай, че бе с поставена
каска, щеше ли да предотврати настъпването на уврежданията или на
част от тях?
УКАЗВА на вещите лица, че по т.11 от експертизата следва да
депозират общо заключение.
ОПРЕДЕЛЯ депозит на експертизата в размер на 800 лева, платими от
ответника по сметка на ВОС, в едноседмичен срок от уведомяването, с
представяне на доказателства за това в същия срок.
5
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица Й. М. и Р. М., които да се призоват след
представяне на доказателства за заплатен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещите лица да представят заключението си в срока по
чл. 199 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
допускане на съдебно-автотехническа експертиза в останалата му част,
доколкото изисква отговор на въпроси, обхванати от задължителната сила на
решението на наказателен съд по чл. 300 ГПК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в първото по делото заседание да
ангажира гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на
водене за установяване на претърпените от ищеца болки и страдания, като
остава без уважение искането за разпит на втори свидетел на основание
чл.159, ал.2 от ГПК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна в първото по делото
заседание да ангажира гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели
при режим на призоваване за установяване на релевираните възражения за
съпричиняване.
УКАЗВА на ответната страна в едноседмичен срок от съобщаване на
настоящото определение да представи доказателства за внесен по сметка на
ВОС депозит за допуснатите й свидетели в размер на 60 лева и да посочи
адреси за призоваването им.
Да се изготви адресна справка от НБД „Население“ за свидетелите,
посочени в отговора на исковата молба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12., тел. *********;
служител за контакти - Нора Великова.
Определението не подлежи на обжалване.
Да се призоват страните като им се връчи препис от настоящото
определение.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6