Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр. Варна. №........... 2014г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
районен съд - първи наказателен състав, в публично заседание, проведено на двадесет
и седми ноември през две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Хр. Минев
при
секретаря П.Г., като разгледа докладваното от съдията НАХД №4723 по описа за 2014г.
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателното
постановление №184 от 16.12.2013г. , на И.Д.Директор на ОДБХ – гр.Варна, с
което на ЕТ”Шик –П. Ш.” с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление с.Тополи ул. „Николай Христов” №70, представляван от П. Г.
Ш. с ЕГН ********** е наложена ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 2000.00лв. на осн.чл. 42 ал.2 от
ЗХ.
Решението
подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от
получаване на съобщението, че мотивите към решението са изготвени пред АС Варна
по реда на АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:.......................
М О Т И В И
Производството
е образувано на осн. чл.59 и сл.от ЗАНН въз основа на
жалба, предявена от П. Г. Ш. с ЕГН **********, против НП №184 от 16.12.2013г. ,
на И.Д.Директор на ОДБХ – гр.Варна, с което на ЕТ”Шик
–П. Ш.” с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.Тополи ул.
„Николай Христов” №70, представляван от П. Г. Ш. с ЕГН ********** е
наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на
2000.00лв. на осн.чл. 42 ал.2 от ЗХ.
В жалбата си въззивницата
оспорва допуснатото нарушение, като твърди, че обекта не е функционирал, твърди
и за допуснати процесуални нарушения.
В съдебно заседание въззивницата редовно призована, не се явява, се представлява
от адв. Петков, който поддържа жалбата и твърди, че
неправилно е ангажирана отговорността на търговеца за нарушение в обект находящ се в гр.Варна. По същество моли за отмяна на НП.
Въззиваемата
страна не изпраща процесуален представител.
Съдът въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно
постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и
справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима,
подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и приета за разглеждане от
съда.
Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган – И.Д. Директор на ОДБХ гр. Варна.
След преценка на доводите на въззивника и становището на въззиваемата
страна, с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 18.11.2013г. била извършена проверка
от инспектор Д.А. ***, на обект – „смесен магазин Шик”
в с.Тополи обл.Варна, стопанисван от ЕТ „Шик – П. Ш.” с адрес с.Тополи обл.Варна,
ул.”Николай Христов” №70. При проверката било установено, че П. Ш. в качеството
си на управител не поддържа чиста и в добро състояние материално – техническата
база на обекта – повърхностите на под, стени, тавани, шкаф, мивка за измиване
на ръце и инвентара са силно амортизирани, замърсени с прах и остатъци от храна.
Повърхностите на технологичното оборудване са силно корозирали, захабени и
прогнили.
За извършената проверка бил съставен
КП № 005176/18.11.2013г.
За установеното нарушение бил изготвен
и АУАН №172/20.11.2013г. В обстоятелствената част на същия е отразена
фактическа обстановка, различна от изложената в констативния протокол, като е
посочено, че проверявания обект се е намирал в гр.Варна, на ул.”Николай
Христов” №70.
Съставеният АУАН за констатиране на
извършеното нарушение бил надлежно връчен на П. Ш. в качеството и на собственик
на търговеца, като същата го подписала и отбелязал, че има възражения. Във
възраженията вписани в АУАН, Ш. практически не оспорва констатациите на актосъставителя, а дава обяснения за причините довели до
допускането на нарушението.
Горната фактическа обстановка се
установява по безспорен начин от събраните по делото гласни и писмени
доказателства, които са безпротиворечиви и
кредитирани от съда изцяло.
Въз основа на Акта е издадено
обжалваното Наказателно постановление,
като административно наказващия орган е възприел изцяло обстоятелствата, сочени
в акта за нарушение. Административно наказващия орган е квалифицирал
нарушението по чл.12 от Наредба №5/2006г. За хигиената на храните и е наказал търговеца,
налагайки му ИМУЩЕТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000.00лв. на осн.
чл.42 ал.2 от ЗХ.
Съдът счита, че административнонаказателното
производство, образувано по отношение на търговеца е проведено неправилно и незаконосъобразно.
Спазени са нормите на чл.42 и чл.57
ат ЗАНН, като съставният АУАН и издаденото наказателно постановление съдържат
всички реквизити, посочени в тези норми, но неправилно е ангажирана
административно наказателната отговорност на търговеца, като е прието, че
същият е стопанисвал „смесен магазин” на територията на гр.Варна. По делото
липсват каквито и да било данни, че ЕТ”Шик –П. Ш.” е
експлоатирал търговски обект в гр.Варна, но се събраха доказателства за наличието
на такъв обект в с.Тополи обл.Варна. За съдът остава
неясна причината, поради която актосъставителя и АНО
са посочили такъв адрес на проверявания обект.
Както се установи в хода на с.з.,
действително е имало нарушение на чл.12 от Наредба №5/2006г. За хигиената на
храните, за обекта е приложена ПАМ – затваряне на обект и същата е влязла в
законна сила. Това обстоятелство не се оспорва от страните.
Съдът намира обаче, че
незаконосъобразно е съставен АУАН за обект различен от стопанисвания от въззивното дружество.
Съдът изцяло споделя становището на въззивницата и процесуалния и представител, че е допуснато
съществено процесуално нарушение, което е неотстранимо в съдебната фаза.
Наказателното постановление е необосновано
и неправилно, като допуснатото процесуално нарушение, съдът приема за
съществено и представляващо самостоятелно отменително
основание.
Съдът намира, че атакуваното наказателно
постановление е незаконосъобразно и неправилно и като такова следва да бъде отменено
изцяло.
Водим от горното, съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:...........................