ПРОТОКОЛ
№ 89
гр. Пловдив, 08.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Иван Георгиев Даскалов (АП - Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно
частно наказателно дело № 20225000600012 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
Жалбоподателят Б. П. В. се намира в Затвора гр. Л.. Връзката с него се
осъществява чрез програмата „Скайп“ при добър звук и картина.
Не се явява служебният защитник – адв. М.Г., нередовно призована.
Призовката й е върната цяла с отбелязване, че отсъства за неопределено
време поради семейни причини.
В жалбата адвокат Г. е посочила, че няма да се яви пред въззивната
инстанция поради здравословни проблеми. В телефонен разговор е
потвърдила отказа си да се яви в съдебно заседание.
За Апелативна прокуратура – Пловдив се явява прокурор И.Д..
В залата присъства адвокат Р. А. У., определен от АК - П. за служебен
защитник на осъдения В. по искане на съда.
По делото е постъпила молба от осъдения В., с която уведомява съда, че
не иска да се явява лично в съда за днешното съдебно заседание, а желае
същото да се проведе чрез видеоконферентна връзка.
По делото са приложени справка за съдимост, ведно с бюлетините за
съдимост на осъдения В..
1
АДВ. У.: Готов съм да поема защитата на осъдения В., запознат съм с
материалите по делото.
ОСЪДЕНИЯТ Б.В.: Нямам против да ме представлява като защитник
по делото адвокат У..
Съдът след съвещание намира, че с оглед обстоятелството, че
осъденият В. се намира в пенитенциарно заведение, защитата му е абсолютно
задължителна на основание чл.94, ал.1, т.6 от НПК, поради което за служебен
защитник следва да му бъде назначен адв. Р.У., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на осъдения Б. П. В. адвокат Р.У.
от Адвокатска колегия - П..
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки, да се даде ход на
делото.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ Б.В.: Да се гледа делото.
Съдът след съвещание намира, че са налице основанията за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик.
РАЗЯСНИХА се правата на страните по чл. 274 и чл. 275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи и нови искания. Да се приеме справката
за съдимост на осъдения В..
АДВ. У.: Нямам искания. Нямам отводи към уважаемия съд, секретаря
и прокурора. Поддържам жалбата на колежката Г.. Да се приеме справката за
съдимост за подзащитния ми.
ОСЪДЕНИЯТ В.: Нямам възражения този състав на съда, секретар и
прокурор да участва при разглеждане на делото. Да се приеме справката за
съдимост. Няма да соча нови доказателства. Ще се ползвам от събраните по
делото.
Съдът след съвещание намира, че следва да бъде прочетена и приета
2
справката за съдимост, ведно с бюлетините за съдимост на осъдения В. и да
се даде ход на делото по същество.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА справка за съдимост, ведно с бюлетините за
съдимост на осъдения В..
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, моля да приемете, че депозираната
жалба е неоснователна, да оставите същата без уважение и да потвърдите
изцяло атакуваното определение. Накратко мотивите ми в тази насока са
следните: вън от съмнение е, че в случая са налице основания за определяне
на общо наказание на осъдения В., доколкото са налице предпоставките,
визирани в ч.23 от НК, с оглед на обстоятелството, че всички наказания,
които са били групирани, са за деяния, извършени преди да е имало влязла в
сила присъда, за което и да е от тях.
Спорът, повдигнат с жалбата, с която Вие сте сезирани, касае
единствено приложението на чл. 24 от НК и завишаване на определеното
общо наказание с 1/2-ра. В тази насока считам, че мотивите, изложени в
определението на Окръжен съд – П. са убедителни и следва да бъдат
подкрепени и според мен са налице основанията за приложението на чл.24 от
НК и за завишаване на определеното общо наказание с една втора. Вън от
съмнение като такова основание на първо място следва да бъде посочено
обстоятелството, че последното от деянията е извършено от осъдения, докато
той е пребивавал в местата за лишаване от свобода, а отделно от това и трите
му наложени наказания са ставали или след споразумение при условията на
чл. 55 от НК или по чл. 58а от НК. Очевидно е, че така наложените наказания
не са довели до поправянето и превъзпитанието на осъдения. По тези
причини ще Ви моля да потвърдите изцяло определението.
АДВ. У.: Уважаеми апелативни съдии, както казах, поддържам молбата
на колежката. В нея има наведени доводи, които би следвало да бъдат
изслушани и обърнато внимание от уважаемите апелативни съдии. Към тези
доводи ще ми позволите да прибавя и съдебната практика, на която смятам,
че би следвало да обърне внимание уважаемият съд, а именно приложението
3
на чл. 24 от НК не е задължително и подлежи на съдебна преценка. Това
прокламира решение № 424 от 01.11.2010 г. на ВКС, първо наказателно
отделение.
Ще Ви обърна вниманието и на друго едно решение, съгласно което и
трайната съдебна практика съдът прилага разпоредбите на чл. 24 от НК само,
ако приеме, че общото определено наказание е несправедливо и не
съответства на съвкупността от престъпната дейност на извършителя и че,
второто условие, със същото това наказание не могат да се постигнат целите
на наказателната репресия.
Именно това е решение № 18 от 10.03.2016г. на III-то нак. отделение на
ВКС по дело № 1600 от 2015 г. В тази връзка отново ще моля да вземете
вашето решение в посока да не приложите чл. 24 от НК в настоящия казус
или ако го приложите, то с минимално увеличение, като се съобразите с най-
важният аргумент, че осъденият В. е с *** решение и той е ** –това е моето
искане към уважаемия апелативен съд.
ОСЪДЕНИЯТ Б. П. В. (за лична защита): Моля да бъде решено делото като
това, което съдът е преценил да ми увеличи наказанието, че аз трябва да имам
чл.24 от НК - не съм съгласен с това и моля да го отмените като наказание.
Не са еднородни престъпленията. Това е.
Съдът след съвещание
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ
ОСЪДЕНИЯТ Б. П. В.: Искам милост от съда.
Съдът след съвещание обяви на страните, че ще постанови съдебния си
акт в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 09:28 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4