№ 820
гр. Варна, 17.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Наталия П. Неделчева
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20223100500796 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:07 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, пр. 2-ро от ГПК.
Въззивната страна СТ. ИЛ. Н. чрез особен представител В.В.,
редовно и своевременно призована, не се явява, представлява се от
назначения особен представител в лицето на адв. В.В..
Заинтересованата страна Г. АЛ. ХР. , редовно и своевременно
призована, не се явява, не се представлява от процесуален представител.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ" – П. , редовно и своевременно призовани, представляват
се от соц. работник Д. Ж., упълномощена на основание чл. 15, ал. 6 от ЗЗДт.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СОЦ. РАБОТНИК Ж.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на СТ.
ИЛ. Н. чрез особения си представител адвокат В.В. срещу решение № 23 от
1
16.02.2022 г., постановено по гр.д.№ 1334 по описа за 2021 г. на Районен съд –
П., пети състав, с което е прекратена постановената с решение № 186 от
29.07.2020 г., постановено по гр.д.№ 513/2020 г. по описа на Районен съд - П.
мярка за закрила по отношение на СТ. ИЛ. Н. ЕГН **********, изразяваща се
ползване на социална услуга – резидентен тип „Преходно жилище“ – село Б.,
община П., на основание член 30, алинея 1 във връзка с член 29, точка 6 и
точка 9 от ЗЗДт.
Във въззивната жалба се сочи, че решението е неправилно и
необосновано. Излага се, че съдът не е обсъдил всички събрани доказателства
в тяхната цялост и най-вече не е съобразил цялостното поведение на майката
прлез годините, а основно се е базирал на заключението на вещото лице, че
Г.Х. към момента притежава необходимия родителски капацитет. Съчи се, че
постановявайки мярката съдът не е защитил най-добрия интерес на детето.
Иска се решението да бъде отменено и молбата - отхвърлена.
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на
въззивната жалба от Г. АЛ. ХР. чрез адвокат Р.И., с който същата се оспорва.
Излага се, че решението е взето при съобразяване на всички релевантни
обстоятелства и най-вече, че то е изключително в интерес на детето да расте в
семейна среда.
АДВ. В.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба така, както е подадена, оспорвам отговора.
Нямам доказателствени искания.
СОЦ. РАБОТНИК Ж.: Запозната съм с доклада, нямам възражения.
Няма да изразяваме становище по жалбата. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. В.: Посочили сме във въззивната жалба основните причини,
заради които e в интерес на детето да учи, да може да завърши 10-ти клас и да
бъде отглеждано в защитено жилище в село Б., както съм посочил. Считам, че
така направените изводи на съда предния път за капацитета на майката не
2
отговарят на истината, тъй като майката многократно е оставяла детето без
надзор. Знаем това, което се е случило при бащата. Считам, че единственото
правилно решение е детето да бъде настанено с така прекратената заповед в
село Б.. Именно затова помолих съда и във въззивната жалба съм посочил
последователно елементите, за които считам, че е правилно това дете да бъде
отгледано в защитено жилище. Моля заповедта да бъде отменена и то да бъде
настанено, докато все още има възможност да се яви на изпити. Доколкото
имам информация, в момента независимо, че тя е записана онлайн, не е
посетила нито веднъж учебното заведение, дезинтересирала се е от учебния
процес. Считам, че едно дете при такъв риск, в който се намира в момента, е
редно заповедта да бъде отменена и да бъде върната в Б. така, както беше
първоначалната заповед.
СОЦ. РАБОТНИК Ж.: Запознати сме изцяло с историята на С.. В
преходно жилище в село Б. бяха задоволени изцяло нейните потребности.
След решението на Районен съд – П. е издадена заповед за прекратяване на
настаняването и там и тя се отглежда от майка си. Оттогава тя не посещава
́
училище. Води се онлайн, надявам се да успее да си вземе матурите в 10-ти
клас. Нямам информация за състоянието и в момента, тя се наблюдава от
́
ДСП - В.д., тъй като майката е с адрес на тяхна територия.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:12 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3