Р Е Ш Е Н И Е
Номер
III-260320 13.11.2020 година Град
Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД Трети въззивен граждански състав
На
тринадесети ноември две хиляди и двадесета година
В закрито
заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН ПАРАШКЕВОВ
ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ЛАЗАРОВА
ЙОРДАНКА МАЙСКА
Като
разгледа докладваното от съдия Парашкевов
Въззивно
гражданско дело номер 2375 по описа за 2020 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото пред настоящата съдебна инстанция е образувано по повод жалба от „Рамина“
ООД, ЕИК *********, чрез управителя Цветан Колев и адрес за призоваване: гр.
Пловдив, ул. „Въча“ №10, против действията на ЧСИ Делян Николов, с рег.№804 на
КЧСИ, с район на действие - Окръжен съд-Бургас по изпълнително дело
№20158040400844, изразяващи се в издаване на постановление за възлагане на
недвижим имот от 23.07.2020 г., представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 51500.505.13.1.37, находяща се в гр. Несебър. Страната твърди, че
издаденото постановление е незаконосъобразно, поради нарушение на материалния
закон и ненадлежно наддаване при публичната продан. Излагат се съображения.
Постъпило
е възражение срещу подадената жалба от „ОББ“ АД ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша“ №89Б, чрез юк. Любомир Маринович,
с което счита жалбата за недопустима и неоснователна. Моли съда да я остави без
уважение. Излага съображения.
В
срока предвиден в чл.436 ал.3 от ГПК са постъпили мотиви от ЧСИ Делян Николов,
във връзка с подадената жалба по изпълнителното дело. Съдебният изпълнител
счита жалбата за неоснователна и моли съда да я остави без уважение. Излага съображения.
Жалбата
е подадена в срок, от лице, имащо право на жалба и отговаря на изискванията на закона.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона,
намира за установено следното:
Производството
по делото е по реда на чл.435, ал.2 от ГПК.
В
жалбата се правят оплаквания в две направления. Жалбоподателят изразява недоволство
от определянето на началната цена на недвижимия имот, като се позовава на
разпоредбата на чл.485 от ГПК, както и на обстоятелството, че при продажбата не
е начислен ДДС върху стойността на имота. Втората част от оплакванията касае
неизпълнение от страна на съдебния изпълнител на задължението по чл.492 ал.2 от ГПК, свързано с неотразяване в протокола при устното наддаване на питане от
страна на съдебния изпълнител три пъти затова дали някой ще предложи по-висока
цена.
Видно от приложеното изпълнително дело, имотът
е продаден при проведена осма по ред публична продан. Разпоредбата на чл.485 от ГПК е изменена в бр.86/2017 г. на Държавен вестник. С оглед на обстоятелството,
че са изготвени няколко оценки, включително и след изменението, оспорването по
чл.485 ГПК е несвоевременно направено и в този смисъл неоснователно. Страната
не е оспорила оценката направена от съдебния изпълнител при предходни публични
продажби. Същото се отнася и за оплакването, че продажбата е станала на цена
по-ниска от данъчната оценка. Съгласно разпоредбата на чл.485 ал.5 от ГПК,
началната цена при първата публична продан не може да е по-ниска от данъчната
оценка, когато такава е определена, но както беше отбелязано касае се за
последваща публична продан и в този смисъл правилото на ал.5 на чл.485 от ГПК
може да бъде нарушено. В този смисъл и това оплакване е неоснователно.
Другото
оплакване е свързано с обстоятелството, че при извършването на публична продан
съдебният изпълнител не е начислил ДДС върху имота. Това оплакване би било
основателно, ако длъжникът не е бил уведомен за възможността да поиска
начисляване на ДДС. В случая това е станало при извършване опис на недвижимия
имот и страната не е поискала начисляване на ДДС, което вероятно е свързано и с
обстоятелството, че жалбоподателят е дерегистриран по ЗДДС.
Последното
възражение в жалбата се основава на нарушение на чл.492, ал.2 от ГПК. Съгласно
чл.492, ал.1 от ГПК в началото на работния ден след изтичане на срока за
подаване на писмени наддавателни предложения, ЧСИ в присъствието на явилите се
наддавачи обявява постъпилите наддавателни предложения, за което е съставен
протокол. В протокола се вписват наддавачите и наддавателните предложения по
реда на отварянето на пликовете. За купувач се смята този наддавач, който е
предложил най-високата цена. Ако няколко са предложили най-висока цена,
купувачът се определя от ЧСИ чрез жребий в присъствието на явилите се
наддавачи. Обявяването на купувача се извършва от ЧСИ в протокола, който се
подписва от съдебния изпълнител. Съгласно разпоредбата на ал.2 на чл.492 от ГПК, ако при обявяването на купувача някой от явилите се наддавачи устно
предложи цена, по-висока с размера на един задатък, ЧСИ отразява предложението
в протокола и след като наддавачът го подпише, съдебният изпълнител пита три
пъти има ли желаещи да предложат по-висока цена с размера на още един задатък.
Ако постъпи предложение, то се отразява в протокола и наддавачът го подписва.
След изчерпване на предложенията, за купувач на имота се обявява този купувач,
който е предложил най-висока цена. Оплакванията в жалбата са, че ЧСИ не е
изпълнил задълженията си да отправи трикратно питане към наддавачите направили
еднакви устни предложения за желанието им да предложат по-висока цена с размера
на още един задатък. Настоящата съдебна инстанция намира направеното възражение
за неоснователно. Изискването да се пита три пъти дали някой от наддавачите е
готов да даде по-висока цена с размера на един задатък е процедурно, поради
което в тежест на оспорващата постановлението страна е да докаже, че по време
на търга съдебният изпълнител не е отправил три поредни питания, включително и
със свидетелски показания. И тъй като протоколът на съдебният изпълнител се
ползва с доказателствена сила, а жалбоподателят не е ангажирал никакви
доказателства в тази връзка, настоящата съдебна инстанция намира и това
оплакване за неоснователно, поради което подадената жалба следва да бъде
оставена без уважение.
По
изложените съображения, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата от „Рамина“ ООД, ЕИК *********, чрез управителя Цветан
Колев и адрес за призоваване: гр. Пловдив, ул. „Въча“ №10, против действията на
ЧСИ Делян Николов, с регистрационен №804 на КЧСИ, с район на действие - Окръжен
съд-Бургас по изпълнително дело №20158040400844, изразяващи се в издаване на
постановление за възлагане на недвижим имот от 23.07.2020г., представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 51500.505.13.1.37, находяща се в
гр. Несебър.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.