№ 15048
гр. София, 14.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Н.Н.Ч.
като разгледа докладваното от Н.Н.Ч. Гражданско дело № 20221110113019
по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени документи като
доказателства по делото.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
11.10.2022 г. от 09,30 часа, за която дата да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните с призовката за
заседанието.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 324, 00 лв.,
представляваща сбор от неустойки по т. 5.2. и т. 5.3 от ценоразпис към общи
условия на „ФИРМА“ АД, неразделна част от договор № .. от 06.03.2020 г.,
ведно със законната лихва от 11.03.2022 г. до изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че между страните е сключен договор № ../06.03.2020 г.
при общи условия, по силата на който предоставил на ответника за временно
ползване бордово устройство ., сер. № . Посочва, че към 23.11.2021 г., в
продължение на повече от 30 календарни дни, не били генерирани пътни
1
такси за превозното средство, с което е било свързано процесното бордово
устройство, поради което и на основание т. 15.16 от Общите условия ищецът
твърди да е поканил ответника чрез уведомление по електронна поща да
върне процесното устройство в 15-дневен срок от получаване на
уведомлението. Поддържа, че в посочения срок ответното дружество не е
върнало устройство, поради което следвало да заплати неустойка за
невърнато бордово устройство в размер на 300 лв. и неустойка за непълна
окомплектовка на бордовото устройство в размер на 25 лв., съгласно т. 5.2 и
т. 5.3 от ценоразпис към Общите условия – или общо 325 лв., от които
ищецът прихванал депозит в размер на 1 лв. и претендира 324 лв. Твърди да е
канил ответника да му възстанови тази сума, но това не било сторено, поради
което моли съда същата да му бъде присъдена ведно с разноски по делото.
В срока по чл. 131 ГПК не е депозиран отговор на исковата молба.
Ищецът носи тежестта да докаже възникването на договорни
отношения с ответника, по силата на които му е предал процесното бордово
устройство, наличие на уговорки за неустойка с посоченото съдържание и
размери и настъпването на предпоставките, пораждащи изискуемост на
вземанията за неустойки в претендираните размери.
При установяване на горните предпоставки ответникът следва да
докаже, че е заплатил претендираните суми.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат
да използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и
средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите,
който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните
също могат да се възползват.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-
кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3