Производството е по реда на глава осемнадесет от ГПК. С Решение № 59/26.06.2006г. по гр.дело № 993/2005г. Районен съд – Кърджали е осъдил Стамен Колев Ушев с ЕГН: ********** от гр.Кърджали, ул.”Сан Стефано”, блок „Радио и телевизия”, вх.А, ап.8, да заплати на Стефан Иванов Ушев, Васко Иванов Ушев и Красимир Иванов Ушев сумата в размер на 67.97 лева на всеки от тях, а на Стефан Димитров Ушев и Петко Димитров Ушев сумата в размер на 135.94 лева на всеки от тях, представляваща обезщетение за ползата, от която са лишени за ползването на недвижим имот – парцел с пл.сн.№ XXIII – 2966, с построена в него къща и парцел с пл.сн. № VI – 2966, находящи се в кв. 6 по плана на гр.Кърджали, за периода от 11.04.2005г. до 17.11.2005г., на основание чл.31 ал.2 от ЗС, като е отхвърлил исковете за разликата от 67.97 лева до пълния предявен размер от 98 лева за първите трима, а за последните двама е отхвърлил исковете за разликата от 135.94 лева до пълния предявен размер от 196 лева. Със същото решение ответникът е осъден да заплати на ищците сумата в размер на 199.87 лева, представляваща разноски по делото съразмерно на уважената част. Против така посоченото решение е постъпила въззивна жалба от Стамен Колев Ушев. В хода на производството се установило и доказало, че имота представлява дворно място с две къщи, едната собственост на жалбоподателя по наследство, и една стара къща, която не била посочена дори в плана, и за която нямало документи, а само била маркирана от вещото лице, и за която се произнесло, че е опасна за живеене и самата постройка представлява опасност. По делото не се доказали претенциите на ищците. Решението било необосновано в частта при обсъждане на приетите доказателства. Налице било и противоречие между мотивите и диспозитива на съдебното решение. Съдът погрешно тълкувал материално – правните закони – ЗС и ЗН. Решението било постановено и в нарушение на съществените процесуални правила и противоречащо на закона. Моли да бъе отменено изцяло атакуваното решение като неправилно и незаконосъобразно и му бъдат присъдени направените по делото разноски. В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с процесуален представител. Поддържа представената въззивна жалба. Представя Заповед № 691/07.07.2006г. на Кмета на Община Кърджали, в която се посочва, че строеж, представляващ двуетажно полумасивно жилище, разположено в гр.Кърджали, върху парцел VI – пл.сн. № 2966, собственост на наследниците на Стамен Иванов Ушев, е освидетелстван като негоден за обитаване, вреден в санитарно – хигиенно отношение, застрашен от самосрутване и опасен за живота и здравето на хората. Посочва, че доверителят му не е заключвал имота и до същия е имало свободно достъп. С оглед на това моли искът като неоснователен и недоказан да бъде отхвърлен. Ответниците по иска - Стефан Иванов Ушев, Васко Иванов Ушев, Красимир Иванов Ушев, Стефан Димитров Ушев и Петко Димитров Ушев, чрез процесуалния си представител, намират жалбата за неоснователна. Молят да бъде оставено атакуваното решение в сила, като се присъдят направените в двете инстанции разноски. Решението на първоинстанционният съд било правилно, законосъобразно и съобразено със събраните по делото доказателства. Заключението на вещото лице пред настоящата инстанция не следвало да се взема впредвид, тъй като заключението пред първата инстанция било по – правилно и съдът следвало да даде вяра на него. При наличието на два експертизи имало разминаване в размера на сумите. Моли да се остави в сила решението на първоинстанционния съд. Въззивният съд, при извършената преценка на събраните по делото доказателства, по повод и във връзка с доводите изложени от въззивника констатира: Въззивната жалба е подадена в срок и е допустима, а по същество разгледана е частично основателна. Районен съд – Кърджали е бил сезиран със субективно съединени искове с правно основание чл.31 ал.2 от ЗС. От фактическа страна не се спори между страните, че същите са съсобственици на недвижим имот – парцел с пл.сн.№ XX III – 2966, с построена в него къща и парцел с пл.сн. № VI – 2966, находящи се в кв. 6 по плана на гр.Кърджали. В удостоверение за наследници № 000655 от 02.06.2005г. на Община Кърджали се посочва, че ищците и ответника са наследници на Стамат Иванов Ушев, като Стефан Иванов Ушев, Васко Иванов Ушев и Красимир Иванов Ушев притежават по 1/24 идеална част от наследството му, а Стефан Димитров Ушев и Петко Димитров Ушев на по 1/12 идеална част от наследството му. С нотариален договор за суперфиция от 28.03.1960г. на Колю Стаматов Ушев е учредено право на суперфиция от страна на наследниците на Стамат Иванов Ушев - майка му и братята и сестрите му, върху дворно място – парцел XV с пл.сн.№ 301 в кв. 17 по плана на гр.Кърджали. С нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № 71, том 1, дело № 142/19991г. от 14.02.1991г. Колю Стаматов Ушев и Минка Недялкова Ушева са прехвърлили на сина си Стамен Колев Ушев жилищна сграда на един етаж, построена върху парцел VI, пл.сн. № 2966 в квартал 6 по плана на гр.Кърджали.С нотариална покана, връчена на ответника на 11.04.2005г., последният е поканен от ищците да им даде достъп до процесния имот, тъй като същият бил заключен и ограден, както и да им заплати обезщетение за невъзможността да ползват имота. В показанията си свидетелят Ангел Златанов Славилов посочва, че през месец март на 2005г., заедно с ищеца Красимир Иванов Ушев са посетили процесния имот, като вратата е била затворена с катинар. В показанията си от 14.03.2006г. ответникът Стамен Колев Ушев посочва: „ Обявил съм моята къща за продажба, а тя е в дворното място. И те имат дял. Дворното място не е заключено. Ако поискат, ще ги пусна....Не искам да използват дворното място, защото по този начин ще ми попречат да продам моята къща. Това е и причината, поради която ищците искат да ползват дворното място.” От представенета по делото Заповед № РД – 10 – 260/30.04.2002г. се установява, че ответникът Стамен Колев Ушев е настанен във ведомствено жилище на БТК на ул.”Сан Стефано” № 26 в гр.Кърджали. Свидетелката Сийка Колева Гайдарска – сестра на ответника, в показанията си посочва, че в процесния имот има две къщи – една стара къща, „полуразрушена”, и къща, която баща й построил през 60 – те години и прехвърлена на брат й с договор за издръжка и гледане. Свидетелства също, че брат й от около 4 -5 години не живее в процесния имот. В представената пред настоящата инстанция Заповед № 691/07.07.2006г. на Кмета на Община Кърджали, се посочва, че строеж, представляващ двуетажно полумасивно жилище, разположено в гр.Кърджали, върху парцел VI – пл.сн. № 2966, собственост на наследниците на Стамен Иванов Ушев, е освидетелстван като негоден за обитаване, вреден в санитарно – хигиенно отношение, застрашен от самосрутване и опасен за живота и здравето на хората. В заключението на вещото лице пред първа инстанция се посочва,че изградената от камък стара къща на два етажа е в „ лошо състояние”, като достъпът до втория етаж бил невъзможен, а помещенията на първия можело да се ползват, но при опасност за живота. От приложения снимков материал към заключението по назначената пред настоящата инстанция съдебно –техническа експертиза се установява, че действително сградата е порутена и в лошо състояние. При така описаната фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи: Въззивната жалба е частично основателна. Разпоредбата на чл.31 ал.2 от ЗС посочва, че „Когато общата вещ се използува лично само от някои от съсобствениците, те дължат обезщетение на останалите за ползата, от която са лишени, от деня на писменото поискване.” Следователно за да се ангажира отговорността на ответника следва да се докаже, че той използва съсобствената вещ, като лишава останалите съсобственици от ползването й, както и писмено поискване за обезщетение. В настоящият случай са налице и двете обстоятелства. От свидетелските показания на Ангел Златанов Славилов, както и от показанията на ответника от съдебно заседание на 14.03.2006г. се установява, че последният не допуска ищците до съсобствения им имот. Съдът не кредитира показанията на ответника Ушев / въззивник в настоящото производство/, че имотът не бил заключен и достъпът до него бил свободен. Самият той в съдебно заседание казва, че не иска ищците да ползват имота, и „Ако поискат, ще ги пусна”. Налице е и другата изискуема от закона предпоставка – „писмено поискване” за обезщетение. С нотариална покана, получена от ответника на 11.04.2005г., ищците са поискали заплащане на обезщетение за ползата от ползването на имота, от която са лишени. С оглед на това правилно първоинстанционният съд е заключил, че е налице фактическият състав на чл.31 ал.2 от ЗС. Настоящият състав намира, че с оглед представените пред настоящата инстанция доказателства - Заповед № 691/07.07.2006г. на Кмета на Община Кърджали, в която е посочено, че строеж, представляващ двуетажно полумасивно жилище, разположено в гр.Кърджали, върху парцел VI – пл.сн. № 2966, собственост на наследниците на Стамен Иванов Ушев, е освидетелстван като негоден за обитаване, вреден в санитарно – хигиенно отношение, застрашен от самосрутване и опасен за живота и здравето на хората, заключението на вещото лице и приложения към него снимков материал, и заключението на вещото лице пред първа инстанция, в което се посочва,че изградената от камък стара къща на два етажа е в „ лошо състояние”, като достъпът до втория етаж бил невъзможен, а помещенията на първия можело да се ползват, но при опасност за живота, обезщетението следва да бъде намалено. В цитираната заповед е посочено, че двуетажното полумасивно жилище е разположено в гр.Кърджали, върху парцел VI – пл.сн. № 2966, собственост на наследниците на Стамен Иванов Ушев, което е неточно. От останалите доказателства по делото - нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № 71, том 1, дело № 142/19991г. от 14.02.1991г., с който Колю Стаматов Ушев и Минка Недялкова Ушева са прехвърлили на сина си Стамен Колев Ушев жилищна сграда на един етаж, построена върху парцел VI, пл.сн. № 2966 в квартал 6 по плана на гр.Кърджали, приложената скица на Техническа служба към Община Кърджали № КР – СС – 837/17.08.2005г., както и от самото записване в заповедта – „двуетажно полумасивно жилище”, „собственост на наследниците на Стамен Иванов Ушев” - се установява, че става въпрос за сградата находяща се в парцел XX III – пл.сн. № 2966, кв.6 по ПУП на гр.Кърджали. Въпреки посочената неточност на заповедта, същата следва да се кредитира от съда, тъй като може да се уточни точното разположение на сградата от другите доказателства по делото, а и от самата заповед, в която се посочва, че става въпрос за „двуетажно полумасивно жилище”, „собственост на наследниците на Стамен Иванов Ушев”. Другата сграда в имота е едноетажна, находяща се в парцел XX III – пл.сн. № 2966, което изключва проложението на заповедта да е по отношение на нея. Съсобственикът не дължи на останалите съсобственици обезщетение за ползата, от която те са лишени, когато самият той, макар и да държи общата вещ, не е в състояние да я ползува. С оглед на това от съсобствената част от имота следва да се извади площта на старата неизползваема сграда /двуетажно полумасивно жилище/, която е 92, 78 кв.м. Или с други думи от обезщетението ще трябва да се извади посочената квадратура, която остава 295, 18 кв.м. При определената цена на квадратен метър за обезщетение от 0. 60 лева и с оглед на идеалната част от имота, която всеки от ищците притежава, следва обезщетението да бъде намалено както следва: на Стефан Иванов Ушев, Васко Иванов Ушев и Красимир Иванов Ушев от 67.97 лева на 53, 14 лева, или с 14, 83 лева, а на Стефан Димитров Ушев и Петко Димитров Ушев от 135.94 лева на 106, 27 лева, или с 29, 67 лева. Настоящият състав не споделя довода на процесуалния представител на въззивника за наличие на разминаване между мотиви и диспозитив при постановяване на решението на първоинстанционния съд. Такова не бе открито от настоящата инстанция. Настоящият състав не споделя и доводът на процесуалния представител на въззиваемите, че е налице разминаване между двете експертизи по отношение на обезщетението. И двете вещи лица определят за цена на обезщетението 0.60 лева на квадратен метър. С оглед на това не е налице посоченото разминаване. При този изход на делото следва да се измени решението на Районен съд – Кърджали и в частта относно направените по делото разноски. Пред двете инстанции ищците по делото / въззиваемите/ са направили разноски в размер на 389.20 лева, докато ответникът /въззивник в настоящото производство/ е направил разноски пред двете инстанции в размер на 332.22 лева. С оглед на уважената и отхвърлената част на иска, на ищците се следват разноски в размер на 210.41 лева, а на ответника 152.60 лева, като при прихващане се установява, че ответникът Стамен Колев Ушев дължи на ищците разноски пред двете инстанции в размер на 67. 81 лева. С оглед на това следва да се отмени решението на Районен съд - Кърджали и в частта за разноските, като въззивникът Стамен Колев Ушев бъде осъден да заплати на въззиваемите - Стефан Иванов Ушев, Васко Иванов Ушев, Красимир Иванов Ушев, Стефан Димитров Ушев и Петко Димитров Ушев разноски по делото пред двете инстанции в размер на 67.81 лева. Така аргументиран, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВАРешение № 59/26.06.2006г. по гр.дело № 993/2005г. Районен съд – Кърджали В ЧАСТТА, в която Стамен Колев Ушев с ЕГН: ********** от гр.Кърджали, ул.”Сан Стефано”, блок „Радио и телевизия”, вх.А, ап.8, е осъден да заплати на Стефан Иванов Ушев, Васко Иванов Ушев, Красимир Иванов Ушев, Стефан Димитров Ушев и Петко Димитров Ушев обезщетение на основание чл.31 ал.2 от ЗС, за ползата, от която са лишени за ползването на недвижим имот – парцел с пл.сн.№ XX III – 2966, с построена в него къща и парцел с пл.сн. № VI – 2966, находящи се в кв. 6 по плана на гр.Кърджали, за периода от 11.04.2005г. до 17.11.2005г., за разликата от 53, 14 лева до 67.97 лева за Стефан Иванов Ушев, Васко Иванов Ушев, Красимир Иванов Ушев, за всеки от тях, както и за разликата от 106, 27 лева до 135.94 лева за Стефан Димитров Ушев и Петко Димитров Ушев, за всеки от тях, вместо което. ОТХВЪРЛЯ предявените от Стефан Иванов Ушев, Васко Иванов Ушев и Красимир Иванов Ушев, Стефан Димитров Ушев и Петко Димитров Ушев субективно съединени искове с правно основание чл.31 ал.2 от ЗС срещу Стамен Колев Ушев за разликата над сумата от 53, 14 лева до 67.97 лева за първите трима, както и за разликата над сумата от 106, 27 лева до 135.94 лева за последните двама, представляваща обезщетение за ползата, от която са лишени за ползването на недвижим имот – парцел с пл.сн.№ XX III – 2966, с построена в него къща и парцел с пл.сн. № VI – 2966, находящи се в кв. 6 по плана на гр.Кърджали, за периода от 11.04.2005г. до 17.11.2005г., на основание чл.31 ал.2 от ЗС ОТМЕНЯВАРешение № 59/26.06.2006г. по гр.дело № 993/2005г. на Районен съд – Кърджали В ЧАСТТА , в която Стамен Колев Ушев, със снета по – горе самоличност, е осъден да заплати на ищците разноски в размер на 199.87 лева., вместо което ОСЪЖДА Стамен Колев Ушев, със снета по – горе самоличност, да заплати на въззиваемите /ищците/ Стефан Иванов Ушев, Васко Иванов Ушев, Красимир Иванов Ушев, Стефан Димитров Ушев и Петко Димитров Ушев, сумата в размер на 67.81 лева, представляваща направените от тях разноски пред двете инстанции съобразно на уважената/ отхвърлената част. ОСТАВЯ В СИЛА Решението в останалата му част.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: Членове : 1.
2. |