РЕШЕНИЕ
№118
гр.
Враца, 12.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 23.03.2021г. / двадесет и трети март две хиляди двадесет и първа година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
ГАЛИНА ГЕРАСИМОВА
при секретаря
МАРГАРИТКА АЛИПИЕВА и в присъствието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа
докладваното от съдия КОЦЕВА КАН дело № 646 по описа на АдмС – Враца за 2020 г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. АПК, във вр. чл.63, ал.1 ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба на НАП-Велико Търново, депозирана чрез * В.А. против
РЕШЕНИЕ №260055/28.10.2020г., постановено по АНД №619/2020г. на Районен съд Враца,
с което е отменено издаденото от касатора наказателно постановление №483383-F528450/10.12.2019г.
С касационната жалба се изтъкват съображения за неправилност на решението, поради нарушение на материалния
закон и съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че не е
налице маловажност на случая по чл.28 ЗАНН. Иска се отмяна на решението и
потвърждаване на наказ.постановление, като правилно и законосъобразно.
В
с.з. касаторът, чрез * В.А. счита
решението за неправилно по изложени в касационната жалба съображения. Моли за
отмяна на решението на РС-Враца и потвърждаване на НП, като правилно и
законосъобразно. Претендират се и разноски по делото.
Ответникът
– „Р.8.“ ЕООД *** не се явява и представлява в с.з. и не ангажира становище по
делото.
Участващият
по делото прокурор от ОП-Враца дава заключение за основателност на касационната
жалба и за отмяна на решението, като неправилно. Посочва се, че се касае за
установен случай на извършено нарушение, установена е разлика между
необходимата касова наличност, която е 1/3, поради което не може да се направи
извод, че сумата е малка, с оглед на обекта който е проверяван.
Административен
съд-Враца, в настоящия касационен състав, след преценка на доказателствата по
делото и във връзка с доводите на страните намира, че касационната жалба е
подадена в законоустановения 14-дневен преклузивен срок
по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване
съдебен акт, поради което същата е допустима. Разгледана по
същество е ОСНОВАТЕЛНА.
Предмет
на делото е Решение №260055/28.10.2020г., постановено по АНД №619/2020г. на
Районен съд Враца, с което е отменено издаденото от касатора наказателно
постановление №483383-F528450/10.12.2019г.,
с което на „Р.8.“ ЕООД ***, Булстат ********* на
основание чл.185, ал.2, изр.2 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на
700/седемстотин/ лева за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/2006г. на
МФ. В оспореното решение е прието, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и
съдържат реквизитите по чл.42 и чл.57 ЗАНН. Фактическата обстановка е правилно
посочена в акта и НП, като при тяхното съставяне не са допуснати съществени
процесуални нарушения. По съществото на спора е прието, че нарушението по
чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/2006г. на МФ е безспорно установено, което
се доказва от събраните по делото писмени и гласни доказателства. Размера на
наложената имуществена санкция е близо до минималната по закон по чл.185, ал.1 ЗДДС. За да отмени наказателното постановление съдът е приел, че същото е
маловажен случай на адм.нарушение по чл.28 ЗАНН. Посочено е, че става въпрос за малка сума-55,50 лв.,
нарушението е за първи път, както е
отбелязано и в НП, като няма данни и за имущественото състояние на фирмата. С
оглед на наличие на маловажен случай и
наказателното постановление е отменено, като незаконосъобразно.
Настоящият
касационен състав споделя изводите на РС, че АУАН и наказателното постановление
съдържат предвидените в чл.42 и съответно чл.57 ЗАНН задължителни реквизити,
като не са допуснати съществени процесуални нарушения при провеждането на
административно-наказателното производство, които да водят до отмяна на
наказателното постановление на формално основание. Споделят се и изводите по съществото на спора, че нарушението визирано в накз.постановление е безспорно
установено от събраните по делото доказателства. Разпоредбата на чл.33, ал.1 от
Наредба №Н-18/2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства задължава търговците извън случаите на
продажби, всяка промяна на касовата наличност на ФУ да се регистрира във ФУ
чрез операциите "служебно въведени" и "служебно изведени"
суми. Безспорно се установява по делото, че в търговския обект на ответника, не
са спазили разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ на
22.12.2019 г., като е установена разлика в касовата наличност и отчета от
фискалното устройство в размер на 55,50 лв. За същото законосъобразно е
ангажирана отговорността на търговеца на
основание чл.185, ал.2 изр.2 във вр. с ал.1 ЗДДС.
Настоящата инстанция обаче не възприема
направените изводи от РС за маловажност на нарушението по чл.28 ЗАНН. За да е
налице маловажно нарушение по смисъла на чл.28 ЗАНН във вр. с чл.93,т.9 НК
следва конкретното нарушение да обуславя по-ниска степен на обществена опасност
в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от същия вид. В
случая се касае за типично нарушение от вида си, като липсват обстоятелства,
които да обосновават нетипичност в смисъл на незначителност на нарушението
спрямо обичайните случаи на нарушения от този вид. Ниската стойност на
разликата не може да се цени като обстоятелство, обуславящо по-ниска степен на
обществена опасност. Всяко неотразяване на промяната в касовата наличност е
неизпълнение на задължените по чл. 33, ал. 1 от Наредбата независимо от
стойността. Обстоятелството, че нарушението е първо за дружеството не
обосновава маловажност на нарушението само по себе си, а е смекчаващо отговорността
обстоятелство, което не изключва същата. Тези факти не са смекчаващи
обстоятелства, характеризиращи нарушението с по-ниска обществена опасност в
сравнение с други нарушения от същия вид. Същите са от значение за определяне
размера на наказанието и следва да се
взимат предвид при неговото определяне,
но не и към маловажност на случая. Предвид
горното не се касае за маловажно нарушение, за което е следвало да се приложи чл.28 ЗАНН, както е приел РС в решението.
С
оглед на изложеното решението на РС-Враца е неправилно, като постановено в
нарушение на материалния закон-касационно основание за неговата отмяна. Същото
следва да бъде отменено като вместо него следва да бъде постановено ново, с което
наказателното постановление следва да бъде потвърдено, като законосъобразно. При
определяне на наказанието АНО не се е съобразил с разпоредбата на чл.27 ЗАНН,
поради което НП следва да бъде изменено в предвидения от разпоредбата на закона
минимален размер от 500 лева.
При
този изход на спора основателно се явява и искането на процесуалния
представител на ответника за присъждане на разноски по делото. На същия следва
да се присъдят такива за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер на
100 лева.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2 вр. чл.218 АПК, Административен съд Враца
РЕШИ:
ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ №260055/28.10.2020г., постановено по
АНД №619/2020г. на Районен съд Враца, с
което е отменено НП №483383-F528450/10.12.2019г.,
и вместо него ПОСТАНОВИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно
постановление №483383-F528450/10.12.2019г.,
издадено от Началник отдел “Оперативни дейности“- В.Търново, в ЦУ на НАП, с
което на „Р.8.“ ЕООД ***, Булстат ********* на основание чл.185, ал.2, изр.2 ЗДДС е наложена имуществена санкция в
размер на 700 лева, като намалява наложената имуществена санкция от 700/седемстотин/ лева в размер на 500/петстотин/ лева.
ОСЪЖДА
„Р.8.“ ЕООД ***, Булстат ********* да заплати на Национална агенция по приходите разноски по делото в размер на 100/сто/ лева.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.