Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260466
гр.
Пловдив, 27.10.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито
съдебно заседание на четиринадесети август две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГОЛЧЕВ
при
участието на секретаря Анелия Деведжиева, като разгледа докладваното от съдията
АНД № 2669/2020г. по описа на РС- Пловдив, IV- ти наказателен състав, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на „Декатлон
България“ ЕООД, ЕИК *********, против Наказателно постановление № К- 0048263 от
24.02.2020г., издадено от директора на Регионална
дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара
Загора при Комисията за защита на потребителите, с което за нарушаване състава
на чл. 66, ал. 1 ЗЗП, на „Декатлон България“ ЕООД, ЕИК *********, на основание
чл. 209 ЗЗП, е наложена имуществена санкция в
размер на 600 /шестстотин / лева.
С жалбата се възразява срещу
констатираното от проверяващите служители при КЗП- Пловдив. Моли се,
атакуваното наказателно постановление да бъде отменено в своята цялост.
В съдебно заседание, дружеството-
жалбоподател, редовно призовано, изпраща процесуален представител в лицето на
юрк. С.. Поддържа се подадената жалба. Излага се становище по същество на
спора. Акцентира се върху факта, че констатираното от органите на КЗП на
процесната дата, не касае извършването на промоционална кампания за срок повече
от месец. Поддържа се, че „Декатлон България“ не организира промоции, при които
цената се редуцира за определен период от време и след това се възстановява
първоначалната. Политиката на „Декатлон България“ е, когато се намали цената на
даден артикул, то тя да остане такава до изчерпването му.
В съдебно заседание, въззиваемата
страна, редовно призована, изпраща представител в лицето на адв. К.. Оспорва се
жалбата. Поддържа се, че след като е налице етикет с обозначение на „стара“ и
„нова“ цена, то това е промоционална кампания. В случай, че дружеството-
жалбоподател не е имало намерение да оповестява продукта като промоционален, то
е следвало да премахне етикета, посочващ двете цени. Моли се, атакуваното НП да
бъде потвърдено в своята цялост.
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди
доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакуваното
постановление, счита следното:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок ( препис от атакуваното НП е получен на 11.03.2020г., а
жалбата е входирана на 17.03.2020г.), произтича от процесуално легитимирано лице,
насочена е срещу акт, подлежащ на самостоятелно обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
По фактите:
Съдът приема за установена
следната фактическа обстановка: на дата 03.01.2020г. в магазин „Декатлон“,
находящ се в гр. Пловдив, бул. „Освобождение“ № 43, стопанисван от „Декатлон
България“ ЕООД, била извършена проверка от длъжностни лица при КЗП- Регионална
дирекция Пловдив. В рамките на извършваната проверка обектът бил в работен
режим и се обслужвали клиенти. На територията на магазина се предлагали за
продажба детски, дамски и мъжки спортни облекла и обувки, спортни уреди и
аксесоари за спорт. В хода на осъществената проверка било установено, че за
двадесет и два чифта мъжки обувки с марка “Quechua”, с код 8502582, дружеството е
обявило намаление на цените чрез думите „нова цена 49,90 лв.“ и „стара цена 58,
90 лв.“. Двете величини били посочени в етикета на стоките, който бил поставен
непосредствено до намалените артикули. В етикета била отразена и датата, от
която е валидно намалението- 23.08.2019г. Проверяващите от КЗП- Пловдив провели
и разговор със служител на магазина, който ги уверил, че намалението е валидно
и към датата на извършване на проверката. Мъжките ботуши, за които е валидно
намаление на цената били отделени от другите артикули.
По повод на така констатираното
от проверяващите бил съставен Констативен протокол № К- 2673936 от 03.01.2020г.
Впоследствие, за така установеното
нарушение, длъжностно лице при КЗП- Регионална дирекция Пловдив, съставило АУАН № К- 0048263/ 20.01.2020г. в
присъствието на изрично упълномощен представител на „Декатлон България“ ЕООД.
АУАН бил предявен на представителя на дружеството, той се е запознал със
съдържанието му и го е подписал.
Гореизложената фактическа
обстановка съдът прие за недвусмислено установена от показанията на св. Г. / л.
23/, която разпитана в ОСЗ изцяло потвърждава констатациите си, обективирани в
АУАН № К- 0048263 от 20.01.2020г. Съдът кредитира изцяло изложеното от
свидетелката, като счита, че поднесената от нея информация е обективна,
логически последователна и безпротиворечива. Така описаната фактическа
обстановка се потвърждава и от приобщените по надлежния ред към делото писмени
доказателства- Констативен протокол № К- 2673936 от 03.01.2020г., ведно с
приложения към него; Протокол за проверка на документи № К- 010959 от
20.01.2020г.; пълномощно, делегиращо представителни права на С.Ю.Ч.; АУАН № К- 0048263/
20.01.2020г. В така изброените информационни източници не се наблюдават
противоречия и непълноти, предвид което не се налага и по- детайлното им
обсъждане.
Относно приложението на процесуалните правила:
Съдът, след запознаване с приложените по дело АУАН и
НП счита, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните
изисквания на ЗАНН, като материалната, териториална и персонална компетентност
на административнонаказващия орган следва от така представената Заповед № 676/
21.08.2019г. на Председателя на Комисия за защита на потребителите. При
съставянето на АУАН и при издаването на НП не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на
административнонаказателното производство. АУАН е издаден при спазване на
императивните изисквания, залегнали в чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН и не създава
неяснота относно нарушението, която да ограничава правото на защита на
жалбоподателя и да ограничава правото му по чл. 44 от ЗАНН в тридневен срок от
съставяне на акта да направи писмени възражения срещу него.
Атакуваното НП съдържа
реквизитите, предвидени в чл. 57 от ЗАНН и в него не са налице съществени пороци,
водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Спазени са и
давностните срокове разписани в чл. 34
от ЗАНН- нарушението и нарушителят са установени на 03.01.2020г., АУАН е
съставен на 20.01.2020г., а атакуваното НП е издадено на 24.02.2020г.
Въз основа на изложената фактическа обстановка,
съдът достигна до следните правни изводи:
При така
изяснената фактическа обстановка, правилно административнонаказващият орган е
приел, че от обективна страна, дружеството- жалбоподател е осъществило всички
съставомерни признаци на административно нарушение по смисъла на чл. 66, ал. 1 Закон
за защита на потребителите. Съобразно цитираната норма, съобщението за
намаление на цените не може да бъде прилагано за период, по-дълъг от един месец
и по-кратък от един работен ден. В конкретния случай, проверяващите служители
при КЗП- Пловдив са установили стока, която е етикетирана с обозначения „стара
цена 58, 90 лв.“ и „нова цена 49,90лв.“, като е посочено, че намалението на
цената е считано от 23.08.2019г. Разликата между двете посочени величини в
етикета на стоката, безспорно води до заключение за намаление на цената на
артикула. Същевременно, изяснява се и че обявеното от дружеството намаление е
за период от повече от един месец- промоционалната кампания е от 23.08.2019г.,
като и към момента на извършване на проверката ( 03.01.2020г.), се е прилагала
намалената продажна цена.
Съдът не
счита за основателно възражението на жалбоподателя, че посочената по- ниска
цена не е промоционална, тъй като първоначално обявената такава няма да бъде върната.
В случай, че ценовата политика на дружеството действително е подобна, то не е
следвало етикетът на стоката да бъде оформен с ясни обозначения за „нова цена“
и „стара цена“. Посочено по този начин, то се създава недвусмисленото
впечатление у потребителя, че се касае за временно намалена цена, като след
известен период от време ще бъде върната първоначалната, по- висока такава.
Традиционно се приема, че намалението в цената на дадена стока, промотира
същата и създава у потребителя „нужда“ да я закупи веднага, докато все още е с
намалена цена. Именно и предвид това, чл. 66, ал. 1 ЗЗП въвежда ограничение в
периода, през който даден артикул може да бъде обявен с намалена цена ( въвежда
се защита на потребителя от агресивна маркетингова политика на търговските
вериги). Тоест, в случай че дружеството- жалбоподател трайно и окончателно е
намалило цената на стоката, то в етикета на същата е следвало да бъде отразена
единствено текущата цена, а не да се внушава на потребителя, че стоката е с временно
намелена такава. Съдът счита за нужно да посочи и че в конкретния случай не е
налице някое от изключенията, разписани в чл. 66, ал. 2 ЗЗП.
По размера на наложеното наказание:
За
извършено нарушение по смисъла на чл. 66, ал. 1 ЗЗП, нормата на чл. 209, ЗЗП
предвижда имуществена санкция в размер от 500 лв. до 3000лв. В конкретния
случай, наказващият орган необосновано е наложил наказание над установения
минимум. Нарушението е извършено за пръв път и не са налице отегчаващи
отговорността обстоятелства. Предвид това, размерът на наложената имуществена
санкция следва да бъде ревизиран, като се редуцира от 600 лв. на 500 лв.
По приложението на чл. 28, б. „а“ ЗАНН.
Съобразно разясненията, дадени с ТР № 1/ 2007г. на ОСНК, съдът трябва в
пълнота да изследва релевантните за изхода на спора факти, като това включва и
преценка за наличието, респективно отсъствието на такива обстоятелства,
дефиниращи случая като маловажен. Съгласно чл. 93, т. 9 от НК "маловажен
случай" е този, при който извършеното престъпление ( в конкретния случай
административно нарушение ), с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици, или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление
от съответния вид. Тази разпоредба е приложима и в процеса, развиващ се по реда
на ЗАНН, съобразно изричната препращаща норма на чл. 11 ЗАНН.
При
извършена самостоятелна проверка, съдът счита, че процесният случай не разкрива
белези, водещи до дефинирането му като маловажен. Всъщност, налице са
обстоятелства, типични за нарушение от този вид- предлага се стока, която е
обявена като такава с намалена цена повече от един месец. Обстоятелството, че
процесното нарушение е първо по реда за дружеството- жалбоподател, има
отношение към ориентирането на санкцията в минималния й размер- което вече бе
сторено от настоящия съдебен състав. Именно и предвид това, не следва да бъде
отчетено втори път, при обсъждане на въпроса за маловажността на процесния случай
( в тази насока Решение № 1303 от
19.07.2017 г. по н. д. № 1242 / 2017 г. на XXIV състав на Административен съд –
Пловдив ).
Съобразно гореизложеното,
обжалваното НП следва да бъде изменено в частта, с която е наложена имуществена
санкция на жалбоподателя, като същата бъде редуцирана от 600 лв. на 500 лв.
По разноските:
Претенцията
за присъждане на разноски не е релевирана от страните, предвид което съдът не
дължи допълнително обсъждане на този въпрос.
Така мотивиран и на основание чл.
63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ Наказателно
постановление № К- 0048263 от 24.02.2020г., издадено от директора на Регионална дирекция за областите
Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора при Комисията за
защита на потребителите, с което за нарушаване състава на чл. 66, ал. 1 ЗЗП, на
„Декатлон България“ ЕООД, ЕИК *********, на основание чл. 209 ЗЗП, е наложена
имуществена санкция, като НАМАЛЯВА
размера на същата от 600 /шестстотин/ лева на 500 /петстотин/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд- Пловдив в
14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му,
по реда на гл. XII АПК и на касационните основания, разписани в НПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала.
А. Д.