РЕШЕНИЕ
№ 3912
гр. Пловдив, 23.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Надежда Г. Славчева Андонова
при участието на секретаря Петя Д. Мутафчиева
като разгледа докладваното от Надежда Г. Славчева Андонова Гражданско
дело № 20225330107761 по описа за 2022 година
Предявени са искове с правно основание чл.405 КЗ.
С исковата молба от Ж. И. Ц. и В. П. Ц. против ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД са предявени субективно
съединени искове за осъждане на ответника да заплати на ищците сумата от 1750 лева –
представляващи сбор от двете застрахователни суми по подписани застрахователни
договори от 9.02.2022 г., ведно със законната лихва от датата на изтичане на срока за
произнасяне на ответника – 12.04.2022 г. до окончателното погасяване. С уточняваща молба
се сочи, че от ищцата се претендира сумата от 935 лв., а от ищеца – сумата от 815 лв.
Претендират се разноски.
В исковата молба е посочено, че ищците сключили с ЕТ „***“ Договор за туристически
пакет № *** на 09.02.2022г., като след подписването му и във връзка с изпълнение на
задълженията си по него, на 12.02.2022г., сключили и два застрахователни договора,
обективирани в ЗП с № *** и ЗП №*** с предмет „Отмяна на пътуване“. Дължимата сума
по договора за туристически пакет била в общ размер на 1816 лева, като същата била
изплатена, за което от туроператора издали два броя фактури с №002355/09.02.2022г. и
002378/09.03.2022г.
Сочи се, че застрахователните премии по посочения договор, както и „допълнителни услуги
включени в цената“, били напълно изплатени. По данни на туроператора двете полици били
генерирани в системата на застрахователя, което било задължение на застрахователния
посредник. В застрахователните полици изрично било посочено, че застрахователната сума
за риска „отмяна на пътуване“ била 935 лева за Ж. Ц. и 815 лева за В. Ц..
1
Твърди се, че на 13.03.2022г. внезапно възникнал инцидент с Ж.В.Б., *** на Ж. И.. Ж. била
хоспитализирана по спешност в Клиника по ортопедия и травматология на УМБАЛ „Свети
Георги“ ЕАД – гр. Пловдив с диагноза „Петрохантерно счуване“ и на 14.03.2022г. и била
извършена оперативна интервенция „Открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация
– фемур“. Поради настъпилата травма, лечението на Ж. изисквало преките грижи на нейните
близки, тъй като не можела да се обслужва сама.
Твърди се, че съгласно чл. 46 от ОУ на застраховка „Отмяна на пътуването“ при разходи
свързани с отмяна на пътуването, застрахователят следва да обезщети застрахованите лица
във връзка със заплатените предварително разходи за пътуване, които са невъзстановими от
страна на туроператора, превозвача и хотела. Било уговорено още и, че при отказ от
пътуването в срок по-малко от 14-дни преди дата на отпътуване туроператорът удържа
неустойка в размер на 100 % от общата стойност на пътуването. Ищците следвало да
пътуват на 26.03.2022 г. или 13 дни след злополуката. Съгласно чл. 72 от ОУ на
застраховката ставало ясно, че медицински причини за отмяна на пътуването включвали
„заболяване, злополука или смърт на застрахования, негов близък роднина или бизнес
партньор“. В ОУ било дефинирано значението на „близки роднини“, като в този кръг
изрично са включени тези по права линия, каквато несъмнено била *** на ищцата Ж. Ц..
Твърди се, че след настъпилото застрахователно събитие на 15.03.2022г. ищците чрез
пълномощника си били подали на имейл до застрахователя уведомление за настъпилото
застрахователно събитие, в което била описана подробно злополуката. На 16.03.2022г. била
предявена застрахователната претенция с вх. № ** и била образувана щета с № ***.
Впоследствие започнала кореспонденция между ищците и ответника, в която били
представени различни видове документи, епикризи и др. във връзка с настъпилото
застрахователно събитие. Сочи се, че ответникът не се произнесъл по застрахователната
претенция, както и че не бил спазил срока по чл. 108 КЗ. Счита, че не са налице
предпоставките на чл. 408 КЗ за отказ от страна на застрахователя да заплати обезщетение
по застраховката, поради което се моли исковете да се уважат. Претендирани са разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор от ответника, с който оспорва
предявените искове по основание. Признава наличието на валидни застрахователни
правоотношения между ищците и застрахователното дружество. Не се спори и по
отношение на срока на договорите и застрахователните лимити. Твърди се, че във връзка с
постъпилата застрахователна претенция от Ж. Ц. и В. Ц. била образувана ликвидационна
преписка по щета № ***, като се установило, че ищците са отменили пътуването си до гр.
*** – ***. Сочи се, че с писмо с изх. № ***г. ищците били уведомени, че на основание ОУ
по договора не било налице основание за изплащане на застрахователно обезщетение по
предявената претенция, като при събития, касаещи близък или бизнес партньор на
застрахования, застрахователят обезщетявал само в случай на смърт. Не бил налице в
случая покрит риск. Влошаване на предшестващо и хронично заболяване към датата на
сключване на договора и по време на действие на застраховката на бизнес партньор или на
близък роднина на застрахования, както и необходимостта от грижа за близък роднина, не
2
се считало за застрахователно събитие и не се покривало от застраховката. Сочи се, че
твърденията в исковата молба за необходимост за полагане на грижи за *** на ищцата, не
бил покрит риск по сключената застраховка предвид липсата за медицинска причина,
удостоверяваща необходимостта от отмяна на процесното пътуване. Ето защо липсвало
основание за изплащане на застрахователното обезщетение по щета №***. На основание
изложените доводи се моли предявените искове да се отхвърлят. Оспорва се искът за
присъждане на лихви като неоснователен. Претендират се разноски.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно и с оглед
наведените от страните доводи, намира за установено от фактическа страна следното:
По делото е представен договор за туристически пакет № *** от 09.02.2022г.,
сключен между ЕТ „***“ и Ж. И. Ц., сключен в качеството им съответно на туроператор и
потребител, с предмет пътуване по маршрут ***-***-***, с начална дата 26.03.2022г. и
крайна дата 29.03.2022г. Представени са Общи условия към договора за туристически пакет
№ ***.
Представени са фактура № ********** от 09.02.2022г., издадена от ЕТ „***“ и
получател Ж. И. Ц. на стойност 720 лв. – депозит за уикенд *** от 26.03.2022г. – по договор
№ *** – 2 души, както и фактура № ********** от 09.03.2022г. на стойност 1 096 лв. –
доплащане по договора.
Представени са 2 бр. предложения за сключване на застраховка „Отмяна на
пътуване“ от дата 12.02.2022г. от ЗК „Лев инс“ АД, както и застрахователна полица № ***,
застраховано лице – Ж. И. Ц., предмет на застраховката – организирано пътуване, с начална
дата 26.03.2022г. Представена е и застрахователна полица № ***, застраховано лице – В. П.
Ц..
Според служебна бележка, издадена от УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, Ж.В.Б. е
хоспитализирана в Клиника по ортопедия и травматология, по спешност на дата
13.03.2022г. Приложена е и епикриза на Ж.В.Б., постъпила на 13.03.2022г., изписана на
21.03.2022г.
Представено е и удостоверение за раждане на Ж. И. Б., както и водена между
страните кореспондеция в електронен вид.
Представени са Общи условия на застраховка „Отмяна на пътуване“, както и писмо,
изх.№ 2857 от 18.04.2022г. от ЗК „Лев инс“ АД, според което не са налице основания за
изплащане на претендираното застрахователно обезщетение.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
По делото не се спори, установява се и от представените писмени доказателства, че
ищците Ж. И. Ц. и В. П. Ц. са сключили с ЕТ „***“ договор за туристически пакет № *** на
дата 09.02.2022г., с предмет пътуване по маршрут ***-***-***, с начална дата 26.03.2022г. и
крайна дата 29.03.2022г.
3
Няма спор и относно това, че същите са страни по застрахователно правоотношение
по договор за застраховка „Отмяна на пътуване“ със ЗК „Лев инс“ АД, обективиран в
застрахователни полици № *** и *** от 12.02.2022г., по силата на които ЗК „Лев инс“ АД
приема да обезщети застрахованите лица при настъпване на застрахователно събитие в
рамките на срока на застраховката, до размера на договорените обезщетения. Предмет на
застраховките е "Организирано пътуване". Покритите от застрахователя рискове, посочени в
застрахователните полици, са: 1/ "смърт вследствие злополука за лица над 14 годишна
възраст", 2/ "Разходи за отмяна на пътуването", 3/ "Разходи за съкращаване или прекъсване
на пътуването", 4/ "Разходи за удължаване на пътуването" и 5/ "Закъснение на самолетен
полет". Застрахователното покритие и в двете застрахователни полици е за периода от
09.02.2022г. до 26.03.2022г. – 46 дни. Застрахователната премия, посочена в застрахователна
полица № *** със застраховано лице Ж. И. Ц. е в размер на 23.38 лв., обща сума за плащане
23.85 лв., а тази по застрахователна полица № *** със застраховано лице В. П. Ц. е в размер
на 40.75 лв., обща сума за плащане 41.57 лв. Общата застрахователна сума за риска "смърт
вследствие злополука за лица над 14 годишна възраст" е в размер на 1000 лв., а за
останалите покрити рискове до размера на сумата от 935 лв. по застрахователната полица на
Ж. Ц. и 815 лв. по тази на В. Ц.. В полиците е посочено, че неразделна част от
застрахователния договор са полицата, въпросник-предложение, Общи условия за
застраховка "Отмяна на пътуване“. Към отговора на исковата молба ответното дружество е
приложило Общите условия за посочената застраховка.
Не се спори, че на 13.03.2022г. е възникнал инцидент с Ж.В.Б., *** на Ж. И. и роднина по
сватовство на ищеца, че същата била хоспитализирана по спешност в Клиника по ортопедия
и травматология на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД – гр. Пловдив с диагноза „Петрохантерно
счуване“ и на 14.03.2022г. и била извършена оперативна интервенция „Открито наместване
на фрактура с вътрешна фиксация – фемур“, че поради настъпилата травма, лечението на Ж.
изисквало преките грижи на нейните близки, тъй като не можела да се обслужва сама, както
и че същата е била изписана от лечебното заведение на 21.03.2022г.
Страните спорят дали в случая е налице застрахователно събитие или е налице изключен
застрахователен риск. Според Общите условия на застраховка „отмяна на пътуване“
покрити рискове са разходите за отмяна на пътуване, а според т.46 при „разходи за отмяна
на пътуването“ застрахователят обезщетява застрахования, за заплатени предварително във
връзка с пътуването разходи /депозити и суми/, които са невъзстановими от страна на
туроператора, превозвача или хотела. Не се спори, че ищците са заплатили изцяло
дължимите от тях суми за екскурзията и застраховката, в общ размер от 1815 лв., като
според т.5.7. от Общите условия към договора за туристически пакет № ***, в случай на
отказ от пътуване, туроператорът удържа следните неустойки – при пътуване в чужбина –
при по-малко от 14 дни преди датата на пътуването /какъвто е настоящият случай/ - 100 % от
общата стойност на пътуването. Следователно касае се за невъзстановими разходи по
смисъла на т.66 от Общите условия на застраховката „отмяна на пътуването“.
4
По смисъла на т. 67 на приложимите Общи условия към застраховката "отмяна на
пътуването" е отмяна преди отпътуване или пропуснато пътуване поради медицински или
немедицински причини, независещи от волята на застрахования и непредвидими към
момента на сключване на застраховката. Съгласно т. 72 от ОУ "медицински причини" са:
заболяване, злополука или смърт на застрахования, на негов близък роднина или бизнес
партньор. В т.83 на ОУ е дадено определение на "заболяване" – съвкупността от оплаквания
и клинични прояви с остро начало и прогресивния ход, диагностицирани в лицензирано
лечебно заведение и регистрирани в официален медицински документ, новопоявили се в
срока на застраховката, а в т.82 – на злополука – събитие, настъпило внезапно под
действието на външни сили от случаен и непредвидим характер, станало не по волята на
застрахования, което в срок до една година от датата на настъпването е причинило
неработоспособност и/или смърт.
Както се посочи по-горе страните спорят дали е настъпило застрахователно събитие или е
налице изключен риск по смисъла на ОУ. Ищците твърдят, че поради медицински причини –
злополука с *** на ищцата – Ж.В.Б., са пропуснали организираното пътуване, като се
позовават на т.72 от ОУ. Ответникът оспорва наличието на настъпило събитие,
представляващо покрит риск, като сочи, че по отношение на събития, обвързани с близък
роднина, застрахователят обезщетява единствено при настъпване на смърт на посочените
лица.
След съвкупна преценка на събрания по делото доказателствен материал съдът намира, че се
налага извод, че е настъпило застрахователно събитие, представляващо покрит
застрахователен риск, а именно злополука – пертрохантерно счупване, фрактура на дясна
бедрена кост на Ж. Б. – *** на ищцата – близък роднина по смисъла на т.79 от ОУ. От
анализа на т.72 от ОУ не се установява според настоящия съдебен състав възражението на
ответника, че медицинска причина за изплащане на обезщетение представлява само фактът
на настъпила смърт, когато се касае до близък роднина на застрахования. При формулиране
на медицинските причини в този текст е използван съюзът „или“, а посочването на лицата –
„близък роднина или бизнес партньор“ е непосредствено след посочване на
„застрахования“, поради което се налага извод, че заболяване и злополука на близък
роднина също са медицинска причина по смисъла на текста. Аргумент в тази насока може
да се изведе и от разпоредбата на т.72.3., според която влошаване на предшестващо и
хронично заболяване към датата на сключване и по време на действие на застраховката на
бизнес партньор или близък роднина на застрахования, както и необходимостта от грижи за
близък роднина, не се счита за застрахователно събитие и не е покрито от застраховката.
Ако, както сочи ответникът, само фактът на настъпила смърт на близък роднина е покрит
риск, то защо в последно цитираната разпоредба се коментира събитието - заболяване на
близък роднина, респ. изключва се влошаване на негово предшестващо или хронично
заболяване от застрахователните събития. В т.V. Изключени рискове от ОУ злополука и
заболяване на близък роднина и бизнес партньор на застрахования също не са включени. В
този смисъл доколкото тези събития не са включени в изчерпателния списък на
5
изключенията от покритите застрахователни рискове, то не може да се направи
законосъобразен извод, че настъпилата злополука с близък роднина на застрахованите лица
представлява изключен риск.
Действително покритите рискове и изключенията от тях са част от предмета на
застрахователния договор, съобразно разпоредбата на чл.345, ал.5, т.1 КЗ. Клаузата на т.72
от ОУ обаче създава неяснота поради възможността да се тълкува по различни начини.
Поради това и доколкото застрахователните договори са сключени с физически лица –
потребители, следва да се приложи разпоредбата на чл.147, ал.2 ЗЗП, а именно клаузите в
Общите условия да се тълкуват по благоприятен за потребителя начин.
От материалите по делото се установява, не се и спори, че ищците са изпълнили
задължението си да се свържат със застрахователя, като са отправили застрахователна
претенция към ответното дружество в срока по т.44 от ОУ – до 5 работни дни от датата на
настъпване на събитието. Не се и спори, че ответникът е отказал изплащане на
застрахователно обезщетение, като данни за получаване на изпратеното от него писмо в този
смисъл до ищцата, изх.№ 2857 от 18.04.2022г., по делото няма. С оглед на изложеното съдът
намира, че предявените осъдителни искове са основателни и следва да бъдат уважени, като
на ищцата се присъди сумата от 935 лв., представляваща застрахователно обезщетение,
дължимо по застрахователна полица № *** от 12.02.2022г. за отмяна на пътуване на Ж. И.
Ц., а на ищеца – сумата от 815 лв., представляваща застрахователно обезщетение, дължимо
по застрахователна полица № *** от 12.02.2022г. за отмяна на пътуване на В. П. Ц..
Съгласно член 409, ал. 1 КЗ застрахователят дължи законна лихва върху дължимото
застрахователно обезщетение след изтичане на срока по чл. 405 ГПК, който срок е 15 –
дневен, но доколкото липсват по делото твърдения и доказателства кога на застрахователя
са представени всички необходими за произнасянето документи, законната лихва ще се
присъди от дата 18.04.2022г. – на постановения отказ за изплащане на обезщетението, а
претенцията за лихва за периода от 12.04.2022 г. до 18.04.2022 г. ще се отхвърли.
При този изход на делото и с оглед направеното от ищците искане, на същите ще се
присъдят направените по делото разноски в размер от 100 лв. внесена държавна такса, 3.05
лв. такси банкови преводи и 700 лв. заплатено адвокатско възнаграждение, или разноски в
общ размер от 803.05 лв., по представения списък по чл.80 ГПК.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗК „Лев инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.***,
бул. „Симеоновско шосе“ № 67А да заплати на Ж. И. Ц., ЕГН ********** от *** сумата от
935 лв. /деветстотин тридесет и пет лева/, представляваща застрахователно обезщетение,
дължимо по застрахователна полица № *** от 12.02.2022г. за отмяна на пътуване на Ж. И.
6
Ц., както и да заплати на В. П. Ц., ЕГН ********** от *** сумата от 815 лв. /осемстотин и
петнадесет лева/, представляваща застрахователно обезщетение, дължимо по
застрахователна полица № *** от 12.02.2022г. за отмяна на пътуване на В. П. Ц., ведно със
законната лихва върху посочените суми от дата 18.04.2022г. до окончателното им
изплащане, като ОТХВЪРЛЯ претенцията за лихва за периода от 12.04.2022 г. до 18.04.2022
г.
ОСЪЖДА ЗК „Лев инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.***,
бул. „Симеоновско шосе“ № 67А да заплати на Ж. И. Ц., ЕГН ********** от *** и В. П. Ц.,
ЕГН ********** от *** сумата от 803.05 лв. /осемстотин и три лева и 05 ст./ направени по
делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7