№ 337
гр. Видин, 04.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, II-РИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:ЛЮЛИН В. ЛОЗАНОВ
Членове:ВЛАДИМИР Д. СТОЯНОВ
ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ
при участието на секретаря НЕЛИ ЦВ. КЮЧУКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИМИР Д. СТОЯНОВ Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20251300600196 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ВИДИН се явява прокурорът
Пламен Чобанов.
Частните обвинители и граждански ищци К. Б. К. и Б. К. Б. се
явяват лично и с адв. С. С..
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ и подсъдим Р. Г. Ц. се явява лично и с
адв. Г. Г., с пълномощно от преди.
На страните се разясниха правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ – Няма пречка да се даде ход на делото. Нямам
искания на основание чл.274 от НПК.
АДВ. С. – Ще ви моля, да се даде ход на делото. Нямам искания за
отводи и по доказателствата.
АДВ. Г. – Моля, да се даде ход на делото. Нямам искания по
чл.274 от НПК и по доказателствата.
Съдът намира, че няма пречки за даване ход на делото, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО, което се докладва от съдията Стоянов.
1
ПРОКУРОРЪТ – Оспорвам жалбата. Нямам доказателствени
искания. Няма да соча доказателства.
АДВ. С. – Оспорвам жалбата. Нямаме искания по доказателствата.
АДВ. Г. – Поддържам жалбата. Няма да соча доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми съдебен състав, оспорвам подадената
жалба. Считам, че присъдата на ВРС е правилна, съобразена с доказателствата
по делото, а определеното наказание отговаря на тежестта на извършеното
престъпление. Моля, да потвърдите присъдата.
АДВ. С. – Уважаеми окръжни съдии, смятам, че не са налице
условия за изменение на присъдата в наказателната част, тъй като е
съобразена както с обществената опасност на деянието, така и на дееца. С тази
присъда по отношение наложеното наказание дори считам, че е занижена, но в
крайна сметка не сме подавали жалба срещу нея. Поради това считам, че не са
налице условия за намаляване на наложеното наказание или заменяне с друго.
Доказателства в тази насока не се съдържат в ДП и в хода на съдебното
производство. Към настоящия момент също липсват доказателства, които
биха довели до налагане на по-малки наказания или замяна с друго. Моля, да
потвърдите изцяло присъдата в наказателната част.
По отношение на присъдата, с оглед предявените граждански
искове, считам, че същата е законосъобразна и моля, да ги потвърдите.
Моля, да ни бъдат присъдени разноските за явяване в днешното
съдебно заседание съгласно представените пълномощни.
Частният обвинител и гр. ищец Б. К. Б. – Поддържам казаното от
моя адвокат.
Частният обвинител и гр. ищец К. Б. К. – Поддържам казаното от
адвоката.
2
АДВ. Г. – Уважаеми окръжни съдии, аз ще ви моля, да отмените
първоинстанционната присъда. Ще започна от там, че при разглеждане на
делото пред първоинстанционния съд са допуснати нарушения, които няма
как да бъдат санирани в окръжния съд и да бъдат отстранени с едно решение.
В протокол от съдебно заседание са разпитани всички свидетели,
като на практика не е присъствало вещото лице, изготвило съдебно
медицинската експертиза. Ние говорим за повдигнато обвинение за нанасяне
на телесна повреда и практиката на Върховния съд е категорична, че
присъствието на вещото лице в залата е задължително. То следва да изслуша
свидетелите и да задава въпроси с уточняващ характер, относно телесното
увреждане е начина на получаване. Това обстоятелство е задължително
съгласно трайната съдебна практика. Да приемем, че има възможност да му
бъде връчен протокол на вещото лице, но в следващото по делото заседание
такова действие не е извършено. Тоест, то е разпитано абсолютно без участие
в съдебното производство и на практика неговото участие се свежда само до
прочитане на заключението. Това обстоятелство изключва възможността за
правилна преценка на събраните гласни доказателства, тъй като съдът
автоматично по този начин е игнорирал събраните доказателства. Вещото
лице нито се е запознал с показанията, нито е участвал, нито е задавал
въпроси. Само по себе си това е процесуално нарушение, което води до
отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане.
Второто процесуално нарушение, което също не може да бъде
санирано от окръжния съд, по това дело липсват мотиви. Четири пъти е
преписан обвинителният акт. Това е преписа на обвинителния акт, който
отнема около страница и половина. Четири пъти по страница и половина само
преписване на обвинителния акт. В нито един от случаите няма
разграничаване на група свидетели и съответната кредитация на показания.
Тоест, това на практика е липса на мотиви. Да не говорим, че и там, където
има зачатък на мотиви, са абсолютно противоречиви, както по отношение на
вътрешно противоречие, така и по отношение на процесуалния закон.
Там беше записано, че подсъдимият в наказателното производство
е длъжен да говори истината. Добре, съдът приема, че подсъдимият е длъжен
да говори истината, след което твърди, че не следва да ги кредитира, защото
3
не му е напомнена наказателната отговорност. Това е за свидетел, не за
подсъдим. Ако аз и този човек нямаме право и само лъжем, защо сме се явили.
Така че, да се твърди, че подсъдимият е длъжен да говори истината е
абсолютно несериозно. По тази причина аз смятам, че въпросната присъда на
практика е постановена при съществени процесуални нарушения –
опорочаване на съдебното следствие и липса на мотиви.
По отношение вида и размера на наказанието – определеното
наказание е изключително завишено, съобразно събраните доказателства,
относно личност на подсъдимия, относно процесуално поведение и т.н. В
случая, цялата тази трагедия или комедия, изложена в обвинителния акт касае
едно нещо – обстоятелството, че този човек трябва да има условна присъда, за
да бъде изключен от състава на Общинския съвет. По тази причина е
постановена присъда, която наистина е завишена. Смятам, че вида и размера
на присъденото наказание е неправилно определено.
В този смисъл ще ви моля, да върнете делото на
първоинстанционния съд за отстраняване на допуснатите съществени
процесуални нарушения, което смятам за най-законосъобразен вариант. В
случай, че не намерите това за правилно моля, да измените наложеното
наказание, като приемете, че неправилно е определено вид наказание и да
бъде постановена „Пробация“ със съответните пробационни мерки. Смятам,
че и гражданският иск е уважен неправилно.
ПОДСЪДИМИЯТ Ц. в лична защита – Нямам какво да допълня.
/Реплика/ АДВ. С. – Възможно е, но не ми е известен текст в
НПК, а и в другите закони – част от действащото право на Република
България, където да е казано, че подсъдимият може да лъже, а и който и да е.
По отношение на направените възражения относно допуснати
процесуални нарушения, те са неоснователни. Естествено, че при
постановяване на мотивите съдът е обвързан с рамката на обвинителния акт.
Съдът в случая е направил точно това. Но от обективния прочит става ясно
както волята на съда относно извършеното деяние, така и относно
наказанието.
Възразявам относно доводите за присъствие на вещото лице в
заседанието. Същото считам за формално и моля, да не се съобразявате с него.
4
Не смятам, че са налице каквито и да било условия по отношение
на това на подсъдимия да бъде определено наказание „Пробация“, тъй като не
се изтъкват никакви смекчаващи отговорността обстоятелства. Преценката на
доказателствения материал – показанията на свидетеля и начина на
извършване на престъплението по чл.132 от НК, поведението което е имал
подсъдимият, води до безусловен извод, че единственото адекватно наказание
това е „Лишаване от свобода“ и то само за чистото му съдебно минало. Това са
целите за постигане на генералната превенция. В разсъжденията на колегата
се съдържат данни, че едва ли не съдът нарочно го е осъдил, за да не може да
бъде общински съветник. Никой не е обсъждал това. Моля, да потвърдите
присъдата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ
ПОДСЪДИМИЯТ Р. Г. Ц. – Искам да ви помоля за справедливо
отношение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
се оттегли на тайно съвещание.
След проведено кратко тайно съвещание съдът обяви на страните,
че ще се произнесе с решение в срока по чл.340, ал.1 от НПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
12:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5