ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29.10.2019г.
ЧЕТВЪРТИ
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ с председател СТЕФКА ПАШОВА, като разгледа в закрито
заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и деветнадесета година,
докладваното от председателя на състава, нчхд № 815.2019г. по описа на съда, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по чл. 244 ал.5 от НПК.
Обжалвано е постановление на РП - Асеновград, за спиране
на ДП № 152.2019г. по описа на РУ на МВР - Асеновград, образувано на
20.02.2019г. за престъпление по чл. 331, ал.1 вр.чл. 330, ал.1 от НК.
Поради неприлагане на обратната разписка за неговото
връчване, съдът прие, че жалбата е в срок.
Обжалван е прокурорски акт, подлежащ на съдебен контрол.
Жалбата е депозирана от лице с надлежна процесуална легитимация – пострадал.
Същата се отнесе към допустимите, поради което и съдът я разгледа по същество.
За да спре досъдебното производство, РП - Асеновград е
приела основание – липса на компетентност за водене на производството, предвид
разпоредбата на чл.218в, ал.1т.1 от НК, предвид на това, че производството
следва да се възбуди по тъжба на пострадалия, относно престъпление по чл. 216
ал.6 вр.ал.1 от НК.
Изводът на прокурора е законосъобразен и обоснован,
поради следните мотиви:
Налице са следните факти относими към случая:
Свидетелят С.Ж.Л. в местността „Параколово“ има вила,
която е от 1968 година. По – голяма част от парцела е лозе, има овощни дръвчета
и малка вила. До вилата има комшии. Съседи на парцела на свидетеля С.Ж.Л., са
свидетелите В.Б. и Г.Т.., който е през един парцел от този на свидетеля С.Ж.Л..
В края на месец февруари 2019г. свидетелят С.Ж.Л. тръгнал за комшиите, които
правили ремонт на вилата и когато свивал към тях, видял, че свидетелят Г.Т. е
запалил едни боклуци. Свидетелят С.Ж.Л. му казал да внимава, защото ще стане
беля, ще духне някой вятър и ще запали нещо.Свидетелят Г.Т. му отговорил да не
му казва какво да прави. Свидетелят С.Ж.Л. по-надолу видял запален още един
огън, като свидетелят Г.Т. бил до горния
огън. Времето било сухо, нямало вятър. Това станало около 10,30 часа до 11,00
часа. Свидетелят С.Ж.Л. оставил свидетеля Г.Т. и отишъл до комшиите.След 10 минути
се върнал и видял, че е лумнал големия огън. Тогава духнал лек вятър и огънят
тръгнал надолу. От този огън се подпалила люцерната на конюшнята, която била на
бали и била покрита с брезент. Там било и ремаркето за конете. Свидетелят С.Ж.Л.
се върнал надолу при съседите, като едното момче се върнало на мястото на
пожара с него. Тогава свидетелят Лянгов видял, че покривалото, с което е била
покрита люцерната, се е запалило. Казал на съседа си да хванат ремаркето и да
дръпнат, но съседът се уплашил и ремаркето също пламнало. Свидетелят С.Ж.Л. се
обадил на телефон 112, като пожарната дошла бързо. Имало агрегат за ток до
люцерната, някъде около 2 киловата, който също бил изгорял.До него е имало
бутилка минерална вода от 7 литра, като е казал, че с нея ще гаси огъня, но
понеже свидетелят С.Ж.Л. се върнал, свидетелят Г.Т. избягал и се скрил във
вилата си. Около 14,25 часа, пожарът бил загасен напълно. В резултат на пожара
имало изгорели около 200 бали фураж, едно ремарке за превоз на коне и един
генератор за ток, марка „Хонда“. Около имота е имало изгорели около два декара
сухи треви и храсти.
От изготвената по делото пожаро - техническа експертиза
се установява, че могат да бъдат образувани две версии за възникването на
пожара - „самозапалване“ и „небрежност при боравене с открит огън“. Причината
„самозапалване“ е малко вероятна, поради периода, в който е възникнал пожара.
По принцип е възможно възникване на пожар от самозапалване на сухи треви и
храсти, при самонагряване и последващо запалване на същите тези вещества. Но
времето на възникване на пожара, атмосферните условия, както и показанията на
човека пръв забелязал пожара става ясно, че пожара не е възникнал от
самозапалване на изсъхналите треви и храсти. Причината „небрежност при боравене
с огън“ е твърде вероятна, но е недоказуема. От свидетелските показания става
ясно, че в момента на възникване на пожара в близост до мястото на възникването
му, е имало паркирал автомобил с хора
вътре в него. Мъжът се опитал да запали сухите треви около паркирания
автомобил, за да го предпази от надраскване, това става ясно от свидетелските
показания на Г.Т.. Най-вероятно при запалване на тези треви, огънят се е
разпространил към изоставения имот и оттам към имота с балите сено. При огледа
на мястото на пожара се установило, че има наличие на повече от едно огнище. Като първото било точно там, където е
била паркирана колата, а другото – в съседен на изгорелия имот.По свидетелските
показания на човека, който първи забелязал запалените сухи треви и който в
последствие е видял пожара в изгорелия имот става ясно, че пожара е тръгнал от
запалените сухи треви, но не предполага, че ще се разрастне толкова бързо и ще
обхванат съседния имот. Но поради силния вятър, който е духал в момента на
пожара, той много бързо се е разраснал и е обхванал балите сено, а оттам и
ремаркето за превоз на животни и дизел агрегат. Най-вероятната причина за
възникване на пожара е от небрежност при боравене с открит огън. След
запознаване и обстойно разглеждане на материалите по делото, може да се направи
заключението, че огнището на пожара, т.е, мястото на възникването му, възникнал
на 20.02.2019г. в местността „Параколово“ вземлището на село Мулдава, е
североизточно от имота, в близост до черен път, след което пожара се е
прехвърлил върху изоставения имот и след това върху струпаните бали сено, дизел
агрегата и ремаркето за превоз на животни. Дали е възможно пожара да е
възникнал в следствие на самозапалване на сухите треви и храсти, отговора е
даден в първия въпрос. От наша гледна точка не може с точност да се определи
часа на възникване на пожара, както и продължителността му от възникването до
откриването и съобщаването на произшествието. Може само да се каже, че от
момента на получаване на съобщението, до момента на локализиране на пожара,
времето е 90 минути. Щетите, нанесени от
пожара са 200 бали сено, дизел агрегат „Хонда“ и двуосово ремарке за превозване
на коне. Но за стойността на изгорелите обекти не можем да определим, затова е
необходимо изготвянето на друг вид експертиза. Имало е опасност пожара да се
разпространи върху останалата част от двора и върху конюшнята. Но поради
бързата намеса на колегите от РСПБЗН – Асеновград, пожара е ограничен в рамките
на заварената площ и не е обхванал други сгради.
От изготвената по делото стоково – оценъчна експертиза се
установява, че оценката на изгорелите вещи е както следва: 200 бр. бали люцерна
– 1000 лева, 1 бр. геренатор за ток, марка „Хонда“- 525 лева, 1 бр. ремарке за
превоз на коне марка „Брендерън“, модел 7260Б – 2800 лева, или всичко в общ
размер на 4 325 лева.
По
доказателствата:
Така приетите за установени факти по делото, съдът намери
за доказани от протоколите за разпити на свидетелите С.Ж.Л., Ш.Е.С., С.Ж.Л., Г.Д.Т., А.Н.В., А.Б.З., А.Н.С., И.Я.С., Г.Д.Т.,
които съдържат логични, последователни, непротиворечиви и подкрепени и от
писмените доказателства по делото факти, както и от изготвените по делото
стоково - оценъчна и пожаро - техническа експертизи, които съдът кредитира като
обосновани и правилни.
Не се констатира противоречие в доказателствената
съвкупност, което да налага обсъждане на същите.
От
правна страна:
При така приетите за установени факти по делото, съдът
намери, че от правна страна се касае за унищожаване на вещи по непредпазливост,
каквато правна квалификация законосъобразно е била дадена от представителя на
РП - Асеновград.
Законосъобразен е извода на прокурора и за това, че се
касае за престъпна небрежност, тъй като предвид житейския опит на дееца,
неговото местообитание и познания за живота на село, същият е могъл да предвиди
общественоопасния характер на деянието неговите негативни последици, но се е
надявал да ги предотврати, за което сочи наличието на седем литрова бутилка
вода до единият от огньовете. Непредпазливостта като форма на вина е
съставомерна в изрично предвидени от закона случаи, като такъв е случая и с
разпоредбата на чл.216, ал.6 от НК.
С оглед на това, законосъобразен се явява и извода на
прокурора за това, че се касае за престъпление, което се преследва по тъжба на
пострадалия, съгласно разпоредбата на чл.218в, ал.1 от НК. Законосъобразен е
извода на прокурора и за това, че с оглед на разпоредбата на чл. 25, ал.1 т.6
от НПК и чл. 50 от НПК, наказателното производство следва да бъде спряно, тъй
като на досъдебното производство се установява, че престъплението се преследва
по тъжба на пострадалия и същият следва да бъде уведомен за правото му да
подаде тъжба по реда на чл. 81 от НПК, в шестмесечен срок от деня, когато
пострадалият е узнал за извършване на престъплението, или от деня, в който
пострадалият е получил съобщение за спиране на наказателното производство на
основание чл.25, ал.1, т.6 от НПК.
С оглед на това, постановлението на РП - Асеновград, за
спиране на досъдебното производство, следва да бъде потвърдено, мотивиран от
което и на основание чл. 244 ал.5 от НПК,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановление на РП - Асеновград, за спиране
на ДП № 152.2019г. по описа на РУ на МВР - Асеновград, образувано на
20.02.2019г. за престъпление по чл. 331, ал.1 вр.чл. 330, ал.1 от НК.
Определението да се съобщи на РП- Асеновград и
жалбоподателя.
Същото е окончателно.
Районен съдия: