№ 33913
гр. София, 27.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20231110133876 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на М. А. П. срещу „УИЗ ЕЪР
УНГАРИЯ Црт.“ – дружество, регистрирано в Унгария, действащо чрез „УИЗ ЕЪР
УНГАРИЯ Црт. – клон България“ КЧТ, която отговаря на изискванията за редовност, а
предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба, но в
заповедното производство е подадено възражение срещу заповедта.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Искането на ищеца за задължаване на ответника по реда на чл. 190, ал. 1 ГПК да
представи документ е неоснователно, защото касае обстоятелство, което не е спорно между
страните.
Представеният от ответника с възражението по чл. 414 ГПК документ не отговаря на
изискването на чл. 185 ГПК, поради което следва да бъдат дадени указания.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 26.10.2023 г. от 09:30 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 12397/2023 г. по описа на СРС, 85 състав, по настоящото дело
за послужване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца с правно основание чл. 190, ал. 1
ГПК.
УКАЗВА на ответника, че ако желае приемането на документа, представен с
възражението по чл. 414 ГПК, като писмено доказателство, следва най-късно в първото
открито заседание да представи негов точен превод на български език, заверен от страната.
При неизпълнение на указанията в срок документът няма да бъде приет като писмено
доказателство по делото.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
1
Предявен е от М. А. П. срещу „УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ Црт.“ – дружество, регистрирано
в Унгария, действащо чрез „УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ Црт. – клон България“ КЧТ, по реда на чл.
422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК установителен иск с правно основание чл. 5, § 1, б. „в“
вр. чл. 7, § 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от
11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на
пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети и за
отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 за сумата от 400 евро – обезщетение за отменен полет
№ W64321 от 16.09.2022 г. по направление София – Париж, ведно със законната лихва от
08.03.2023 г. до окончателното плащане, за което е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 12397/2023 г. по описа на СРС, 85 състав.
Претендират се разноските за заповедното и исковото производство.
Ищецът твърди, че е закупил самолетен билет за полет на ответника № W64321 от
София до Париж на 16.09.2022 г. Сочи, че се е явил навреме на летището, но полетът е бил
отменен, като му е предоставена информация, че отмяната на полета се дължи на
извънредни обстоятелства, но оспорва наличието на такива. Сочи, че разстоянието по въздух
между София и Париж е 1 729.39 км., поради което му се дължи обезщетение в размер на
400 евро. Твърди, че е поканил ответника да плати задължението си чрез неговата онлайн
платформа и чрез покана за доброволно изпълнение по имейл, но плащане не е извършено.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е подаден отговор на исковата молба от ответника,
но в подаденото по реда на чл. 414 ГПК възражение той посочва, че полетът е бил отменен
поради стачка на служителите в Управление на въздушното движение във Франция, поради
което обезщетение не се дължи. Претендира разноски за заповедното производство.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже следните обстоятелства:
съществуването на валидно правоотношение с ответника по договор за въздушен превоз, за
което ищецът има потвърдена резервация; че се е явил на гишето за регистрация не по-късно
от 45 минути преди обявения час за излитане; отмяна на полета; размера на дължимото
обезщетение, включително разстоянието между двете летища.
При доказване на горепосочените обстоятелства от ищеца в тежест на ответника е
да установи, че са налице твърдяните обстоятелства по чл. 5, т. 3 от Регламент (ЕО) №
261/2004 на Европейския парламент и на Съвета, изключващи отговорността му, или
погасяване на дълга, за които обстоятелства не сочи доказателства.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че
между страните е сключен договор за превоз на пътници за полет № W64321 от София до
Париж на дата 16.09.2022 г., като ищецът има потвърдена резервация за полета; че ищецът
се е явил на гишето за регистрация не по-късно от 45 минути преди обявения час за
излитане; че разстоянието между двете летища е 1 729.39 км.; че полетът е отменен.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
2
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3