РЕШЕНИЕ
№…
20.**. 2016 г. гр.Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
на двадесет и трети ноември през две хиляди и шестнадесета година
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ КРЪСТЕВА
ЧЛЕНОВЕ:1………………………
2……………………….
Секретар И.М.
Прокурор …………………
като разгледа
докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
ТД №**0 по описа за 2016 год.
ИСК с правно основание чл.55, ал.1, пр.2 от ЗЗД с цена на иска
26 000 лева ( частичен иск от главница 69 6**, 46 лева).
ИСК с правно основание чл.86,
ал.1 от ЗЗД с цена на иска 2547 лв.
Ищецът „ЛЕВ – ДЖАН“ЕООД с ЕИК ******** твърди, че със Заповед № 146/07.05.2014 г. на Кмета на Община- Никопол и обява във вестник „Посредник“, бр.82/ 08.05.2014 г. публично е оповестен конкурс за отдаване под наем на недвижими имоти №№ 51723.26.4; 51723.34.2.; 51723.51.26; 51723.52.**.; 51723.54.3.; 51723.56.9; 51723.67.10.; 51723.72.1.; 51723.74.1.Твърди се, че след закупуването на документацията ищецът е установил, че има специфично условие преди да бъде сключен договорът за наем, като имотите следва да бъдат приведени от спечелилия конкурса в друг вид ползване, като за своя сметка следва да извърши всички действия по привеждането на имотите за ползване от лозе в нива, като направените разноски ще бъдат приспаднати от наемните вноски по сключения договор за наем.
Ищецът твърди, че на 27.05.2014 г. и на 29.05. 2014 г. конкурсът е проведен и със заповед на кмета на общината ищецът е обявен за спечелил конкурса.Твърди, че на 16.04.20** г. с писмо е уведомил кмета на ответната община, че е извършил задължението си по промяна на ползването на процесните земи и че желае да сключи договор за наем. В исковата молба е посочено, че страните са подписали приемо – предавателен протокол за извършените работи от ищеца, като на базата на протокола ответникът е издал фактура № 53/ 04.08.20** г. на стойност 69 6**, 76 лева, която стойност би следвало да бъде вписана по договора за наем.Твърди се, че след датата на издаването на фактурата не е подписан договор за наем и не е възстановена на ищеца сумата по фактурата.Твърди се, че ищецът на 13.04.2016 г. е изпратил писмо до ответника с искане да бъдат върнати на ищеца направените разходи по фактурата или да се сключи договорът за наем, но ответникът не е отговорил на писмото.
Ищецът е отправил искане до съда да постанови решение, с което на основание чл.55, ал.1, пр.2 от ЗЗД да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата от 26 000 лева, представляващ частичен иск от сумата от 69 6**, 46 лева, представляваща стойността на неизплатена услуга по привеждането на процесните имоти за ползване от НТП – лозе в НТП – нива, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът е отправил искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца и лихва за забавено плащане на основание чл.86, ал.1 от ЗЗД в размер на 2547 лева върху главницата от 26 000 лева за периода от 04.08.20** г.( датата на издаване на фактурата) до датата на подаване на исковата молба 20.07.2016 г., както и направените по делото разноски на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
Ответникът ОБЩИНА – гр.Никопол е изразил становище, че предявените искове са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.Твърди се, че ищецът не е посочил в кой период е извършил дейностите по почистване и изкореняване в процесните имоти, като въз основа на писмата това е извършено в периода от 02.06.2014 г. до 16.04. 20** г.Ответникът твърди, че към датата на подаване и входиране на молбата на ищеца от 03.04.2014 г. процесните имоти са били нива, като това се твърди и от ищеца в молбата подадена до кмета на общината.Твърди се, че следва при извършени такива дейности същите да са оформени счетоводно при ищеца.Изразено е становище, че дейностите са извършвани до 16.0420** г. по твърдения на ищеца, а фактурата е издадена на 04.08.20** г.Твърди се, че за стопанската 2014 г./ 20** г. процесните имоти са заявявани за ползване като ниви, което противоречи на твърденията на ищеца за почистването на имотите до 16.04.20** г.Ответникът твърди, че ищецът не е извършвал дейности по почистване и изкореняване в процесните имоти, поради които фактурираната сума е недължима от общината.Отправено е искане за отхвърляне на исковете като неоснователни и недоказани, като е направено искане за присъждане на деловодни разноски.
ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
От представените по делото актове за общинска собственост става ясно, че процесните земеделски земи към 2014 г. са били с начин на трайно ползване ( НТП) „лозе“ и през 20** г. НТП е променен и същите са определени като „ниви“.
Със заявление вх.№ 26 – 220/ 09.04.2014 г. на ищеца до ответника е отправено искане процесните земеделски земи да бъдат отдадени под наем на ищеца, тъй като земите не отговарят на предназначението на имотите – лозя, а в действителност представляват ниви.Със заявлението е отправено искане за промяна на начина на трайно ползване на имотите по тази причина.
Въз основа на заявлението е изготвена докладна записка от кмета на ответната община за отдаване под наем на процесните земеделски земи и за промяната на НТП, за което е взето Решение № 456/ 30.04.2014 г. на ОбС- Никопол да се включат в Програмата за управление разпореждане с общинско имущество за 2013 г. – Отдаване под наем чрез публичен търг или публично оповестен конкурс процесните земеделски земи.
С протокол от 29.05.2014 г. на комисия, назначена със заповед на кмета на ответната община е обявен за проведен конкурсът за отдаване под наем на процесните земеделски земи, като комисията предлага на кмета на общината да обяви за спечелил конкурса ищеца.
Въз основа на протокола на комисията кметът на ответната община със Заповед № 192/ 31.05. 2014 г. е определил за спечелил конкурса ищеца и след заплащане на сумата н 14- дневен срок от връчване на заповедта , да се сключи договор за наем.Посочен е 10 годишен срок за наемане на земеделските земи.
Ищецът е изпратил на ответника уведомително писмо, получено с вх.№ 26 – 283(2) от **.04.2016 г., с което ищецът е поканил ответника да заплати сумата от 58013, 13 лева за разноски по промяна на НТП за земеделските имоти в **- дневен срок от получаване на писмото.
На 16. 04. 20** г. са изготвени протоколи за трасиране, означаване и координиране за процесните земеделски земи във връзка с процедурата по промяна на предназначението им.
На 04.08.20** г. ищецът е издал данъчна фактура **3 на стойност 69 6**, 76 лева за извършени работи по изкореняване, почистване на трайни насаждения – лозе в землището на гр.Никопол, като са описани процесните имоти.
На 21.08.20** г. са издадени протоколи от №№ 22 до № 30 на Общинска служба по земеделие – Никопол с решение за всеки един от процесните земеделски имоти да се промени НТП от лозе в нива.
Въз основа на извършената процедура по промяна на НТП на земеделските имоти са издадени актове за поправка на акт публична общинска собственост, в които в раздел „ вид и описание на имота“ е отразено, че всеки един от имотите е нива със съответната категория.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Спорните въпроси между страните са кога е извършено почистването на имотите от трайните насаждения и извършено ли е от ищеца преди или след процедурата по отдаване под наем на имотите и съответно дължима ли е от ответника процесната сума по предявения иск.
От доказателствата по делото се установява, че ищецът е подал заявление на 09.04.2014 г. до кмета на ответната община с искане за отдаване под наем на процесните имоти, като е отправено и искане за промяна на НТП на имотите с оглед на това, че същите са ниви, а не лозя, както е посочено в НТП на имотите.
По делото е представено писмо изх.№ 389/ 07.11.2016 г. на Общинска служба по земеделие – Никопол, от което е видно, че ищецът е заявил за стопанската 203/ 2014 г. част от земеделските земи като угари и един от имотите е посочен за засяване със слънчоглед- имоти №**1723.26.4; 51723.56.9; 51723.67.10;51723.72.1.В писмото е посочено, че тези имоти попадат във „физически блокове“ с НТП – Лозови насаждения и са извън специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“.Останалите имоти за стопанската 203/ 2014 г. не са заявявани.За стопанската 2014/ 20** г. имотите с №**1723.34.2; 51723.51.6 и 51723.54.3 не са заявявани за подпомагане, а останалите са заявявани за подпомагане за слънчоглед и за пролетен овес.
По делото е представен приемо – предавателен протокол от 16.04.2016 г., подписан от зам. кмета на общината А.А. и представител на ищеца,в който е отразено, че имотите са трасирани по съответния ред и също доказват извършените мероприятия по изчистване и привеждане на имотите в състояние от лозе в нива.В хода на съдебното дирене са разпитани като свидетели А.А. и Т.П.И., като от разпита на свидетеля А. се установява, че същият е подписал протокола след като се е запознал с протоколите за трасиране и установяване границите на имотите и е установил от ищеца, че имотите са почистени.Свидетелят твърди, че протоколът е предаден на представител на ищеца и е оставен в досието в общината.В допълнителен разпит свидетелят твърди, че част от досието по преписката са се съхранявали при свидетелката Т.П. и при него.Свидетелката Т.П., която съхранява документацията по преписката твърди в показанията си, че такъв протокол не е представен по преписката и такъв протокол не й е известен.И двамата свидетели твърдят, че не знаят кой е почистил имотите и кога тези имоти са почистени, като свидетелите твърдят, че при огледа на имотите преди подписване на протоколите за трасиране се установява, че имотите са почистени.Същото обстоятелство се твърди и от свидетеля М.Ц., който е геодезист и е извършил трасирането на имотите.Същият твърди, че към датата на съставяне и подписване на протоколите за трасиране имотите са били почистени.
От заключението на съдебно- икономическата експертиза се установява, че процесната фактура за стойността на извършените работи по почистване на имотите е била осчетоводена при ищеца, но не е била осчетоводена при ответника.От разпита на свидетелите А.А. и Т.П. става ясно, че тази фактура е представена в счетоводството на ответника от ищеца, но същата не е била осчетоводена от главната счетоводителка на общината, която е изразила становище, че договорът за наем е следвало да бъде подписан през 2014 г. и към тази дата е следвало да бъде издадена и фактурата за извършените работи и съответно да е налице основание за изплащане на фактурата.От заключението на вещото лице се установява, че в счетоводството на ответника сметките от група 60 „Разходи по икономически елементи“ няма счетоводна аналитичност по разходни центрове, по дейности или друга аналитичност.Експертът е посочил, че след като няма такава аналитичност, не може с точност да се посочи колко от посочените разходи са за извършване на дейности по почистване и изкореняване на трайни насаждения – лозя.Вещото лице е извадило от сметките в група 60 осчетоводените разходи нетипични за извършени дейности по изкореняване на трайни насаждения ( това са покупки на семена, наем на земя, строителни и ел. материали) и остатъкът е в размер на 108 993, 21 лева без ДДС.Вещото лице е съобразило приложените по делото доклади за пазарна стойност за извършване на агротехнически и агротехнологически мероприятия за изкореняване на трайни насаждения – лозя за имоти с площ от 142, 0** дка и е приело, че стойността на извършените работи е 56 800 лева без ДДС.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за установено, че ищецът не е доказал по безспорен начин, че е извършил почистването и изкореняването на лозовите насаждения от имотите след провеждане на публичния конкурс от ответната община за отдаване под наем на процесните имоти, спечелен от ищеца.От доказателствата по делото единствено се установява по безспорен начин, че към датата на изготвяне на протоколите за трасирането на имотите на 16.04.20** г., същите са били почистени и трайните насаждения са изкоренени, което е дало основание на съответните лица да подпишат протоколите за трасиране.Това обаче не обосновава извода, че почистването на имотите е извършено от ищеца след обявяването на резултата от конкурса за отдаване под наем на земеделските земи.
При анализа на заявлението, подадено от ищеца през месец април 2014 г. до кмета на ответната община, в което твърди, че имотите представляват ниви и следва да се промени НТП, и писмото от Общинска служба по земеделие – Никопол, от което е видно, че ищецът е заявявал процесните имоти за подпомагане за сключване на споразумение за засяване по чл.70, ал.1 от ППЗСПЗЗ за стопанските 2013/ 2014 г. и 2014/ 20** г. , се налага изводът, че процесните земеделски земи са имали фактически начин на трайно ползване (НТП) като ниви преди обявяване на конкурса за отдаване на тези земи под наем със специфичното изискване за почистване и изкореняване на трайните лозови насаждения.Това означава, че ищецът не е извършвал дейности по почистване и изкореняване след обявяване на резултата от конкурса като основание за сключване на договора за наем и съответно за заплащане на сумата по извършени работи.
От доказателствата по делото се установява, че ищецът е имал двама работника, които са работели с агротехника, като липсват данни ищецът да е наемал други работници във връзка с извършване на почистването на процесните земеделски земи.Ищецът съответно не доказал твърденията си, че е бил в състояние да извърши работите по почистване на имотите и че това е извършено за определен период от време.От разпита на свидетелите става ясно, че същите не знаят кой е почистил имотите, като само са констатирали такова почистване и съответно са подписани протоколите за трасиране.
Следователно, въз основа на доказателствата по делото се установява, че имотите са били почистени към 16.04.20** г., когато са съставени протоколите за трасиране, но не става ясно за какъв период и съответно кой е извършил това почистване.От доказателствата по делото не става ясно след заявяването на процесните имоти за подпомагане действително ползвани ли са имотите от ищеца, за да се приеме, че обработката на земите за стопанските 2013/ 2014 г. и 2014/ 20** г. е извършвана от ищеца и съответно почистването да е извършено също от ищеца.
Освен изложеното следва да се има пред вид, че в счетоводството на ответника не може да се установи по безспорен начин какви точно разходи е направил ответникът във връзка с твърдяната от него дейност за почистване и изкореняване.В заключението на вещото лице е посочено, че в група 60 не са детайлизирани разходите по отделните дейности, които е извършвал ответника, за да може точно да се установи кога и какъв вид дейности ( съответно разходи) са направени от ищеца във връзка с процесното почистване и изкореняване на лозовите насаждения.По тези причини вещото лице е дало и приблизителни стойности на евентуално извършени работи, тъй като липсват доказателства за конкретизиране на отделните работи.
Въз основа на доказателствата по делото съдът приема за установено, че ищецът не е доказал по безспорен начин, че е извършил изкореняване и почистване на трайни лозови насаждения върху процесните имоти след като е спечелил публичния конкурс за отдаване на имотите под наем и че стойността на извършените работи е тази, която е отразена по фактурата, поради което следва предявеният иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.2 от ЗЗД за сумата от 26 000 лева следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
С оглед на това, че искът с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД е акцесорен по отношение на иска с правно основание чл.55, ал.1, пр.2 от ЗЗД, съдът счита, че следва този иск също да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
При този изход на делото и на основание чл.78, ал.3, вр. чл.80 от ГПК ищецът следва да заплати на ответника направените по делото разноски в размер на 2175 лева.
По изложените съображения, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН предявения на основание чл.55,
ал.1, пр.2 от ЗЗД иск от „ЛЕВ –
ДЖАН“ЕООД с ЕИК********, със седалище и адрес на управление гр.Никопол,
обл.Плевенска, ул.“*****“№**, представлявано от управителя Д.М. чрез адвокат И.М.
от ПАК с АДРЕС ***, офис № ** срещу ОБЩИНА- НИКОПОЛ с ЕИК **, гр.Никопол, ул.“********“**, представлявано от Кмета д.р
Валерий Желязков за сумата от 26 000 лева ( частичен иск от главница
69 6**, 46 лева), представляваща стойността на извършени работи по
почистване и изкореняване на трайни лозови насаждения върху земеделски земи,
собственост на Община- гр.Никопол.
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН предявения на основание чл.86,
ал.1 от ЗЗД иск от „ЛЕВ – ДЖАН“ЕООД с
ЕИК********, със седалище и адрес на управление гр.Никопол, обл.Плевенска, ул.“*****“№**,
представлявано от управителя Д.М. чрез адвокат И.М. от ПАК с АДРЕС ***, офис № **
срещу ОБЩИНА- НИКОПОЛ с ЕИК **, гр.Никопол, ул.“********“**,
представлявано от Кмета д.р Валерий Желязков за сумата от 2547 лева, представляваща лихва за забавено
плащане за периода от 04.08.20** г. до 20.07.2016 г. върху главница от
26 000 лева.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 вр. чл.80 от ГПК„ЛЕВ – ДЖАН“ЕООД с ЕИК********,
да заплати на ОБЩИНА- НИКОПОЛ с ЕИК ** направените по делото
разноски в размер на 2175 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните пред ВТАС.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: