Определение по дело №955/2020 на Окръжен съд - Бургас

Номер на акта: 1129
Дата: 24 април 2020 г. (в сила от 24 април 2020 г.)
Съдия: Вяра Иванова Камбурова
Дело: 20202100500955
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 3 април 2020 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Номер № V-      1129                         Година 2020, 24.04                 град Бургас

 

 

Бургаският окръжен съд, ІІ-ро Гражданско отделение, V-ти въззивен състав

На двадесет и четвърти април  година две хиляди и двадесета

в закрито   заседание в следния състав:

 

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:Вяра КАМБУРОВА

                                                 ЧЛЕНОВЕ:Галя БЕЛЕВА

                                                                     мл.с. Ваня ВАНЕВА

Секретар

като разгледа докладваното от съдията Камбурова

частно гражданско дело №955  по описа за 2020 година,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

   Производството е с правно основание чл.413, ал.2  ГПК.

Образувано е по частна жалба подадена от „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД със седалище и адрес на управление гр.София 1407, район Лозенец, Експо 2000, бул.“Никола Вапцаров“ №55, чрез юрк Тенева, съд.адрес гр.Стара Загора,бул.“Симеон Велики“ №67 ,офис 2, против Разпореждане от 07.02.2020  по ч.гр.д.№155/2020 по описа на БРС, с което е оставено без уважение подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист против длъжника В.Н.Н., в частта за сумата от 24 лева, представляваща разноски за уведомяване.                                     

 С частната жалба се излага становище за неправилност на обжалвания акт. Посочва се, че разноските за уведомяване не представляват такса забранена от закона, тъй като е свързана с усвояването и управлението на кредита и в случая са направени във връзка с редовното обявяване на кредита за предсрочно изискуем и са свързани с последващите действия, предприети от банката във връзка с подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение. Моли за отмяна на обжалваното разпореждане и и издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист.

Бургаският окръжен съд, след като обсъди наведените в жалбата доводи и приложените по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

 Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в преклузивния срок по чл. 275 от ГПК, от страна по делото, имаща правен интерес, и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Бургаският районен съд е сезиран на 10.01.2020 г. със заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417  от ГПК срещу длъжника В.Н.Н. за сумата от 1079,22 лв., от която главница 1000 лв, лихви и такси -55,22 лв., разноски за уведомяване -24 лв. по Рамков договор №1803192324930600 за издаване и ползване на безконтактна кредитна карта.

С обжалваното разпореждане заповедният съд е оставил без уважение заявлението в частта за сумата от 24 лв., представляващи разноски за уведомяване на основание чл.411, ал.2, т.2 и т.3 ГПК, приемайки, че кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисионни за действия, свързани с усвояване и управление на кредита - чл.10а ЗПК.

 Жалбата е основателна.

 Претендираната сума от 24 лв. представлява заплатени от кредитора разноски за връчване писмо изх.№-001-77910/30.09.2019г. на длъжника във връзка с обявяване на настъпила предсрочна изискуемост на дължимите по посочения договор суми. Същото е връчено по реда на чл.18, ал.5 ЗЧСИ. Представено е преводно нареждане от 21.11.2019г.

Нормата на чл. 10а, ал. 2 ЗПК императивно въвежда забрана да се изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита. В случая направените от кредитора разноски за обявяване на настъпилата предсрочна изискуемост не представлява такава такса, нито комисионна и не е свързана с процедурата по усвояване или управление на кредита. Според настоящата инстанция този разход е свързан с действия на кредитора по обявяване на настъпилата предсрочна изискуемост, което е извън ограничението на чл.10а ЗПК. Следователно, уговореното възнаграждение за тях не противоречи на цитираните норми на ЗПК, респ. не е основание  по чл.411, ал.2, т.2 ГПК.

При тези доказателства неправилно първоинстанционният съд е приел, че не са налице предпоставките за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за претендираната сума. Разпореждането следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което искането да се уважи.

 Мотивиран от горното  Бургаският окръжен  съд,

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТМЕНЯ Разпореждане  №3062 от 07.02.2020г. по ч.гд.№155/2020 описа на БРС, с което е отхвърлено заявлението на „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД със седалище и адрес на управление гр.София 1407, район Лозенец, Експо 2000, бул.“Никола Вапцаров“ №55, чрез юрк Тенева, съд.адрес гр.Стара Загора,бул.“Симеон Велики“ №67,офис 2 за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен иск срещу В.Н.Н., в частта за сумата от 24 лева, представляваща разноски за уведомяване по Рамков договор №1803192324930600 за издаване и ползване на безконтактна кредитна карта И  ВМЕСТО ТОВА РАЗПОРЕЖДА:

ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417, т. 2 ГПК и изпълнителен лист за плащане от В.Н.Н. ЕГН ********** с адрес ***  по Рамков договор №1803192324930600 за издаване и ползване на безконтактна кредитна карта за сумата от 24 лв., представляваща разноски за уведомяване.

ВРЪЩА делото на Бургаски районен съд за изготвяне на заповедта за изпълнение и изпълнителния лист  за посочената сума.

 

 Определението е окончателно.

 

 

                              ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

                                        ЧЛЕНОВЕ: