РЕШЕНИЕ
№ 2475
гр. Бургас, 08.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, III СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря КИНА Н. КИРКОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА Гражданско
дело № 20222120102505 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на “ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД
/с предишно наименование „Теленор България“/ с ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление: гр. София - 1766, ******, представлявано от Д.К.К.г само заедно с който
и да е друг измежду Д.К.К.г заедно с М.С. или Д.К.К.г заедно с Я.К., действащо чрез
пълномощника си адвокат Н., против Р. Г. А. с ЕГН **********, адрес: гр. Бургас,
*****, с която се претендира установяването дължимостта на сумите по заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 36/05.01.2022 г. по ч.гр.д. №
8/2022 г. по описа на Бургаския районен съд, а именно: сумата от 1 328. 55 лв.,
представляваща неплатени абонаментни такси, използвани услуги, лизингови вноски и
неустойки по допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +359***** и неплатени лизингови вноски по договор за лизинг към
него; неплатени абонаментни такси и използвани услуги по допълнително
споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359******;
лизингови вноски по договор за лизинг с предпочетен номер +359*****; неплатени
абонаментни такси, използвани услуги, неустойка и сума за мобилно устройство по
допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+359*****; абонаментни такси, използвани услуги, неустойка и сума за мобилно
устройство по допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с
1
предпочетен номер +359*****, ведно със законната лихва върху посочените суми,
считано от 30.12.2021 г. до окончателното плащане. Моли се и за присъждане на
направените по делото разноски, в това число и на тези в заповедното производство.
Основанията за дължимост на търсените суми се основават на твърдения за
съществувало между страните облигационно правоотношение по допълнително
споразумение 23.01.2018г. към договор за мобилни услуги с предпочетен номер +
359******; допълнително споразумение от 24.01.2018г. към договор за мобилни услуги
с предпочетен номер + 359***** и оговор за лизинг от същата дата на мобилно
устройство марка SAMSUNG Galaxy J7 2017 Dual Black; допълнително споразумение
от 26.07.2018г. към договор за мобилни услуги с предпочетен номер + 359******;
договор за лизинг от 24.04.2018г. към допълнително споразумение към договор за
мобилни услуги с предпочетен номер + 359***** на мобилно устройство SAMSUNG
Galaxy S8 Blue; допълнително споразумение от 11.09.2019г. към договор за мобилни
услуги с предпочетен номер +359*****; допълнително споразумение от 12.09.2019г.
към договор за мобилни услуги с предпочетен номер + 359*****, съгласно уговорките
по които са останали дължими търсените в настоящото производство суми. За
претендираните суми били издадени следните фактури: Фактура №
***7609164/10.12.2019 г. за отчетен период 10.11.2019г. – 09.12.2019г., включвала
21.59 лв. - месечна абонаментна такса и използвани услуги за предпочетен номер
+359******, 40.45 лв. - месечна абонаментна такса и използвани услуги за предпочетен
номер +359*****, 12.99 лв. – лизингова вноска за предпочетен номер +359*****, 20.99
лв. – абонаментна такса за предпочетен номер +359******, 69.94 лв. - месечна
абонаментна такса и използвани услуги за предпочетен номер +359*****, 30.79 лв. –
лизингова вноска за предпочетен номер +359***** и 88.29 лв. - месечна абонаментна
такса и използвани услуги за предпочетен номер +359*****. Фактурата била издадена
за сумата от 285.04 лева, като в настоящото производство се претендира сума в размер
на 266.49 лева, поради извършено частично плащане в размер на 18.55 лева. Фактура
№ ***8923461/10.01.2020г. била издадена за сума в размер на 318.14 лева за отчетен
период 10.12.2019г. – 09.01.2020г. и включвала 22.49 лв. - месечна абонаментна такса и
използвани услуги за предпочетен номер +359******, 45.31 лв. - месечна абонаментна
такса и използвани услуги за предпочетен номер +359*****, 12.99 лв. – лизингова
вноска за предпочетен номер +359*****, 21.89 лв. – абонаментна такса за предпочетен
номер +359******, 94.87 лв. - месечна абонаментна такса и използвани услуги за
предпочетен номер +359*****, 30.79 лв. – лизингова вноска за предпочетен номер
+359***** и 89.80 лв. - месечна абонаментна такса и използвани услуги за
предпочетен номер +359*****. Фактура № ***0237862/****г. била издадена за сума в
размер на 209.73 лева за отчетен период 10.01.2020г. – 09.02.2020г. и включвала 20.99
лв. - месечна абонаментна такса и използвани услуги за предпочетен номер
+359******, 36.98 лв. – абонаментна такса за предпочетен номер +359*****, 20.99 лв. -
2
абонаментна такса за предпочетен номер +359******, 49.99 лв. - абонаментна такса за
предпочетен номер +359*****, 30.79 лв. – лизингова вноска за предпочетен номер
+359***** и 49.99 лв. - абонаментна такса за предпочетен номер +359*****. Фактура
№ ***3008490/****г. била издадена за отчетен период 10.03.2020г. – 09.04.2020г. за
сумата 30.79 лева, представляваща лизингова вноска за предпочетен номер +359*****.
Фактура № ***5616703/10.06.2020г. за отчетен период 10.05.2020г. – 09.06.2020г. била
издадена за сумата от 503.40 лева и включвала 52.47 лв. – неустойка за предпочетен
номер +359******, 124.98 лв. - неустойка за предпочетен номер +359*****, 30.01 лв. –
сума за мобилно устройство за предпочетен номер +359*****, 124.98 лв. – неустойка за
предпочетен номер +359***** и 170.96 лв. – сума за мобилно устройство за
предпочетен номер +359*****.
Правното основание на исковете е чл. 422 от ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 и чл. 92,
ал. 1 от ЗЗД.
Ответницата, редовно уведомено, не е депозирала отговор на исковата молба, не
изпраща представител в производството пред съда и не е направила искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие.
Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.
Разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК предвижда възможност ищецът да поиска
от съда да постанови неприсъствено решение, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото по делото заседание, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие. Освен това, съгласно изискванията на
чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК, на страните са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание и искът е
вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства, поради което съдът постановява настоящото решение,
което се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение.
В процесния случай са налице тези предпоставки. Вероятната основателност на
иска се установява от представените по делото писмени доказателства от ищцовата
страна. Приложените към исковата молба договори и фактурите към тях, които не са
оспорени от страна на ответницата, са индиция за съществувалите между страните
облигационни правоотношения. С оглед твърденията за неплащане на дължимите суми
по тях и при липсата на доказателства установяващи противното – плащането им,
съдът намира, че исковете като вероятно основателни следва да бъде уважени, поради
което и постановява настоящото неприсъствено решение.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК основателна се явява
ищцовата претенция за заплащането на направените по делото разноски и следва да
бъде осъдена ответницата да заплати сумата от 696. 43 лв., включващи заплатената
3
държавна такса от 373. 43 лв. и изплатено адвокатско възнаграждение от 323 лв.
При това се налага извода, че се дължат и направените в заповедното
производство разноски в размер на 386. 57 лв., които съгласно дадените указания в т.
12 от тълкувателно решение № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС следва да бъдат присъдени
в настоящото производство.
Или общата дължима сума за разноски възлиза на 1 083. 00 лв.
Мотивиран от горното и на основание чл. 239, ал. 1 от ГПК, Бургаският районен
съд
РЕШИ:
Приема за установено, че Р. Г. А. с ЕГН **********, адрес: гр. Бургас, *****,
дължи на “ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД /с предишно наименование „Теленор
България“/ с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. София - 1766,
******, представлявано от Д.К.К.г само заедно с който и да е друг измежду Д.К.К.г
заедно с М.С. или Д.К.К.г заедно с Я.К., сумите по заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК № 36/05.01.2022 г. по ч.гр.д. № 8/2022 г. по описа на
Бургаския районен съд, а именно: сумата от 1 328. 55 лв., представляваща неплатени
абонаментни такси, използвани услуги, лизингови вноски и неустойки по
допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+359***** и неплатени лизингови вноски по договор за лизинг към него; неплатени
абонаментни такси и използвани услуги по допълнително споразумение към договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +359******; лизингови вноски по договор за
лизинг с предпочетен номер +359*****; неплатени абонаментни такси, използвани
услуги, неустойка и сума за мобилно устройство по допълнително споразумение към
договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359*****; абонаментни такси,
използвани услуги, неустойка и сума за мобилно устройство по допълнително
споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359*****, ведно
със законната лихва върху посочените суми, считано от 30.12.2021 г. до
окончателното плащане.
Осъжда Р. Г. А. с ЕГН **********, адрес: гр. Бургас, *****, да заплати на
“ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД /с предишно наименование „Теленор България“/ с ЕИК
*****, със седалище и адрес на управление: гр. София - 1766, ******, представлявано
от Д.К.К.г само заедно с който и да е друг измежду Д.К.К.г заедно с М.С. или Д.К.К.г
заедно с Я.К., сумата от 1 083. 00 лв. /хиляда осемдесет и три лева/ за направените по
делото разноски, от които 696. 43 лв. за настоящото гр.д. № 2505/2022 г. и 386. 57 лв.
за ч.гр.д. № 8/2022 г., двете по описа на Бургаския районен съд.
Препис от решението да се връчи на страните.
4
Решението не подлежи на обжалване, но може да бъде атакувано пред
Бургаския окръжен съд в едномесечен срок от връчването му по реда на чл. 240
от ГПК.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5