№ 115
гр. Благоевград, 27.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Димитрина В. Павлова
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20221210201654 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от „Т.”, с ЕИК, представлявано от управителя
И. Х. против Наказателно постановление № 42-0002706/01.09.2022 г., издадено от Ч.
А. К. – директор на РД“АА“ София, с което на дружеството-жалбоподател на
основание чл.97, ал.1, пр. последно ЗАвПр е наложена "имуществена санкция" в
размер на 5000лв. за нарушение на чл.91б, ал.1, т.1 от същия закон.
В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакуваното наказателно
постановление, както и че същото е издадено при съществени нарушения на
процесуалните правила. В тази връзка се поддържа несъответствие между словесното
описание на нарушението и правната му квалификация, като се сочи, че непредставяне
на записите от тахографите представлявало нарушение на чл.91в, т.2 ЗавПр, за което на
основание чл.104, ал.7 е предвидена имуществена санкция в размер на 2000 лева.
Навежда се и маловажност на нарушението по смисъла на чл.28 ЗАНН.
По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното
наказателно постановление и се претендира присъждане на направените по делото
разноски.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се
представлява от адв. Х., която поддържа депозираната жалба по изложените в нея
доводи.
Въззиваемата страна, редовна призована, не изпраща представител. Депозира
писмено становище, в което поддържа законосъобразност на издаденото НП и
релевира възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема
за установено от фактическа страна следното:
С известие изх.№ 12-00-00-405/55/09.06.2022 г. на директора на РД”АА”-
София, връчено на 20.06.2022 г. на пълномощник на „Т.”, управителят на дружеството
1
е уведомен, че в 09.30ч. на 05.07.2022 г. в гр.Благоевград в сградата на ОО”АА”-
Благоевград, бул. „Димитър Солунски” №77А ще се извърши тематична проверка на
управляваното от него дружество. Изискано е в посочения ден, час и място да бъдат
предоставени изрично описани в известието документи, свързани с превозите на
товари, между които и копие на документите на водача, управлявал МПС с рег.№ за
периода 01.01.2022 г.- 01.04.2022 г., трудов договор, свидетелство за управление на
МПС, контролен талон към СУМПС, копие на документите на МПС с рег. №,
международни товарителници, тахографски листа и информация от тахографа и от
картите на водачите, управлявали МПС през периода на проверката, книга за
инструктаж на водача по Регламент 561/2006 и 165/2014 на ЕО, дневник за
извършените предпътни технически прегледи и квалификация на лицето, което ги
извършва и др.
В известието е указана и административнонаказателната отговорност на
дружеството при непредставяне на изисканите документи в определения за това срок.
Със Заповед № РД-12/98/05.07.2022 г. на директора на РД „АА” София, на
служителите на отдела Г. Г. и В. Д. било разпоредено извършването на тематична
проверка на „Т.”.
В определения за извършване на проверката ден -05.07.2022 г. в ОО”АА”
Благоевград се явило упълномощено от управителя на дружеството лице, което не
представило изисканите с известието документи, които не са изпратени в ОО“АА“
Благоевград и по някакъв друг начин.
Установените при проверката резултати са обективирани в Констативен
протокол №12-00-00-405/137/05.07.2022 г.
Свидетелят Г. приел, че дружеството е извършило нарушение на чл.91б, ал.1,
т.1 ЗАвПр и на 05.07.2022 г. в присъствието на свидетеля Д. и представител на „Т.”
съставил срещу дружеството АУАН 324618.
Актът бил връчен на представител дружеството на същата дата, без в него да са
отразени възражения.
Такива не са постъпили и в предвидения с чл.44, ал.1 ЗАНН срок.
Въз основа на АУАН при идентичност на описаното нарушение и неговата
правна квалификация било издадено и обжалваното наказателно постановление, което
е връчено на представител на дружество на 12.10.2022г.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на
разпитаните от съда свидетели Г. Г. и В. Д. от приобщените към доказателствения
материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: Свидетелство за регистрация
част 1 за МПС с рег. №; Молба от адвокат Х. с приложено пълномощно; Писмо от
РДАА с рег. №52-00-56-6782/5/28.11.2022 г. Писмо от РДАА с рег. №52-00-56-
6782/7/29.2.2022 г. с приложени заверено копие на писмо с установени нарушения на
територията на Кралство Великобритания и Северна Ирландия с рег. №12-00-00-
405/1/28.04.202 г.; Заверено копие на Констативен протокол за извършена проверка с
рег. №12- 00-00-405/137/05.07.2022 г.; Заверено копие на Заповед за извършване на
проверката с рег. №РД-12-1981/05.07.2022 г., Писмо от РДАА с рег. №52-00-56-
6781/3/31.10.2022 г.; АУАН №324618/05.07.2022 г.; Копие на товарителница; Заверено
копие на известие с рег. №12-00-00-405/55/09.06.2022 г.; Длъжностна характеристика;
Заповед №110/01.04.2022 г.;Заповед №РД-08-30/24.01.20г.
При установяването на фактическата обстановка съдът се довери на
показанията на свидетелите Г. и Д., като отчете тяхната последователност,
хронологична издържаност и подкрепата им от приетите по делото писмени
2
доказателства. Високата доказателствена стойност на показанията на двамата
свидетели се основава на възпроизвеждането на преките им възприятия за относими
към предмета на делото факти, както и липсата на данни за заинтересоваността им от
изхода на делото.
От показанията на свидетелите Г. и Д. се установяват обстоятелства около
извършената на дружеството проверка, направените при нея констатации,
включително и че на посочената в известието дата за извършване на проверка-
05.07.2022 г., в ОО„АА” Благоевград се явил представител на дружеството, който не
представил нито един от изисканите с Известието документи.
От известие изх.№12-00-00-405/55/09.06.2022 г. на директора на РД”АА”-
София се установяват определената дата и час за извършване на проверката, както и
какви документи е следвало да бъдат предоставени от дружеството на тази дата.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок
за обжалване съгласно чл.59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на 12.10.2022 г., а жалбата е от
26.10.2022 г.), и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно-
наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният
съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон,
независимо от посочените от жалбоподателя основания.
В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и
наказателното постановление са издадени от компетентни органи - АУАН е съставен
от компетентно лице на основание чл.92, ал.1 вр. чл.91 ЗАвтПр, а НП е издадено от
компетентен орган, упълномощен на основание чл.92, ал.2 със Заповед № РД-08-
30/24.01.2020г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията.
Съставеният АУАН и издаденото НП са в предвидената от закона писмена
форма и съдържание, при спазване на установения ред и в сроковете по чл.34, ал.1 и
ал.3 ЗАНН. Съдържат всички изискуеми съобразно разпоредбите на чл.42 ЗАНН и
чл.57 ЗАНН реквизити, в това число описание на нарушението- дата и място на
извършването, обстоятелствата, при които е извършено същото и правната му
квалификация.
Релевантните за обективната съставомерност на нарушението признаци са
описани по ясен и конкретен начин, като дадената правна квалификация съответства на
словесното му описание.
Районният съд намира за неоснователен въведения във въззивната жалба довод
за несъответствие на словесното описание на нарушението, правната квалификация на
нарушението и санкционната норма, въз основа на която е наложена имуществената
санкция. В случая съгласно направеното в АУАН и НП словесно описание,
нарушението на превозвача се изразява в непредставяне на предварително изискани
документи, свързани с превозите на товари за периода 01.01.2022 г.- 01.04.2022 г.,
между които и документи за водача -трудов договор, свидетелство за управление на
МПС, тахографски листове или данни от карта водач и за МПС с рег. № – тахографски
листове или архивирани данни от дигиталния тахограф, монтиран в МПС,
международни товарителници, дневник на механика и квалификация.
Ето защо актосъставителят и наказващият орган правилно са квалифицирали
3
деянието на дружеството като нарушение на чл. 91б, ал. 1, т. 1 ЗАвтПр, която
разпоредба предвижда задължение за превозвачите да предоставят на служителите от
Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" за проверка всички документи,
свързани с превозите на пътници и товари.
Същевременно с разпоредбата на чл. 91в, т. 2 на същия закон законодателят е
регламентирал, че превозвачите, ръководителите на предприятия и лицата,
извършващи превози за собствена сметка, са длъжни да съхраняват най-малко една
година след тяхното приключване и да предоставят за проверка от контролните органи
информацията, извлечена от паметта на дигиталния тахограф и от картата на водача.
Предвид горното с непредставянето документи, свързани с превозите на товари
за периода 01.01.2022 г.- 01.04.2022 г., между които и документи за водача - трудов
договор, свидетелство за управление на МПС, тахографски листове или данни от карта
водач, за МПС с рег. № – тахографски листове или архивирани данни от дигиталния
тахограф, монтиран в МПС, международни товарителници, дневник на механика и
квалификация. „Т.” е осъществило състава на две отделни нарушения:
– по чл. 91б, ал. 1, т. 1 ЗАвПр - за непредставяне на копие на документи,
свързани с превозите на товари за периода 01.01.2022 г.- 01.04.2022 г., между които и
документи за водача -трудов договор, свидетелство за управление на МПС,
международни товарителници, дневник на механика и квалификация му.
- и такова по чл. 91в, т. 2 от същия закон - за непредставяне на тахографски
листове или данни от карта водач, и тахографски листове или архивирани данни от
дигиталния тахограф, монтиран в МПС с рег. № за периода 01.01.2022 г.- 01.04.2022 г.
В случая обаче наказващият орган е наложил наказание само за нарушението
на чл. 91б, ал. 1, т. 1 ЗАвПр, което е в рамките на неговите правомощия и се явява по-
благоприятно за наказаното дружество.
За нарушението на чл. 91в, т. 2 ЗАвПр с кореспондиращата му санкционна
разпоредба на чл. 104, ал.7 ЗАвПр на дружеството жалбоподател не е наложено
административно наказание.
Съответствието между нарушението по чл. 91б, ал. 1, т. 1 ЗАвПр и
санкционирането му на основание чл. 97, ал. 1, т. 1 ЗАвПр последователно е прието и в
практиката на АдмС Благоевград, обективирана в Решение №1985/16.12.2020г., по
КНАХД №233/2020г., Решение №89/18.01.2021г., постановено по КНАХД
№280/2020г. и двете по описа на Административен съд Благоевград и др.
Предвид изложеното, съдът не констатира допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени нарушения на
процесуалните правила, налагащи отмяна на санкционния акт.
Районният съд намира наказателно постановление, предмет на настоящия
съдебен контрол и за материалноправно законосъобразно.
С разпоредбата на чл. 91б, ал. 1, т. 1 ЗАвПр е регламентирано задължение за
превозвачите да предоставят на служителите от Изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация" за проверка всички документи, свързани с превозите на пътници и
товари.
По делото е установено по несъмнен начин, че с известие изх.№ 12-00-00-
405/55/09.06.2022 г. на директора на РД”АА”- София, получено на 20.06.2022г. от
пълномощник на дружеството, от превозвача са изискани подробно описани в
известието документи. От съдържането на известието се установява, че изисканите с
него документи е следвало да се предоставят до 09.30ч. на 05.07.2022 г., който ден и
час са били определени за извършване на тематична проверка на дружеството.
С разпоредбата на чл.12, ал.5 от Наредба № Н-14 от 27.08.2009 г. за начина на
4
провеждане, обхвата и организацията на контролните проверки на пътя и в
предприятията и за класифицирането на превозвачите и на лицата, извършващи
превози за собствена сметка е предвидено, че изисканите от ИИ”АА” документи се
представят в седемдневен срок от получаване на уведомлението за проверката в
съответната териториална структура на ИА "АА". С определянето от наказващия орган
на дата на извършване на тематичната проверка на дружеството и представяне на
изисканите с известието документи, на превозвача е предоставен по-дълъг от
регламентирания с цитираната разпоредба срок, което обстоятелство е в полза на
дружеството и по никакъв начин не може да бъде третирано като нарушаващо неговите
права.
Доколкото нарушението е извършено чрез бездействие – неизпълнение на
представяне на изисканите документи на 05.07.2022 г., правилно актосъставителят и
наказващият орган са приели, че на тази дата е осъществен състава на нарушението по
чл.91б, ал.1, т.1 ЗАвПр.
С оглед това, че отговорността е на дружеството-юридическо лице, а тя е
обективна и безвиновна, не е необходимо наличието на субективната страна на
нарушението да е реализирана, нито да бъде изследвана от съда.
Съдът приема, че неизпълненото задължение на жалбоподателя не
представлява маловажен случай, по смисъла на чл. 28 ЗАНН – а именно такъв, при
който извършеното административно нарушение, с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
отговорността обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност, в
сравнение с обикновените случаи на административно нарушение от съответния вид.
Тук е мястото да се посочи, че в деня на проверката, представителят на дружеството не
е представил нито един от описаните в Известието документи, което по естеството си
препятства извършването на каквато и да е проверка на дейността на превозвача от
контролните органи.
Санкционната разпоредба на чл.97, ал.1, пр. последно ЗАвПр предвижда, че
който не представи за проверка свързани с превозната дейност документи, се наказва с
глоба или с имуществена санкция от 5000 лв.
Наложената на основание посочената разпоредба имуществена санкция е в
предвидения от закона абсолютен размер, поради което и не подлежи на ревизиране от
страна на съда.
С оглед горното, в случая не са налице основания за изменение или отмяна на
атакуваното наказателно постановление, поради което депозираната жалба следва да се
остави без уважение като неоснователна, а атакуваното с нея наказателно
постановление да се потвърди в цялост като законосъобразно и обосновано.
При този изход на делото неоснователно се явява и искането на процесуалния
представител на дружеството-жалбоподател за присъждане на направени по делото
разноски.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.9 ЗАНН Районен съд Благоевград,
НО, 7-ми състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 42-0002706/01.09.2022г.,
издадено директора на РД“АА“ София, с което на „Т.”, с ЕИК, представлявано от
управителя И. Х. на основание чл.97, ал.1, пр. последно ЗАвПр е наложена
5
"имуществена санкция" в размер на 5000лв. за нарушение на чл. 91б, ал. 1, т. 1 ЗАвПр.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК
пред Административен съд Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6