Р Е Ш Е Н И Е
№……...…/…….………2023
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският административен съд,
двадесет и четвърти състав
в открито заседание, проведено на двадесет и седми
февруари 2023 г.,
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ
при участието на секретаря Нина Атанасова,
като разгледа
докладваното от съдия Милачков
административно
дело № 177 по описа за 2023 година
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по чл. 145 и сл. от АПК.
Производството по делото е образувано по жалба подадена от Я.П.И., ЕГН **********, срещу мълчалив отказ на
Кмета на Община Варна, област Варненска да извърши административна услуга по
Заявление Рег.№ АУ111028ВН от 09.11.2022 г., с което е направено искане
за заверка на молба-декларация за извършването на
обстоятелствена проверка на имот с идентификатор 38354.502.328,
находящ се в с. Константиново, в.з. „Лазур”, общ. Варна, област Варна.
С жалбата се твърди, че заявлението е подадено на 09.11.2022г.
в община Варна с искане за заверка на молба-декларация за обстоятелствена
проверка за имот с идентификатор 38354.502.328, находящ се в с. Константиново,
в.з. „Лазур”, общ. Варна. Посочено е, че имотът е деклариран пред Дирекция
„Местни данъци” при Община Варна. Излолжени са съображения, че за извършване на
административната услуга е заплатена дължимата такса на Община Варна в размер
на 180 лв. Сочат, че считано от датата на входиране на поисканата от Община
Варна заверка на молба-декларация – 09.11.2022 г., в законоустановения срок
кметът на Община Варна не се е произнесъл. Жалбоподателката твърди, че към датата
на подаване на жалбата не е изпълнена заявената от тях административна
услуга. Направено е искане да се отмени мълчаливия отказ на кмета и да се
задължи същия да се произнесе по направеното искане.
В съдебно заседание, жалбоподателката поддържа жалбата.
Ответникът – Кмета на Община Варна, чрез процесуален представител гл. юрисконсулт А.Т., е
депозирал отговор, с който оспорва жалбата. Изложени са съображения, че с
Определение №1734/08.06.2022 г. на Административен съд Варна, съдът е оставил
без разглеждане жалбата на Я.И. за заверка на молба-декларация от 11.02.2021 г.
Посочва, че на основание чл. 159, т. 4 и т. 6 от АПК жалбата следва да бъде
оставена без разглеждане.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и
доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
Със заявление вх. № АУ111028ВН/09.11.2022 г. Я.П.И., Г Н Б , М В Т , П М Ж , са поискали
от кмета на Община Варна да бъде заверена молба-декларация за обстоятелствена
проверка на имот находящ се в с. Константиново, в.з. „Лазур”, общ. Варна, с
идентификатор №38354.502.328 административна услуга № 9042. В заявлението е
посочено, че заверката на молбата-декларация ще послужи пред нотариус. Услугата
е заявена като обикновена. Към заявлението са приложени: актуална скица на
имота, два броя молби-декларации заверени в Дирекция „Местни данъци” при Община
Варна, Удостоверение №МД-Т22011641ВН/08.11.2022 г. от Дирекция „Местни данъци”
към Община Варна. В 30-дневния срок – до 09.11.2022 г. административната услуга
не е извършена. Налице е постановен мълчалив отказ по чл. 58, ал.1 от АПК. От
тази дата е започнал да тече и едномесечния срок за оспорване на мълчаливия
отказ.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 5а, ал. 3 от
Закона за администрацията (ЗА) „Длъжностните лица,
които предоставят или извършват административни услуги по § 1, т. 2, букви „в“, „г“ и „д“ от допълнителните разпоредби, са длъжни да ги предоставят или извършат в срок не
по-дълъг от 30 дни, освен ако в специален закон е предвидено друго“.
Разпоредбите на чл. 57, ал. 2 и ал. 3 от АПК посочват сроковете, в които органът дължи
произнасяне, като ал.5 на същия текст определя максималния срок, в който следва
да бъде издаден искания акт - един месец от започване на производството. В
случаите, когато е необходимо да се съберат доказателства за съществени
обстоятелства или да се даде възможност на други граждани и организации да се
защитят, разпоредбата на чл. 57, ал. 8 от АПК задължава
административния орган да уведоми заявителя за удължаването на срока.
В конкретния случай
заявената заверка на молба декларация има удостоверително по отношение на имота
на лицата значение. За разлика от разпоредбите на АПК, предвиждащи удължаването
на срока за издаване на административен акт, такова удължаване на срок на е
предвидено в разпоредбата на чл. 5а, ал. 3 от ЗА, която се явява относима към
фактите по спора, поради което съдът намира, че е налице мълчалив отказ за
извършване на исканата услуга.
Жалбата до Административен съд Варна
е депозирана пред органа задължен да извърши административната услуга - Община
Варна на 19.12.2022г., т.е. в законоустановения срок, в предвидената
от закона форма, от страна с надлежна процесуална легитимация.
Компетентността на произнасяне по
заявлението за заверка на молба-декларация за извършването
на обстоятелствена проверка на имот е на Кмета на общината по арг. от чл. 46,
ал.1, т. 7 от ЗМСМА, т.е. на Кмета на Община Варна, поради което мълчаливият
отказ е издаден от компетентен орган.
Производството за извършване на
административна услуга е образувано пред кмета на Община Варна за заверка на
молба – декларация по чл. 587, ал. 2 от ГПК.
По силата на чл. 21, ал. 3 от АПК отказът да се издаде документ
от значение за признаване, упражняване или погасяване на права и задължения е
индивидуален административен акт. Отказът на административния орган да
удостовери претендираните в настоящия случай правнорелевантни факти, т.е да
завери молба-декларация за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка
представлява индивидуален административен акт и подлежи на самостоятелно
обжалване по реда на чл. 145 и следващите от АПК.
Касае се за отказ за извършване на
административна услуга. Исканата административна услуга е елемент от
охранително производство по чл. 587, ал. 2 от Гражданско-процесуалния кодекс /ГПК/,
при което административният орган удостоверява единствено факта дали имотът е
актуван като общинска собственост. В хода на охранителното производство, след
събиране на гласни и писмени доказателства и след тяхната съвкупна преценка
нотариусът е компетентен да признае или отрече правото на собственост на
молителя. Релевантният факт относно това дали имотът е актуван като общинска
или държавна собственост се удостоверява с актове съставени по реда на чл. 56 и следващите от Закон за общинската
собственост /ЗОбС/,
поради което извършването на исканата административна услуга обхваща издаване
на акт, с който се удостоверява този факт. Съгласно чл. 62, ал. 2 от ЗОбС актовите книги на
общинските имоти са общодостъпни и всеки може да иска справка по тях. При
поискване службите „Общинска собственост“ са длъжни да дават справки по
актовете за общинска собственост. Доколкото оспорващата има правен интерес да
поиска удостоверяване на обстоятелствата по искането за извършване на
административна услуга, сезираният и компетентен да се произнесе
административен орган е следвало да ги удостовери при наличието на материално
правните предпоставки за удовлетворяване на искането. Тук става дума за
охранително производство, което се състои от няколко фази: издаване на
удостоверение дали имотът е държавна или общинска собственост /към датата на
удостоверяването/ - за да може да се пристъпи към втория етап от производството
по издаване на нотариален акт.
Ирелевантно за производството пред кмета
на Община Варна е състоянието на имота, дали същият фактически се използва от
заявителите/поддържа и от кого, както и реституционни претенции по ЗСПЗЗ. Поради
това съдът не следва да обсъжда представените в административното производство доказателства,
изискани от директор на дирекция „Общинска собственост, икономика и стопански
дейности”.
Неоснователно е възражението на
процесуалния представител на ответника, че Определение №1734/08.06.2022 г. по
адм.д. №563/2022 г. на Административен съд Варна е влязло в законна сила,
поради което са налице предпоставки по реда на чл. 159, т. 4 и т. 6 от АПК. С
цитираното определение, съдът е оставил без разглеждане жалбата срещу
мълчаливия отказ на кмета на Община Варна за заверка на молба-декларация по
заявление от 11.02.2021 г., защото жалбата срещу отказа е просрочена. Няма
произнасяне по съществото на спора с влязло в сила решение, поради което не са
налице предпоставките по чл. 159, т. 4 и т. 6 от АПК. Не може да се говори и за
влязъл в законна сила отказ, тъй като производството е по заявена от И.
административна услуга. Липсва законово ограничение за броя на услугите, които
едно лице може да заяви към администрацията, независимо от техния предмет. След
като лицето е заплатило изискуемата се от администрацията такса, то има право
да получи заявената услуга.
По тези доводи съдът приема, че отказът за
извършване на административна услуга е постановен неправилно, поради което
следва да бъде отменен, а делото да се върне на административния орган с
указания за извършване на исканата услуга и оформяне на молбата-декларация.
При този изход на спора на
жалбоподателката се дължат разноски, но предвид липсата на изразено
волеизявление в тази насока, съдът не следва да се произнася.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ мълчалив отказ на кмета на Община Варна по
Заявление с вх.№ АУ111028ВН от 09.11.2022 г. подадено
от Я.П.И. ЕГН **********, за заверка на
молба - декларация за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка на имот с идентификатор 38354.502.328, находящ се в с.
Константиново, в.з. „Лазур”, общ. Варна.
ВРЪЩА административната преписка на кмета на
Община Варна за произнасяне по Заявление
с вх.№ АУ111028ВН от 09.11.2022 г. подадено от Я.П.И. ЕГН **********, за
заверка на молба - декларация за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена
проверка съобразно мотивите по тълкуването и прилагането на закона, в седем
дневен срок, считано от влизане в сила на настоящето решение.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в
14 дневен срок от получаване на съобщението.
СЪДИЯ: