Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

11.03.2020

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийски районен

Съд

Състав

На

05 март

Година

2020

В публично заседание и следния състав:

Председател

Валентин Спасов

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Диана Георгиева

Прокурор

като разгледа докладваното от

Съдията

АН

дело номер

150

по описа за

2020

година.

                                             

                                                Р   Е   Ш   И   :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-1300-001267, издадено от ВПД Началник сектор ПП към ОДМВР - Кърджали, упълномощен със заповед № 292з-245/18.02.2016г., с което на В.В.Й. ***, ЕГН **********, за нарушение и на основание  чл. 638 ал.3 от КЗ му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лева.

Решението подлежи на обжалване пред АС-Кърджали в 14 дневен срок, считано от съобщаването му на страните.

 

 

                                        

                                                            Районен съдия:

 

МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на В.В.Й. ***, с която се атакува Наказателно постановление 19-1300-001267, издадено от ВПД Началник сектор ПП към ОДМВР – Кърджали. Счита, че процесното НП е неправилно и незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и при неправилно приложение на материалния закон. Моли съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното НП.

В съдебно заседание жалбодателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.  

АНО /административнонаказващият орган/, редовно призован, не се  представлява. В депозирано писмено становище излага съображения за неоснователност на жалбата, поради което моли съда да потвърди НП.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна, следното:

            На 30.11.2019г. в 00:20ч. в гр. Кърджали, на ул. „Заводска”,  жалбодателят управлявал лек автомобил „Рено Сценик” с рег. № К 1346 ВВ, като до Младежкия дом бил спрян за проверка от служители на ПП към ОДМВР-Кърджали- свидетелите Т.У. и Р.Д.. В хода на проверката било установено, че управлявания автомобил е без задължителна застраховка „ГО” за 2019г., валидна към датата и часа на проверката, за което против жалбодателя бил съставен АУАН, връчен му лично, който го подписал без възражение. Въз основа на акта било издадено и процесното НП, с което АНО, приемайки, че Й. не е собственик на управляваното от него МПС, във връзка с чието използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „ГО”  на автомобилистите за 2019г., за нарушение и на основание  чл. 638 ал.3 от КЗ му е наложил административно наказание „глоба” в размер на 400 лева.

  От изложеното по- горе безспорно се установява, че жалбодателят е управлявал МПС без сключена застраховка “гражданска отговорност”. Разпоредбата на чл. 638 от КЗ разграничава две хипотези за извършване на административното нарушение съобразно неговия субект. В единия случай, това е лицето, задължено да сключи застраховката и това е собственикът на МПС, а втората хипотеза предвижда административно- наказателна отговорност да носи лицето, което управлява МПС, когато то е без сключен и действащ договор за задължителна застраховка „ГО”. От анализа на посочената разпоредба следва да се направи изводът, че при всички случаи собственикът на МПС ще носи административно- наказателна отговорност по първата хипотеза, независимо дали управлява МПС-то или не. При обективно възприетата фактическа обстановка по делото, предвид на това, че не е посочен собственик на описаното по- горе МПС, съдът стигна до извода за съставомерност на деянието по чл. 638 ал.1 от КЗ, която норма съдържа както диспозиция, така и санкция за неизпълнение на предписаното поведение. Т.е., от изложеното в обстоятелствената част на НП не става ясно как АНО, респективно- полицаите, извършили проверката, са стигнали до извода, че водачът не е собственик на управляваното от него МПС. С оглед на изложеното съдът намира, че сочената за нарушена правна норма на чл. 638 ал.3 от КЗ е неотносима по отношение на жалбодателя, за който не установено дали е собственик или ползвател на автомобила, което е в нарушение на чл. 42 т.4 и 5 и чл. 57 т.5 и 6 от ЗАНН. Съгласно разпоредбата на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН в съдържанието на НП е необходимо да бъдат описани онези факти и обстоятелства, които органът е приел като релевантни за наличието на съставомерно от обективна и субективна страна деяние, защото самото НП представлява правораздавателен акт при осъществяване на административно-наказващата дейност на държавата. В случая АНО е цитирал единствено нарушената законова разпоредба, като в мотивната част на НП изцяло липсват фактически констатации /описание на конкретното проявление на деянието в обективната действителност/, обуславящи наличие на основание за санкциониране на дееца по чл. 638 ал.3 от КЗ.

 Нормите на чл. 42 и на чл. 57 ал.1 т.5 и 6 от ЗАНН безусловно са императивни, тъй като осигуряват правото на защита на привлечения към административно-наказателна отговорност, в чието съдържание се включва и правото му да знае точно какво административно нарушение се твърди, че е извършил, за да може да организира защитата си в пълен обем. Неспазването им води до издаване на един незаконосъобразен административен акт. Допуснатите нарушения на процесуалните правила са съществени, не могат да бъдат отстранени в съдебната фаза на производството и са винаги причина за цялостна отмяна на атакуваното НП.

Водим от изложеното, съдът постанови решението си.

 

 

 

 

                                                      Районен съдия: