№ 3869
гр. София, 15.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20231110208304 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по подадена жалба от Г. А. Е., ЕГН:********** срещу Наказателно
постановление №42-0006123 издадено от Чавдар Караджов на длъжност директор на
Регионална дирекция „Автомобилна администрация“, с което на жалбоподателя на
основание чл.93в, ал.17, т. 1 от Закона за автомобилните превози е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 1 500 (хиляда и петстотин) лева за
извършено нарушение на чл.36 §1, т. (i) от Регламент (ЕС) №165/2014.
В подадената жалба се твърди, че фактическата обстановка не е пълна и е
недостатъчна, за да бъде наложено наказание. Също така се посочва, че законодателят дава
възможност да се представят не само тахографски листи за последните 28 дни, но и чрез
дигитални карти, ръчни записи и разпечатки. В този смисъл жалбоподателят счита, че
предявеното му обвинение е неясно такова. С подадената жалба, жалб. Е. представя диск
съдържащ дигитална карта на водача.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, се явява лично. Същият моли
за отмяна на наказателното постановление. Посочва, че за първи път се качва да кара този
камион и в тази връзка не е имал други дискове, както и че поради това не е могъл да
напише диска си. Жалбоподателят сочи, че тахографските листи са лични на всеки и няма
как да разполага с тези на своите колеги.
Въззиваемата страна-директорът на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ не изпраща представител. В съпроводителното писмо, с което
административно наказателната преписка е била изпратена на съда процесуален
представител на въззиваемата страна е изразил становище относно правилността и
законосъобразността на издаденото наказателно постановление. Моли се за потвърждение
на същото и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за
прекомерност на поисканото адвокатско възнаграждение.
1
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 14.03.2023г. около17:40 часа свидетелят Г. на длъжност „инспектор“ в Регионална
дирекция „Автомобилна администрация“ изпълнявал служебните си задължения в гр.
София, бул. „Околовръстен път“. На около 200 метра след пътен възел с бул.Цариградско
шосе в посока с. Казичене жалбоподателят Г. Е. управлявал лек автомобил марка „Волво“,
модел „12 380“ с рег. №СА 9332 ВХ от кар.№3. Същият извършвал превоз на товари за
собствена сметка в Република България по маршрут с. Гара Елин Пелин- с. Казичене.
Свидетелят Димитров спрял за проверка жалбоподателя, като в хода на проверката
установил, че водачът управлявал моторно превозно средство, на което е бил монтиран
аналогов тахограф. В хода на проверката свидетелят поискал от жалбоподателя да
представи тахограски листове използвани от водача през последните 28 дни, като поискал
такива за периода 00.00 часа на 14.02.2023г. до 24:00 часа на 13.03.2023г. Жалбоподателят
не представил поисканите тахографски листи.
Предвид на това свидетелят Г. решил, че жалбоподателят е извършил нарушение и на
място му съставил АУАН №00397 от 14.03.2023г. Свидетелят съставил посочения акт в
присъствието на един свидетел очевидец и в присъствието на жалбоподателя, който получил
екземпляр от същия срещу подпис. Жалб. Е. не се възползвал от правото си на възражения
или на обяснения.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срещу така съставения АУАН жалбоподателят не
подал писмени възражения.
С писмо с рег. №52-00-56-3688 от 15.05.2023г. служители на АПИ изпратили покана до
жалбоподателя, за да се яви в 7-мо дневен срок от получаване на същата в сградата на
Агенция „Пътна инфраструктура“. Предвид, че жалбоподателят не се явил в сградата на
АПИ, било издадено процесното Наказателно постановление №42-0006123 издадено от
Чавдар Караджов на длъжност директор на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“, с което на жалбоподателя на основание чл.93в, ал.17, т. 1 от Закона за
автомобилните превози е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 500
(хиляда и петстотин) лева за извършено нарушение на чл.36 §1, т. (i) от Регламент (ЕС)
№165/2014.
Същото било получено от жалбоподателя на 25.05.2023г. срещу подпис от
жалбоподателя.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните доказателствени
материали: гласните доказателствени средства- показанията на свидетеля Г., както и
писмените доказателства, а именно: приложение удостоверение за дейности от дата
23.02.2023г. (л.6), приложение удостоверение за дейности от дата 25.02.2023г. (л.7),
приложение удостоверение за дейности от дата 04.03.2023г.(л.8), приложение удостоверение
за дейности от дата 09.03.2023г. (л.9), приложение удостоверение за дейности от дата
14.03.2023г.(л.10), приложение удостоверение за дейности от дата 16.02.2023г. (л.11),
Заповед №********* от 14.03.223г. (л.14), писмо с рег. №52-00-56-3688/15.05.2023г. (л.16),
длъжностна характеристика (л.17), Заповед №РД-08-30 от 24.02.2020г. (л.22),Заповед
№7/16.01.2023г. (л.24).
Съдът намира, че следва да кредитира с доверие показанията на свидетеля Г., като
счита, че същите са обективни, логични и пълни. Същите са информативни относно времето,
мястото и начина на извършване на нарушението, както и авторството на същото. Съдът
намира, че същите са подкрепени от събраните по делото писмени доказателства,
приобщени по надлежния ред.
2
За цялостното изясняване на обстоятелствата по делото способстват писмените
доказателства по делото, които са надлежно приобщени към доказателствените материали
по делото, затова съдебният състав ги кредитира, доколкото същите допълват събраните от
съда гласни доказателства. Съдът намира, че за изясняване на фактическата обстановка по
делото не е необходимо събирането на гласни доказателствени средства.
Цялостният анализ на всички доказателствени материали според съдебния състав води
до еднозначни изводи относно фактическите обстоятелства по конкретния случай, изложени
по-горе, като релевантните факти са установени с достатъчно, при това валидни и
категорични доказателства по делото.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема
следното:
В производството по чл. 58д и следващите от ЗАНН районният съд е винаги инстанция
по същество и следва да провери законността на обжалваното наказателно постановление, т.
е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо
от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК вр. чл. 84 от
ЗАНН.
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице,
депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт, подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, като съображенията на съда в тази
насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи, видно от
АУАН и приобщените по делото заповеди. Компетентността на актосъставителя инспектор
към РД "АА"-София, произтича от качеството му на длъжностно лице - контролен орган по
чл. 92, ал. 1, вр. чл. 91 Закона за автомобилните превози, съответно от приложената
длъжностна характеристика. Компетентността на наказващият орган, а именно „директор на
Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ следва от разпоредбата на чл. 92, ал. 2
от Закона за автомобилните превози и съответно от приложената по делото Заповед РД-08-
30/24.02.2020г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.
Сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН са спазени.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен изцяло съгласно
изискванията на чл. 42 от ЗАНН. В наказателното постановление не се установяват пороци
от външна страна, описаното в него нарушение кореспондира изцяло с посоченото в АУАН.
И в АУАН, и в обжалваното НП достатъчно подробно са описани обстоятелствата, при
които е извършено нарушението – коректно са отразени начинът на извършване на
нарушението, начинът на констатирането на същото, подробно и точно е описана правната
му квалификация, както и нарушената законова разпоредба.
Именно поради това и съдът приема, че в хода на административното производство
при установяване на нарушението не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да доведат до отмяна на атакувания акт и да са ограничили правото на
защита на жалбоподателя.
По приложението на материалния закон относно нарушение по чл. 36, § 1, т. i от
Регламент (ЕС) № 165/2014 настоящата съдебна инстанция намира следното:
От събраните доказателства се установява по несъмнен начин, че при извършена на
14.03.2023 г. проверка на превозното средство категория N3, извършващо превоз на товари
за собствена сметка , жалбоподателят Е. не е представил на проверяващите инспектори
3
тахографски листа за предходните 28 дни, съгласно Регламент 165/14. Неговата отговорност
е ангажирана за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 36, § 1, т. i от Регламент (ЕС)
№ 165/2014. Според същата, когато водачът управлява превозно средство, на което е
монтиран аналогов тахограф, водачът трябва да представи по искане на оправомощен
служител на контролен орган тахографските листове за текущия ден и листовете,
използвани от водача през предходните 28 дни. Задължението на лицето се изразява
единствено в съхраняването на посочени по- горе документи за текущия ден, както и
тяхното представяне при поискване от компетентните контролни органи. Установи се
категорично по делото, че при проверката жалбоподателят Е. не е представил тахографски
листа с данни за пътуванията от 14.02.2023г. до 13.03.2023г. включително. Извършеното
нарушение се изразява в бездействието на жалбоподателя и в този смисъл правилно е била
ангажирана отговорността му.
С оглед гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че от обективна и
субективна страна жалбоподателят Г. Е. е осъществил състава на нарушението по чл. 36, § 1,
т. (i) от Регламент (ЕС) № 165/2014, тъй като в качеството си на водач, управляващ превозно
средство, на което е монтиран аналогов тахограф, не е представил по искане на
оправомощен служител на контролен орган тахографските листове за предходните 28 дни.
Водачът е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е
настъпването на общественоопасните последици и е искал или допускал настъпването на
тези последици.
Съгласно чл. 93в, ал. 17, т. 1 от ЗАвПр, водач, който при проверка от контролните
органи не представи документите, които са регистрирали времето на управление,
прекъсванията и почивките му през текущия ден, и тези от предходните 28 календарни дни –
в случая тахографски листа, се наказва с глоба 1500 лева. Наказанието е предвидено в
абсолютен размер и за съда не съществува възможност да го редуцира.
Съдът счита, че в конкретния случай административното нарушение не покрива
хипотезата на маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Не се констатираха
многобройни или изключителни смекчаващи обстоятелства, обосноваващи по-ниска степен
на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния
вид, като съдът отчете характера и вида обществени отношения, засягането на които е факт
чрез извършеното нарушение и че то се явява типично, обичайно, тоест разкрива типичната
степен на обществена опасност, взета предвид от законодателя. Нарушението е формално,
поради което за съставомерността му не е необходимо настъпването на някакви вредни
последици и липсата на такива не може да се счита за смекчаващо отговорността
обстоятелство.
При този изход на въззиваемата страна има право на разноски и своевременно
претендира такива за юрисконсултско възнаграждение, което настоящата инстанция намира
за основателно. На основание чл. 63д, ал. 4 вр. ал. 1 от ЗАНН вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за
правната помощ вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ
жалбоподателят следва да заплати на учреждението, чийто орган е издал процесното
наказателно постановление, сумата от 80 лева – юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №42-0006123 издадено от Чавдар
Караджов на длъжност директор на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“, с
което на Г. А. Е., ЕГН:********** на основание чл.93в, ал.17, т. 1 от Закона за
автомобилните превози е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 500
(хиляда и петстотин) лева за извършено нарушение на чл.36 §1, т. (i) от Регламент (ЕС)
№165/2014.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 4 вр. ал. 1 от ЗАНН Г. А. Е., ЕГН:**********
ДА ЗАПЛАТИ на Регионална дирекция «Автомобилна администрация» сумата от 80
(осемдесет) лева представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
гр. София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5