О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 14.12.2018
г. гр.Балчик
БАЛЧИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД , наказателен
състав
На четиринадесети декември, Две хиляди и осемнадесета година
В закрито заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ИГНАТОВА
СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
Секретар:
Прокурор: без
Като разгледа докладваното от
съдия ДАНИЕЛА ИГНАТОВА
ЧНД дело № 369 по описа за 2018 година
взе предвид следното:
Производството е
образувано по повод Жалба на П.К.С. с ЕГН********** ***,чрез адв.М.Я. ***,
срещу Постановление на РП-Балчик от 15.11.2018г. за частично прекратяване на
досъдебното производство №36/2017г. по описа на РУ на МВР-Балчик.
В жалбата се
посочва,че постановлението на РП-Балчик е незаконосъобразно и необосновано,поради което да бъде отменено и върнато
на РП-Балчик за извършване на действия по разследването.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства, наведените от страните доводи
прие за установено следното:
Производството е
по чл.243,ал.5 от НПК.
С Постановление от
15.11.2018г.РП-Балчик е прекратила досъдебно производство №36/2017г. по описа
на РУ на МВР-Балчик ,като е приела ,че на 17.01.2017г. в гр.Балчик,обвиняемият И.
е причинил средна телесна повреда на П.К.С. в състояние на силно раздразнение
предизвикано от пострадалия с противозаконно действия-упражнено насилие изразяващо
се в душене ,от което е било възможно да настъпят тежки последици за
виновния.Деянието от обективна и субективна страна осъществява състава на
чл.132,ал.1,т.2 от НК.Като РП-Балчик е приела,че за престъпление по чл.132 от НК,съгл.чл.161,ал.1 от НК ,наказателното преследване се възбужда по тъжба на
пострадалия до съда,т.е.при желание от страна на С. същия следва да сезира
РС-Балчик с тъжба.С оглед на горното и на осн.чл.24,ал.5,т.1 от НПК РП-Балчик е
приела,че са налице основанията на чл.199 от НПК и е постановила прекратяване
на ДП№36/2017г. по описа на РУ на МВР-Балчик.
Постановлението е
връчено на С. на 16.11.2018г. посредством известие за доставяне,приложено към
делото.
Жалбата срещу
Постановлението е подадена от С. на 26.11.2018г.,заведено в деловодството на
РП-Балчик под №47/2017,изпратена по куриерска фирма Европът на 23.11.2018г.,поради
което съдът приема,че същата е депозирана в срок,както и че е подадена от лице
имащо право на Жалба, срещу акт на органа на досъдебното производство.
По делото ,в
качеството на обвиняем е привлечено лицето В.Г.И. от гр.Г.Т,същият към датата
на постановяване на настоящото Определение не е депозирал жалба срещу
Постановлението на РП-Балчик ,извод за което съдът прави от наличните
доказателства,съдържащи се в кориците на делото.
Настоящият съдебен
състав е сезиран с Жалба срещу Постановление на РП-Балчик,като от всички
събрани в хода на досъдебното производство писмени и гласни доказателства е
установено,че с действията си обвиняемият не е извършил престъпление от общ
характер,това по чл.129,ал.1 от НК, а такова по чл.132,ал.1,т.2 от НК,което се
преследва по тъжба на пострадалия до съда.
На следващо място
, престъплението по което ДП е било образувано-това по чл.129,ал.1 от НК е
подсъдно като първа инстанция за разглеждане от РС,в частност от
РС-Балчик,поради което считам,че РС-Балчик и аз,като съдия-докладчик съм
компетентна да се произнеса по законосъобразността и обосноваността на
обжалваното Постановление.
Съдът,след като се
запозна с ДП №36/2017Г. по описа на РУ на МВР-Балчик,Постановлението на
РП-Балчик,за прекратяването му и доводите наведени в Жалбата на пълномощника на
пострадалото лице, счете,че в последната се съдържат основания за отмяна на
Постановлението и връщане на ДП на
РП-Балчик,за отстраняване на допуснатите нарушения.
На първо място
съдът констатира несъответствие между посоченото от прокуратурата
доказателства,че има извършена очна ставка между пострадалия и обвиняемия а
такава не са съдържа в кориците на делото.Според настоящият състав на съда е
необходимо да бъде проведена такава очна ставка,т.к. между показанията на С. и
обясненията на обвиняемия има съществено противоречие както относно причината
за възникналия по между им конфликт така и относно това кой пръв е посегнал да
нанася удари дали обвиняемият или пострадалият ,който е направил опити за
душене към И..
Противоречие има а
и не е изяснено безспорно мястото където това е станало,т.к. според показанията
на С. това е станало на разстояние от автомобила и свидетел на всичко това е станала
приятелката му С. ,а самата С. ,в показанията си от 15.05.2017г. е заявила,че П.
е останал до шофьорската врата и както
си стоял „човекът го удари ,до вратата на автомобила”.
В ДП не е
установен и друг факт дали прозорците на автомобила управляван от С. са били
отворени или затворени,т.к. и той и С. твърдят,че са чули обвиняемият да
отправя по техен адрес обиди и псувни.Изобщо би ли било възможно при затворени
прозорци на автомобила те да чуят това което са посочили в показанията си
,дадени в качеството на свидетели.
Следва да се
установи,също така ако С. е бил до автомобила така както сочи с.в.в своите
показания и същата се е намирала седнала
на предната дясна седалка имала ли е възможността да види изобщо какво се е
случило между С. и И.,този факт от органите на ДП не е проверен.
По делото не е
установен и друг факт,който се сочи именно от пострадалия С. ,а именно това с
какво телосложение е обвиняемият И. ,т.к.С. твърди,че последният е бил видимо
по едър от него.В този смисъл съдът намира за основателни направените от
обвиняемият искания за провеждане на освидетелстване и на двамата и неправилно
прокуратурата е отказала да бъде извършено такова ,като е оставила искането без
уважение.Според съда това е необходимо именно за да се установи,дали
обвиняемият е имал възможността да причини телесните увреждания.
На следващо
място според съда не е установено по
безспорен начин как точно е станало съприкосновението между обвиняемия и лекият
автомобил,като не е установено къде се е намирал обвиняемият спрямо превозното
средство ,т.к. според И. при пресичането на пътното платно,той се е намирал в
ляво от автомобила ,а самият автомобил е бил от дясната му страна и ако това е
така се прави извод,че съприкосновението му с него не е отзад ,т.к. той твърди
,че отзад е имало съприкосновение с крака му и задната част на автомобила,а в
предната му част,докато пострадалия и св.Великова твърдят ,че именно отзад И. е
ритнал автомобила.
В тази насока разследване не е било проведено
и тези противоречия не са били изяснени.
По отношение на
исканията на адв.Я.,че не се отстранени противоречията в показанията на св.Г. и Р. посредством
провеждането на очна ставка то съдът счита,че такава е безпредметна,т.к.по
същество в показанията както на св.Г.,В. така и на Р. няма съществени
противоречия и тримата са пристигнали на мястото много по-късно и всеки е
посочил на какво именно е бил свидетел-видял и чул .
Следва да се
посочи,че при тази непълнота на доказателствата и тяхното анализиране,съдът не
може да даде отговор на въпроса законосъобразно и правилно ли е постановлението
на РП-Балчик ,поради което процесуалната възможност пред която е изправен е да
постанови отмяна на Постановлението ,връщане на ДП на РП-Балчик ,като при
допълнителното разследване следва да се извършат необходимите процесуални
действия ,необходими за разкриване на обективната истина .
Тук съдът следва
да посочи,че органите на ДП не следва да съблюдават единствено и само посоченото
от съда ,а следва по свой почин за събират и анализират доказателства
,необходими за разкриване на обективната истина,защото при провеждането на
разследване биха могли да се установят и други факти и обстоятелства,които на
съда не се известни и за които той не е давал указания ,а също така следва да
се посочи,че съдът все пак не провежда разследване, а следи за
законосъобразност на актовете на органите на досъдебното производство като в
настоящият случай очевидно не е така.
Поради това,съдът,
в съответствие с разпоредбата на чл.243,ал.5,т.3 от НПК,приема,че обжалваното
Постановление на РП-Балчик е незаконосъобразно и необосновано и като такова
същото следва да бъде отменено изцяло и бъде върнато на РП-Балчик със указание
относно правилното прилагане на закона и провеждане на всестранно и обективно
разследване.
Предвид горното и на основание
чл.243,ал.5,т.3 от НПК,съдът,
О
П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ
Постановление
на РП-Балчик за прекратяване на Досъдебното производство №36/2017г. по описа на
РУ на МВР-Балчик от 15.11.2018г.,като незаконосъобразно и необосновано,постановено
при непълнота на разследването.
ВРЪЩА делото на
Районна Прокуратура гр.Балчик,след влизане в сила на определението,за
изпълнение на дадените по-горе, в мотивите -указания,относно прилагането на
закона.
Определението подлежи на
обжалване или протестиране от страните- П.К.С. лично и чрез адв.Я.,обвиняемия В. Г.И. лично и чрез адв.Ж. и Районна
Прокуратура гр.Балчик, в седемдневен срок от съобщаването му, пред Окръжен Съд
гр.Добрич.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: