РЕШЕНИЕ
№ 45/8.6.2023 г.
Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Ямбол - II касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и двадесет и трета година в състав:
Председател: |
ВЪЛКО
ДРАГАНОВ |
Членове: |
ВАНЯ СТОЯНОВА |
При секретар ВЕЛИНА МИТЕВА и с участието на прокурора МИЛЕН БОЖИДАРОВ АТАНАСОВ като разгледа докладваното от съдия ВАНЯ СТОЯНОВА кнахд № 20237280600036 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по касационна
жалба на МБАЛ „Свети П. - Ямбол“ АД, депозирана чрез адвокат С.Т., против
Решение № 27 от 14.02.2023 г. по АНД № 20222330201050/2022 г. на Районен съд -
Ямбол. С обжалваното решение състав на ЯРС е потвърдил Наказателно
постановление № 11-01-385 от 31.10.2022 г. на Директора на АДФИ, гр. София, с
което за нарушение по чл. 13, ал. 3, т. 3, вр. чл. 2,
ал. 2, т. 8 от Закона за финансово управление и контрол в публичния сектор
(ЗФУКПС) и на основание чл. 32, ал. 2 от Закона за държавната финансова инспекция
(ЗДФИ) на МБАЛ „Св. П. - Ямбол“ АД, е наложена имуществена санкция в размер на
500 лева. Със съдебния акт в полза на АДФИ-София са присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, сторени
в производството пред ЯРС.
С доводи за незаконосъобразност на
атакуваното съдебно решение се иска отмяната му, като се сочи, че при
постановяването първоинстанционният съд неправилно е
разтълкувал и приложил разпоредби на материалния и процесуалния закон, въз
основа на което е достигнал до погрешни правни изводи. Иска отмяната на
оспореното съдебно решение и на потвърденото с него наказателно постановление с
присъждане на разноските пред двете съдебни инстанции.
В съдебно заседание касаторът
МБАЛ „СВ. П. - ЯМБОЛ“ АД, редовно призован, се представлява от надлежно
упълномощен процесуален представител – адвокат С.Т. ***, който поддържа
касационната жалба на посочените в нея основания и отправените искания за
отмяна. В конкретния случай счита, че с оглед начина, по който нарушението е
описано и в акта на установяването му и в издаденото въз основа на него
наказателно постановление не става ясно в какви точно действия, респективно
бездействия, се изразява то от страна на дружеството, съответно какво
правомерно поведение е следвало дружеството да съблюдава, за да не бъде
извършено такова нарушение. Поради изложеното, счита, че е допуснато съществено
процесуално нарушение, което прави порочно обжалваното наказателно
постановление и опорочава цялото административнонаказателно
производство доколкото се накърнява правото на защита на санкционираното лице.
На всякъде в описанието на самото деяние е посочено, че се касае за конкретни
действия, респективно бездействия преди всичко, на представляващия дружеството
към онзи момент изпълнителен директор, но не и на самото дружество.
Ответникът по касация Агенция за държавна
финансова инспекция - София, своевременно и редовно призован, не изпраща
процесуален представител и не взема становище по жалбата.
Представителят на ЯОП изразява становище
за неоснователност на жалбата. Счита, че оспореното с нея решение не страда от
наведените с нея касационни отменителни основания.
Намира същото за правилно и моли да бъде оставено в сила.
Настоящият съдебен състав, след проверка
на оспореното съдебно решение за наличието на наведените в жалбата отменителни основания и относно валидността, допустимостта
и съответствието му с материалния закон, приема за установено следното:
Касационната жалба е процесуално
допустима, като подадена в 14-дневния преклузивен
срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежно легитимирана страна при наличие на
правен интерес от обжалването и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол за
законосъобразност.
Разгледана по същество, тя се преценя и
като основателна по следните съображения:
Предмет на оспорване в настоящото
производство е Решение № 27 от 14.02.2023 г. по АНД № 20222330201050/2022 г. на
Районен съд – Ямбол, с което е потвърдено Наказателно постановление № 11-01-385
от 31.10.2022 г. на Директора на АДФИ, гр. София, с което за нарушение по чл.
13, ал. 3, т. 3, вр. чл. 2, ал. 2, т. 8 от Закона за
финансово управление и контрол в публичния сектор (ЗФУКПС) и на основание чл.
32, ал. 2 от Закона за държавната финансова инспекция (ЗДФИ) на МБАЛ „Св. П. -
Ямбол“ АД, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева. Със съдебния
акт в полза на АДФИ-София са присъдени разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева, сторени в производството пред ЯРС.
Съдът намира, че обжалваното решение е
постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила-
съдебното производство е проведено при участието на ненадлежна страна.Първоинстанционното производство е образувано по жалба,
подадена от „МБАЛ „Св. П. - Ямбол“ АД против Наказателно постановление №
11-01-385 от 31.10.2022 г., издадено от Директора на АДФИ, гр.София.
Жалбата е подадена до Районен съд
гр.Ямбол, С придружително писмо вх.№18159/12.12.2022г., преписката е изпратена от адм.нак.орган на Районен съд гр.Ямбол.
В Районен съд гр. Ямбол производството е
образувано и с разпореждане № 1342 от 17.11.2022г. е насрочено за разглеждане в
съдебно заседание на 25.01.2023г., с призоваване на страните и актосъставителя.
Според списъка на призованите лица, в
качеството на ответник (административнонаказващ
орган) е призована АДФИ, София.
Според списъка на призованите лица за
25.01.2023г. като уведомен от съдебно заседание е посочен АДФИ, гр.София.
Съобщение за постановеното по делото
съдебно решение е изпратено на АДФИ, София като административно наказващ орган.
Към датата на подаване на жалбата и
образуване на делото пред Районен съд гр.Ямбол действащо е изменението на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН (ДВ, бр.
109/22.12.2020 г., в сила от 23.12.2021 г.), според което при разглеждане на
делото пред районния съд се призовават нарушителят, поискалият обезщетение,
включително този по чл. 55, ал. 2, собственикът на вещите, с които е извършено
разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител,
наказващият орган или учреждението, или
организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, т. 4, както и допуснатите
от съда свидетели.
Наказващият орган е лицето, издало
наказателното постановление. Учреждението или
организацията имат качеството на ответник само когато предмет на обжалване е
акт по чл. 58д, т. 4 от ЗАНН
(електронен фиш).
Разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН е процесуално
правна норма и поражда правно действие от датата на влизането й в сила. Поради
това, първоинстанционният съд е следвало да
предприеме действия по конституирането на правилния ответник съгласно
приложимата редакция на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН-
директора на АДФИ, София, което конституиране според посочената норма се
извършва с призоваването.
В случая, в хода на цялото съдебно
производство е била призовавана АДФИ, София, която не е имала качеството на административно
наказващ орган. Отделно от това съдебният акт също е връчен на АДФИ, София.
Участието на надлежните страни в съдебното
производство е една от предпоставките за процесуална законосъобразност на
крайния съдебен акт.
Следва
да се посочи и тълкувателно решение № 3 от 28.04.2023г. на ОСС от НК на ВКС и I
и II колегии на ВАС, а именно т.1 „Надлежната въззиваема
страна при обжалване и протестиране на актовете по чл. 58д, т. 1 - 3 от Закона
за административните нарушения и наказания е наказващият орган. Според т.2 от
цитираното ТР „Разпоредбата на чл. 221, ал. 3 от Административнопроцесуалния
кодекс е приложима в производствата по чл. 63в от Закона за административните
нарушения и наказания.“
Като не е конституирал правилно органа,
издал наказателното постановление в качеството му на ответник (не го е призовал като страна),
съдът е постановил незаконосъобразно решение, което следва да бъде обезсилено,
а делото - върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. В тези случаи
касационният (административният) съд на основание чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания във връзка с чл. 221, ал. 3 от Административнопроцесуалния кодекс следва да обезсили
порочния съдебен акт и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на
районния съд, който е допуснал развитието на недопустимото съдебно производство
и последиците от него – постановяване на недопустимо съдебно решение.
По разноските следва да се произнесе
съдът, на когото делото е възложено за разглеждане.
Предвид изложеното и на основание чл.221 ал. 3 от АПК и чл. 222, ал. 2,
т. 1 от АПК във вр. чл.63в от ЗАНН, Административен
съд гр. Ямбол,
Р
Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 27 от
14.02.2023 г. по АНД № 20222330201050/2022 г. на Районен съд - Ямбол.
ВРЪЩА делото за ново
разглеждане от друг състав на същия съд.
РЕШЕНИЕТО не
подлежи на обжалване и протест.
Председател: |
/п/
не се чете |
|
Членове: |
1./п/
не се чете 2./п/
не се чете |