РЕШЕНИЕ
№ 19
гр. Балчик, 21.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на двадесет и трети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА
при участието на секретаря ИЛИЯНА Н. НЕЙКОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Административно
наказателно дело № 20223210200227 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявена жалба № 4280/15.11.2022г.
от „П.А.“ ЕООД с ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление в гр. Д.
ул. „К.“ №**““, представлявано от управителя Я. Й. Я. с ЕГН:**********,
чрез адв. С. Д. от АК – Д. срещу наказателно постановление №664870-
F673827/ 30.09.2022г. издадено от на Началник на отдел “Оперативни
дейности“ – гр. Варна в ГД „ Фискален контрол “ при ЦУ на НАП, с правно
основание в разпоредбата на чл. 58 Д, т.1 и сл. от ЗАНН.
Жалбата е подадена, чрез упълномощен процесуален представител -
адв. С. Д. Д. от АК – Д.. Дружеството - жалбоподател твърди в жалбата си, че
обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно, недоказано и
необосновано. Оспорва наличието на нарушение, както и вида и размера на
наложената санкция.
Моли съда процесното наказателно постановление да бъде отменено,
като незаконосъобразно, необосновано и недоказано изцяло и постановено в
противоречие с процесуалния и материален закон или за същото да бъде
приложен института на чл. 28 от ЗАНН – маловажен случай. Дружеството
жалбоподател също така моли съда и да му бъдат присъдени разноските по
делото. Сочи, че процесната доставка е декларирана в НАП и в подкрепа
представя фискален бон, издаден от ЕСФП на бензиностанцията, с №
********** от 07.07.22 г., 17.20 ч. - отговор на НАП за доставка на бензин
А95-Н, в количество от 4981.39 л при реална температура и 4914.07 л при 15
градуса С. С това доказателство счита, че е безспорно, че НАП е уведомена за
процесната доставка по електронен път през НИС на ЕСФП, с която оперира
обектът. Настоява, че по смисъла на ЗДДС е изпълнил изискуемите критерии,
1
доказвайки, че НАП освен уведомена, е върнала отговор на жалбоподателя за
коректно изпратена информация за доставката от неговата ЕСФП, чрез НИС.
Допълва, че данните се подават автоматично от работеща ЕСФП и НИС
веднага след приключване на ръчната манипулация - отчет горива след
доставка в резервоара. С оглед на това се позовава на чл. 118, ал. 11, т. 5 от
ЗДДС за довода си, че чл. 118, ал. 10 от ЗДДС е неотносим в случая.
В съдебно заседание, дружеството-жалбоподател се представлява от
редовно упълномощен процесуален представител - адв. С. Д. Д. от АК – Д..
Моли да му бъдат присъдени направените съдебно-деловодни разноски.
Наказващият орган, редовно призован се представлява в съдебно
заседание от процесуален представител, а именно ст. юрисконсулт С. М..
Процесуалният представител на наказващият орган завява, че оспорва
изцяло жалбата. Твърди, че наказателното постановление е законосъобразно
и моли съда да го потвърди, като такова. Моли да бъдат присъдени деловодни
разноски.
По делото, като свидетел е разпитан Р. Т. Р. - актосъставител.
В съдебно заседание е прието между страните за безспорно установено,
че при подаване на информацията за конкретното гориво А-95 е допусната
техническа грешка, като е посочен грешен Булстат и в резултат на това не е
постъпила информация в НАП чрез ръчното подаване, което се извършва
след автоматичното подаване от нивомерната измервателна система.
Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,
прие за установена следната фактическа обстановка :
При извършена проверка на представени документи на 24.08.22г.
изискани с протокол № 00602989/24.08.2022г. и протоколирано получаването
им с протокол №00602989/24.08.2022г., свързани с доставка на гориво Бензин
A 95Н, в резервоар в бензиностанция и газстанция, находяща се на главен път
А.-Д., стопанисвана от „П.А." ЕООД с ЕИК: *******, е установено, че
дружеството получава 4963л. бензин А - 97 по АДД № **********, УК
№0000000007021293/07.07.2022г., с приемно- предавателен протокол
№557713/07.07.2022г.
За получената доставка, дружеството в качеството си на лице по чл. 3,
ал.2 и ал.3 от Наредба №Н-18/13.06.2006. на МФ не е спазило изискванията на
чл. 59"б", ал.1 от Наредба №Н-18/13.06.2006. на МФ, а именно като данъчно
задължено лице - получател на доставка на течни горива по чл. 118, ал.10 от
ЗДДС, П.А. ЕООД с ЕИК: ******* е длъжно да подаде в НАП данни за
доставка и движение на получените количества течни горива, както и за
промяната в тях. Данните за получената доставка се подават на датата на
данъчното събитие или на датата на възникване на промяна в обстоятелствата
по електронен път с квалифициран електронен подпис.
При извършената проверка е установено, че ЗЛ не е подало електронен
документ за получаване във връзка с доставка на 07.07.2022г. - 4963л. бензин
A 95Н по АДД №**********, УК №0000000007021293/07.07.2022г. издаден
от „Л.Б." ЕООД с ЕИК *********. П.А. ЕООД с ЕИК: ******* не е
2
предоставил в НАП данни за полученото гориво, документирано с УК
№0000000007021293. Данните е следвало да се подадат на датата на
данъчното събитие т.е. на 07.07.2022г.,като същите са подадени на
03.08.2022г. което е нарушение на разпоредбата на чл.59 "б" от ал.1 от
наредба № Н-18/13.06.2006г. на МФ.
Въз основа на изложеното, свидетелят Р. Р. съставя на 30.08.2022 г. ,
Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № F673827 (л.
76) .
В АУАН нарушението е квалифицирано като такова по чл. 59 „Б“, ал. 1
от Наредба № Н - 18/ 13.06.2006 г. на МФ.
Същевременно в АУАН жалбоподателят е възразил, че процесната
доставка е отчетена и регистрирана в ЕСФП с бон 369207 с отговор от НАП
на 07.07.22 г.
На 30.09.22 г. за констатираното нарушение е издадено и Наказателно
постановление № 664870-F673827/ 30.09.22 г. (л. 86).
На основание чл.185 ал.2 във вр.чл.185 ал.1 от ЗДДС, на дружеството-
жалбоподател е наложено административно наказание Имуществена санкция
в размер на 500,00 лева.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление, по отношение на законосъобразността,
обосноваността и правилността му, съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
Жалбата е депозирана в срок - наказателното постановление е връчено
на 02.11.2022г. на дружеството - жалбоподател. Жалбата е получена в
деловодството на РС- Балчик с вх. № 4280 на 14.11.2022г. Жалбата е подадена
в законоустановения четиринадесетдневен срок от връчването й и е
процесуално допустима и е приета за разглеждане.
Относно компетентността на административно-наказващия орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-
Началника на Отдел “Оперативни дейности“-Варна в централно Управление
на Национална Агенция за приходите, упълномощен въз основа на
Заповед№ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 на Изпълнителния Директор на НАП.
Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и
обоснованост на обжалваното наказателно постановление.
При анализа на събраните писмени и гласни доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, съдът достига до извода, че при съставяне на АУАН и
НП са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до
ограничаване правото на защита на дружеството - жалбоподател и
опорочаващи процесното обжалвано наказателно постановление, до степен на
незаконосъобразност.
При анализа на доказателствата, съдът достига до извода, че не е
доказан факта, че дружеството жалбоподател е допуснало, описаното в
3
АУАН и наказателното постановление, административно нарушение.
Съдът следва да прецени дали са налице, условия за маловажност на
случая, по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
В няма основание да се приложи чл.28 от ЗАНН ,т.к.нарушенията
свързани с данъчната дисциплина,не могат да породят маловажност или явна
незначителност.
Законодателят със създаването на санкционната норма на чл.185, ал.2,
изр. второ във връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС е изключил възможността за
прилагане на института на маловажния случай. Сами по себе си
обстоятелствата, че дружеството - жалбоподател не е допускало подобни
нарушения на данъчно-осигурителното законодателство от 2012г.; че не е
налице увреждане на фиска и щета на бюджета, не са достатъчни
нарушението да бъде определено като „маловажен случай” по см. на чл.93, т.9
от ДР на НК във вр. с чл.11 от ЗАНН, което да обуслови приложението на
чл.28 от ЗАНН.
С оглед изложеното, съдът счита, че не са налице условията на чл.28 от
ЗАНН.
Касае се за фактическа грешка, при ръчното въвеждане на доставката и
вместо „Л. Н. Б.“ АД, ЕИК ****** е въведен ЕИК ******* на получателя
„Л.Б.“ ЕООД.
Дружеството чрез ЕСФП/електронна система с фискална памет/ и
НИС/нивомерна измервателна система/ е изпратила до НАП електронно
данни за процесната доставката, същата е отразена в НАП и е получен
отговор с доказателство под № 3 бон № ********** от 07.07.22г. от 17.20ч. -
отговор на НАП за доставка на бензин А95-Н, тоест системата на НАП
заявява, че е приета и декларирана доставката, тоест признание за получени
данни дистанционно по електронен път. Съгласно чл. 118, ал.1, т.5 от ЗДДС
Данни по ал. 10 не се подават от получателя за доставки, които е отчел като
получени чрез електронната си система с фискална памет. Събраните по
делото доказателства установяват предприети от дружеството-жалбоподател
действия за подаване на данни чрез изпращане на електронен документ при
установяване на допуснатата фактическа грешка и по този начин се
опровергава становището на АНО за необходимостта от налагане на санкция
относно дружеството-жалбоподател.
Разпоредбата на чл. 42, т. 4 от ЗАНН предвижда описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, което липсва в
НП, като актосъставителят посочва некоректно фактическа обстановка, като
не се посочва, че получателят на доставката /П.А. ЕООД/, е отчел същата в
НАП като получена чрез ЕСФП /електронна система с фискална памет/, т.е.
дружеството получател на доставка, е отчел същата като получена чрез
електронната си система с фискална памет.
Съгласно чл. 59, ал.1 от ЗАНН Актовете по чл. 58д подлежат на
обжалване или протестиране пред районния съд, в района на който е
извършено или довършено нарушението, а именно процесното НП е
4
подсъдно на РС-Балчик, а не на РС-Д., както АНО е посочил в НП, като по
този начин е нарушена разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 8 от ЗАНН, съгласно
която АНО следва да посочи в какъв срок и пред кой съд подлежи на
обжалване НП.
Обжалваното НП е непълно откъм фактическа обстановка, както и са
посочени некоректно правни норми. Горното се подкрепя и от
обстоятелството, че в НП са допуснати множество грешки, неточности и е
изнесена невярна информация, което води до единствения извод, че АНО не е
вникнал във фактическата обстановка и не е анализирал правилно фактите и
обстоятелствата, за да приложи релевантните и относими правни норми, при
съставянето на АУАН и НП, а е ползвал вече готови бланки, което води до
съществено процесуално нарушение и до неправилно приложение на
материалния закон.
Отделно от изложеното дотук, съдът приема, че НП е издадено и в
несъответствие с целта на закона.
По делото се установява, че, въпреки изключението по чл. 118, ал.11, т. 5
от ЗДДС, данните са подавани и ръчно по реда на чл. 118, ал. 10 от ЗДДС,
като на 03.08.22 г., след установяване на допусната на 07.07.22 г. техническа
грешка, довела до издаването на АУАН и в последствие на НП, при ръчното
подаване на данните, е изправена чрез коректно въвеждане на надлежния
ЕИК. В случая това е извършено преди проверката, която е на 24.08.22 г.,
съответно преди издаването на НП, което е от 30.09.22 г., т.е. в случая няма
как да се приеме, че се цели преустановяване на извършеното нарушение за
подаване на данни към НАП, тъй като от една страна бездействие дори не е
било налице, предвид че са подадени данни, грешката е отстранена в
последствие. Към датата на издаването на НП бездействието вече е било
преустановено.
Не се установява и с НП да се цели предотвратяване и отстраняване на
вредните последици от нарушението, тъй като в случая такива не са налице.
С оглед изложеното обжалваното наказателно постановление е
незаконосъобразно и като такова следва изцяло да бъде отменено на
основание чл. 63, ал. 2, т.1 от ЗАНН, във връзка с чл. 58 Д, т.1 и сл. от ЗАНН.
С оглед изхода на делото, съобразявайки обстоятелството, че настоящия
съдебен състав отменя процесното наказателно постановление, на
дружеството - жалбоподател следва да се присъдят направените по делото
разноски в общ размер от 400.00 лв. (четиристотин лева) представляващи
адвокатско възнаграждение, съобразно приложения договор за правна помощ
и отразеното в него адвокатско възнаграждение.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2 т.1 ,във вр ал.1 от
ЗАНН,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление №664870-F673827 от
5
30.09.2022г. издадено от Началника на Отдел “Оперативни дейности“ – гр.
Варна в ГД „ Фискален контрол “ при ЦУ на НАП, с което на „П.А.“ ЕООД,
седалище и адрес на управление: гр. Д., ул. „К.“ №**, представлявано от
управителя Я. Й. Я.,за нарушение по чл. 59 "б", ал.1 от Наредба №Н-
18/13.06.2006. на МФ,на основание чл.185, ал.2 във вр.чл.185 ал.1 от ЗДДС, е
наложено наказание, а именно „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на
500,00 лв. (петстотин лева),като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Национална Агенция по приходите ДА ЗАПЛАТИ в полза
на „П.А.“ ЕООД, ЕИК *******, седалище и адрес на управление: гр. Д., ул.
„К.“ 11 А, представлявано от управителя Я. Й. Я., съдебно - деловодни
разноски в размер на 400,00 лв. (четиристотин лева).
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Д. в четиринадесет дневен срок от съобщението му до
страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
6