Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 204/5.2.2020г.
Година 2020 Град Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд тридесет
и осми състав
На тридесети януари
Година две хиляди и двадесета
В публичното съдебно заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: РОСИЦА ШКОДРОВА
като разгледа
докладваното от Председателя наказателно административен характер дело номер
60 по описа за две хиляди и двадесета
година.
Р Е
Ш И:
ИЗМЕНЯ НП №
В-0047590/02.12.2019г. на Директор на РД за областите Варна, Добрич, Шумен,
Разград, Търговище и Силистра към ГД „КП” при КЗП, упълномощен със заповед
№171/09.03.2017г. на Председателя на КЗП, с което на "Т.Б." ЕАД е наложено административно
наказание - ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер
на 3000 лв на основание чл.222а от Закона за защита на потребителите като НАМАЛЯВА размера на наложеното
административно наказание - ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ от 3000 лева на 1000 лева.
Решението подлежи
на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението,
че мотивите са изготвени.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ:
Производството е образувано по жалба на пълномощник на дружеството против
наказателното постановление на административно наказващият орган.
В жалбата се сочи
на незаконосъобразност на наказателното постановление. Счита се , че са
нарушени чл.42 т.3 предл.2 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.5 предл.3 от ЗАНН, тъй като в
АУАН и НП не се съдържа място на нарушението. Посочването като място на
нарушението на „гр. Варна“ не може да бъде прието за място на нарушението.
Счита се още, че в НП не се съдържа описание на нарушението и на фактическите
обстоятелства на извършването му. Оспорва се съставомерността на нарушението,
като се счита, че не са налице всички кумулативни предпоставки – да е сключен
договор за продажба с предмет – потребителска стока; да е налице несъответствие
на стоката с договора за продажба; предявяване на рекламация от потребителя и
неудовлетворяване на рекламацията от страна на продавача в съответствие с
договора за продажба, в сроковете , посочени в закона. На последно място се
счита, че размера на наказанието е завишен. Формулира се искане за отмяна на
наказателното постановление. Алтернативно се иска намаляване размера на
наказанието.
В съдебно заседание представител на дружеството не се
явява.
Представител на
въззиваемата страна оспорва жалбата.
По същество моли съда да потвърди наказателното
постановление.
След преценка на
събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа
страна следното :
На 08.10.2019г. в
КЗП постъпила жалба от П. Д. К., в която потребителката сочела, че във връзка с
повреда на закупен от нея часовник „Майки Джуниър“ на 30.08.2019г., на 30.08.2019г.
е предявила рекламация, като устройството било заменено с ново. След като
отново спряло да работи, на 25.09.2019г. потребителката предявила втора
рекламация, като устройството било върнато на 04.10.2019г. неремонтирано.
На 10.10.2019г.
служители към КЗП-Варна, сред които св. С., във връзка с постъпилата жалба от
клиентката на „Т.Б.” ЕАД, извършили проверка в търговски обект – магазин
на „Т.Б.” ЕАД, ***. По време на
проверката били установени фактите, изложени с жалбата.
На 30.10.2019г. св. С. съставила акт за установяване на административно
нарушение. В съдържанието на акта за
установяване на административно нарушение било описано установеното нарушение,
а именно – неизпълнение на задължението на дружеството , когато потребителската
стока не съответства на договора за продажба, да я приведе в съответствие с
него в месечен срок, при посочване на правната му квалификация по ЗЗП. Акта за
установяване на административно нарушение бил надлежно предявен и връчен на
представляващ дружеството.
По административнонаказателната преписка били приложени
копия от постъпилата жалба от потребителката; касов бон; сервизни карти след
ремонт; протокол за приемане на устройство; договор за мобилни услуги;
КП№К-0119844 и др.
Впоследствие, въз
основа на акта за установяване на административно нарушение от административно
наказващия орган било издадено наказателно постановление, видно от
обстоятелствената част на което фактическата обстановка, установена посредством
писмените доказателства по преписката и описана от служителите на КЗП е била
възприета изцяло. На описаното нарушение е била дадена правна квалификация по
чл. 113 ал.1 от ЗЗП и на осн. чл.222а от същия закон е било определено
административно наказание имуществена санкция.
Горната фактическа
обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства – По
административнонаказателната преписка били приложени копия от постъпилата жалба
от потребителката; касов бон; сервизни карти след ремонт; протокол за приемане
на устройство; договор за мобилни услуги; КП№К-0119844 и др., както и от
показанията на св. С..
След служебна
проверка на двата документа съдът констатира, че административнонаказващият
орган е изпълнил задълженията си, произтичащи от ЗАНН- акта за установяване на
административно нарушение е бил съставен в тримесечния срок от откриване на
нарушителя; спазен и тридневния срок за възражения по АУАН; наказателното
постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок за издаването му. И
акта за установяване на административно нарушение и съставеното наказателно
постановление съдържат всички реквизити, изискуеми се от чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Административно
наказващия орган правилно, въз основа на събраните по административно
наказателната преписка доказателства, е направил извод, че е извършено
нарушение на чл.113 ал.1 от ЗЗП.
Съдът намери, че при определяне размера на наказанието ,
неправилно същото е било определено в максимален размер, тъй като
обстоятелството, че спрямо дружеството има влязли в сила наказателни
постановления за такива нарушения само по себе си не обосновава извод за
максимален размер на следващото се административно наказание. При отчитане от
една страна на данните за предходни нарушения и от друга страна – вида и
стойността на стоката, предмет на рекламация, адекватно на тежестта на
извършеното нарушение се явява наказанието имуществена санкция под максималния
размер и над минималния такъв и в този смисъл наказателното постановление
следва да бъде изменено.
Що се отнася до формулираните с жалбата основания за
отмяна на наказателното постановление, съдът не споделя същите, предвид на
следното:
Счита се , че са нарушени чл.42 т.3 предл.2 от ЗАНН и
чл.57 ал.1 т.5 предл.3 от ЗАНН, тъй като в АУАН и НП не се съдържа място на
нарушението. Посочването като място на нарушението на „гр. Варна“ не може да
бъде прието за място на нарушението.
Съдът не констатира да е допуснато такова нарушение,
доколкото в обстоятелствените части на АУАН и НП изрично е конкретизиран
посетения търговски обект, находящ се в гр. Варна- магазин на „Т.Б.” ЕАД, ***.
Счита се още, че в НП се се съдържа описание на
нарушението и на фактическите обстоятелства на извършването му.
Съдът, при проверка на съдържанието на НП констатира, че
в обстоятелствената му част са описани всички елементи от състава на
нарушението. Нарушението е конкретизирано по своето местоизвършване и дата,
както и по своята правна квалификация. По администратаивнонаказателната
преписка се съдържат категорични
доказателства относно нарушението, посочена е правилна правна квалификация по
ЗЗП, в който текст от закона се съдържат конкретните изисквания относно привеждане
на стоката в съответствие с договора за продажба.
На последно място се оспорва съставомерността на
нарушението, като се счита, че не са налице всички кумулативни предпоставки –
да е сключен договор за продажба с предмет – потребителска стока; да е налице
несъответствие на стоката с договора за продажба; предявяване на рекламация от
потребителя и неудовлетворяване на рекламацията от страна на продавача в
съответствие с договора за продажба, в сроковете , посочени в закона.
Съдът не споделя подобна позиция, изхождайки от
доказателствата по делото, които установяват , че е сключен договор за продажба
с лицето Паола Колева с предмет – потребителска стока часовник „Майки Джуниър“
на 30.08.2019г.; при установеното несъответствие на стоката с договора за
продажба потребителката е предявила рекламация на 25.09.2019г. , като стоката
не е била приведена от продавача
съответствие с договора за продажба, в срок до 25.10.2019г.
След като взе предвид съобразността на съставения акт за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление с
изискванията на процесуалния и материалния закон, и като взе предвид, че
наказанието е било неправилно определено,
съдът намери, че наказателното постановление следва да бъде изменено.
Водим
от горното, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: