РЕШЕНИЕ №….
гр. Добрич, 18.05.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Добричкият
районен съд, Гражданска колегия, девети състав, в открито съдебно заседание,
проведено на седемнадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ЛЮБОМИР ГЕНОВ
при
участието на секретаря Галина Христова сложи за разглеждане гр. дело №635 по
описа за 2018 г. на ДРС, докладвано от районния съдия, и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по чл.422
във връзка с чл.415 от ГПК във връзка с чл.99 ал.3 от Закона за задълженията и
договорите във връзка с чл.240 и чл.86 от Закона за задълженията и договорите.
Образувано е по искова молба на „ЕОС
МАТРИКС”ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София, район
„Витоша”, ж.к.”Малинова долина”, ул.”Рачо Петков – Казанджията” №4-6,
представлявано от управителя ***, чрез процесуалния представител адвокат Р.М.
със съдебен адрес ***, ателие 2, срещу Д.М.Д.
с ЕГН ********** *** по чл.422 във връзка с чл.415 от ГПК във връзка с чл.99
ал.3 от Закона за задълженията и договорите във връзка с чл.240 и чл.86 от
Закона за задълженията и договорите за
признаване за установено по отношение на ищеца, че ответницата има следните
неплатени парични задължения към него: 1) 2435.41 лева (две хиляди четиристотин
тридесет и пет лева и четиридесет и една стотинки), представляваща дължима
главница по договор за потребителски кредит от 21.09.2007 г., вземането по
което е прехвърлено от “ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ”АД - гр. София на заявителя на
18.01.2016 г., заедно със законната лихва върху нея от датата на подаването на
заявлението по пощата (17.11.2017 г.) до окончателното плащане. 2) 463.55 лева
(четиристотин шестдесет и три лева и петдесет и пет стотинки), представляваща
договорна лихва за периода от 21.09.2007 г. до 18.01.2016 г., както и за
направените разноски. В законоустановения едномесечен срок от получаването на
исковата молба и доказателствата към нея не е бил получен писмен отговор от ответницата.
Добричкият
районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявените искове са процесуално допустими и
основателни.
В
съдебното заседание по делото с оглед на непредставянето в срок от ответницата
на отговор на исковата молба, неявяването на ответницата и неин представител в
първото съдебно заседание по делото, липсата на искане от ответницата делото да
бъде разгледано в нейно отсъствие, указването на ответницата на последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно
заседание, както и вероятната основателност на исковете заради посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства, с оглед на
постъпилото искане от страна на ищеца по чл.238 от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответницата, ДРС е прекратил съдебното дирене за произнасяне с
неприсъствено съдебно решение.
Съгласно чл.238 ал.1 от ГПК ако ответникът не
е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание
по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Според чл.239 ал.1 от ГПК съдът
постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно
заседание, както и когато исковете са вероятно основателни с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства; съгласно
чл.239 ал.2 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество и в него
е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяването на неприсъствено решение. Такава е и настоящата хипотеза, като
видно и от представените по делото писмени доказателства, предявените искове са
вероятно основателни.
С оглед на
наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение предявените
искове са основателни и трябва да бъдат уважени. На основание на чл.78 от ГПК на ищеца следва
да бъдат присъдени и направените съдебно – деловодни разноски в размер на 89.44
лева внесена държавна такса. В
съответствие с т.12 от Тълкувателно решение №4/18.06.2014 г. по тълкувателно
дело №4/2013 г. на ОСГТК на ВКС съдът в исковото производство се произнася с
осъдителен диспозитив по дължимостта на разноските в заповедното производство,
поради което ответницата трябва да бъде осъдена да заплати разноските по частно
гр. дело №4231/2017 г. по описа на ДРС в размер на 57.98 лева внесена държавна
такса.
Водим
от горното, Добричкият районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО на основание на чл.422 във
връзка с чл.415 от ГПК в отношенията между страните по делото, че Д.М.Д. с ЕГН ********** *** има следните неплатени парични задължения към „ЕОС МАТРИКС”ЕООД с ЕИК
*********, седалище и адрес на управление гр. София, район „Витоша”, ж.к.”Малинова
долина”, ул.”Рачо Петков – Казанджията” №4-6, представлявано от управителя *** (за
което е издадена Заповед за изпълнение №2300/23.11.2017 г. по частно гр. дело №4231/2017
г. по описа на ДРС): 1) 2435.41 лева (две хиляди четиристотин тридесет и пет
лева и четиридесет и една стотинки), представляваща дължима главница по договор
за потребителски кредит от 21.09.2007 г., вземането по което е прехвърлено от
“ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ”АД - гр. София на заявителя на 18.01.2016 г., заедно със
законната лихва върху нея от датата на подаването на заявлението по пощата
(17.11.2017 г.) до окончателното плащане. 2) 463.55 лева (четиристотин
шестдесет и три лева и петдесет и пет стотинки), представляваща договорна лихва
за периода от 21.09.2007 г. до 18.01.2016 г.
ОСЪЖДА Д.М.Д. с ЕГН ********** *** да заплати на „ЕОС МАТРИКС”ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София, район „Витоша”, ж.к.”Малинова долина”, ул.”Рачо Петков – Казанджията” №4-6, представлявано от управителя ***, направените разноски по гр. дело №635/2018 г. по описа на ДРС в размер на 89.44 лева (осемдесет и девет лева и четиридесет и четири стотинки), както и направените разноски по частно гр. дело №4231/2017 г. по описа на ДРС в размер на 57.98 лева (петдесет и седем лева и деветдесет и осем стотинки).
РЕШЕНИЕТО не подлежи
на обжалване.
ПРЕПИСИ от
решението да се връчат на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: