РЕШЕНИЕ
№ 3832
гр. София, 18.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА
при участието на секретаря б.в.и.в.п.
като разгледа докладваното от СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА Административно
наказателно дело № 20221110205459 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на УД „ИНВЕСТ ФОНД МЕНИДЖМЪНД" АД,
ЕИК ..., със седалище и адрес на управление в гр.София, ул.“....“ № 6, ет. 3,
представлявано от изпълнителните директори М.П.С. П.С. и А.Г.Г., срещу
Наказателно постановление № Р – 10 – 66/31.03.2022 г., издадено от
Заместник – председател на Комисията за финансов надзор (КФН),
ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, с което за
извършено нарушение на чл. 153, ал. 1 от Наредба № 44 от 20.10.2011 г. за
изискване към дейността на колективните инвестиционни схеми,
управляващите дружества, националните инвестиционни фондове и лица,
управляващи алтернативни инвестиционни фондове във вр. с чл. 90, ал. 10 от
ЗДКИСДПКИ, на основание чл. 53 от ЗАНН, чл. 15, ал. 1, т. 7 от ЗКФН и чл.
274, ал. 1, предл. 2 от ЗДКИСДПКИ на дружеството – жалбоподател е
наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на
1000 (хиляда) лева.
В жалбата се релевират пространни доводи в подкрепа на
обстоятелството, че атакуваното наказателно постановление е
1
незаконосъобразно и неправилно поради противоречие с материалния закон,
допуснати съществени процесуални нарушения и поради несъответствие с
целта на закона. Конкретно се поддържа, че в случая е налице
несъставомерност на нарушението, тъй като описаната в НП фактическа
обстановка е свързана с процедурата, описана в чл. 92, ал. 3 от ЗДКИСДПКИ.
Изразява се становище, че липсва административно нарушение, тъй като
преди датата на съставяне на АУАН УД е привело финансовите си показатели
в съответствие с изискването на чл. 153, ал. 1 Наредба № 44. Алтернативно се
счита, че деянието е маловажно, тъй като същото се характеризира е по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от същия вид – несъответствията в ОКАЛ са отстранени в
предоставения за това срок, преди датата на съставяне на АУАН и към
настоящия момент, дружеството отговаря на изискванията за капиталова
адекватност и ликвидност, като макар към 30.06.2021 г. минималните
ликвидни средства да са били в по – малък размер, дружеството не е било
неплатежоспособно и/ или свръхзадлъжняло, респективно и интересите на
инвеститорите не са били застрашени.
По изложените съображения се отправя молба към съда да се произнесе
с решение, с което да отмени атакуваното НП, като незаконосъобразно и
необосновано.
В проведеното по делото съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован, се представлява от адв. М. – САК, с доказателства по делото за
надлежно учредена представителна власт. Последната, в дадения ход по
същество, пледира за отмяна на обжалваното НП по съображенията, развити в
жалбата.
Административнонаказващият орган се представлява от юрк.Гьорчев,
който изразява становище за неоснователност на подадената жалба и за
потвърждаване на обжалваното НП, като правилно и законосъобразно.
Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства,
приема за установено от фактическа страна следното:
УД „Инвест Фонд Мениджмънт“ АД прижавало лиценз за извършване
на дейност като управляващо дружество и било вписано под № РГ-08-25 във
2
водения от КФН регистър по чл. 30, ал. 1, т. 5 от Закона за Комисията за
финансов надзор (ЗКФН), респективно и такова е адресат на нормите на
ЗДКИСДПКИ и на подзаконовите актове по прилагането му.
С писмо вх. № PF-08-00-14 от 08.07.2021 г., УД „Инвест фонд
Мениджмънт“ АД представило в КФН в установената за това форма
тримесечен отчет за второ тримесечие на 2021 г., ведно с ОКАЛ. При
прегледа на ОКАЛ към 30.06.2021 г. от страна на служител в КФН било
констатирано, че не са посочени текущи задължения с падеж до три месеца,
като същевременно в отчета за финансовото състояние на УД за същия
период били отчетени текущи задължения в размер на 79 868 лева. С цел
установяване на характера на задълженията, посочени в отчета за
финансовото състояние на УД, както и техния падеж, с писмо изх. № РГ -08-
25-30 от 27.07.2021 г., от дружеството било изискано да представи
информация относно крайния срок за погасяване (падеж) на всяко едно от
текущите задължения, посочени в отчета за финансово състояние на УД към
30.06.2021 г., съответно начина на определяне на падежа.
С писмо вх. № РГ-08-25-30 от 03.08.2021 г. в КФН постъпила
информация относно текущите задължения на УД „Инвест Фонд
Мениджмънт“ АД към 30.06.2021 г., видно от която било, че посочените в
отчета за финансовото състояние на дружеството към 30.06.2021 г.
задължения в размер на 79 868 лева, включвали стари данъчни задължения,
задължения за заплати и осигуровки, както и задължения към доставчици,
някои от които били просрочени от 2018 г. Във връзка с последното било
установено, че посочените задължения в отчета за финансовото състояние
към 30.06.2021 г. в размер на 79 868 лева, били просрочени или такива, които
са с падеж до три месеца, поради което същите следвало да бъдат
класифицирани като текущи задължения с падеж до 3 месеца в ОКАЛ към
30.06.2021 г.
С писмо изх. № РГ-08-25-30 от 06.08.2021 г. от УД „Инвест фонд
Мениджмънт“ АД било изискано да представи в КФН коригиран отчет за
капиталова адекватност и ликвидност към 30.06.2021 г., като класифицира
правилно всички свои задължения съобразно техния падеж и с оглед
коректното им отчитане в ОКАЛ, както и изрично да декларира дали УД
разполага с парични средства на каса към 30.06.2021 г. В отговор с писмо вх.
3
№ РГ-08-25-30 от 16.08.2021 г. УД „Инвест фонд Мениджмънт“ АД
представило в КФН коригиран ОКАЛ към 30.06.2021 г., видно от който било,
че дружеството е класифицирало всички свои задължения в размер на 79 868
лева като текущи задължения с падеж до 3 месеца.
В хода на проверката било установено също така, че паричните
средства на УД „Инвест фонд Мениджмънт“ АД по безсрочни влогове в банка
били общо в размер на 3986 лева, респективно и минималните ликвидни
средства на УД към 30.06.2021 г. са в размер по – малък от текущите му
задължения с падеж до 3 месеца. Видно от отчета на финансовото състояние
към 30.06.2021 г. УД не било инвестирало в държавни ценни книжа, ипотечни
и общински облигации и не притежавало парични средства на каса, което се
потвърждавало и от декларираното от УД в писмо с изх. № РГ - 08 - 25 30 от
16.08.2021 г. Съобразно горното било установено, че съответствието между
минималните ликвидни средства и текущите задължения с падеж до три
месеца към 30.06.2021 г. е 4,99 %, т. е. минималните ликвидни средства са в
размер по - малък от размера на текущите задължения с падеж до три месеца,
което не отговаряло на нормативно установения минимум от 100%.
С оглед направените констатации и съобразявайки гореизложените
обстоятелства, свидетелят В. С. А., заемаща длъжността „главен експерт“ в
отдел „Надзор на предприятията за колективно инвестиране“, дирекция
„Надзор на инвестиционната дейност“ към Комисия за финансов надзор,
приела, че дружеството е извършило нарушение на разпоредбата на чл. 153,
ал. 1 от Наредба № 44 от 20.10.2011 г. за изискване към дейността на
колективните инвестиционни схеми, управляващите дружества, националните
инвестиционни фондове и лица, управляващи алтернативни инвестиционни
фондове във вр. с чл. 90, ал. 10 от ЗДКИСДПКИ. Поради това на 04.10.2021
г., в присъствието на упълномощен представител на УД „Инвест фонд
Мениджмънт“ АД и двама свидетели, св.А. съставила АУАН № Р-06-
854/04.10.2021 г., в който описала времето, мястото и обстоятелствата по
извършване на нарушението.
Въз основа на така съставения АУАН, на 31.03.2022 г. Заместник –
председател на Комисията за финансов надзор (КФН), ръководещ управление
„Надзор на инвестиционната дейност“, издал обжалваното наказателно
постановление № Р – 10 – 66/31.03.2022 г., в което били отразени
4
обстоятелствата по извършването на нарушението, неговото фактическо
описание (идентично на това в АУАН) и правната му квалификация по чл.
153, ал. 1 от Наредба № 44 от 20.10.2011 г. за изискване към дейността на
колективните инвестиционни схеми, управляващите дружества, националните
инвестиционни фондове и лица, управляващи алтернативни инвестиционни
фондове във вр. с чл. 90, ал. 10 от ЗДКИСДПКИ, като на основание чл. 53 от
ЗАНН, чл. 15, ал. 1, т. 7 от ЗКФН и чл. 274, ал. 1, предл. 2 от ЗДКИСДПКИ на
дружеството – жалбоподател било наложено административно наказание
"имуществена санкция" в размер на 1000 (хиляда) лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото писмени доказателства, приобщени към
доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК вр.чл.84 от ЗАНН;
както и гласните доказателствени средства – показанията на свидетеля –
актосъставител В. С. А..
Съдът кредитира цитираната доказателствена съвкупност, доколкото
същата е еднопосочна, а и между страните няма спор по отношение на
правнорелевантните факти, като е налице спор относно приложимото право.
От показанията на св. В. С. А. се установяват обстоятелствата по
извършената проверка, направените фактически констатации и съставянето на
АУАН. Съдът извърши внимателна преценка на тези гласни доказателствени
средства, като намери, че същите са обективни, логични и поначало
непротиворечиви, от тях се установяват констатираните обстоятелства при
проверката, твърдяното нарушение с неговите фактически характеристики,
както и обстоятелствата по съставянето на АУАН. Показанията на свидетеля
А. представляват пряк източник на доказателствена информация, доколкото
същата като актосъставител е възприела възпроизведените от нея в
административнонаказателното производство фактически обстоятелства, като
съдът се довери на показанията й и ги кредитира изцяло.
Приобщените към доказателствените материали писмени доказателства
са относими към случая, като същите спомагат за цялостно и пълно
изясняване на обстоятелствата по процесния случай, включително и за
проверка на гласните доказателства по делото, и затова съдът постави същите
в основата на доказателствените си изводи.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави
5
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена в срока по чл. 59,
ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице и е насочена срещу
административнонаказателен акт, подлежащ на въззивен съдебен контрол.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН, в това производство
районният съд следва да извърши цялостна проверка на законността на
обжалваното наказателно постановление, т.е. дали правилно е приложен
както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от
ЗАНН.
При съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати
съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на
жалбоподателя и които да обосновават отмяната на последното само на това
основание. АУАН и Наказателното постановление са съставени от
оправомощени за това лица, предвид приложената към материалите на делото
Заповед № З – 181/12.07.2021 г. на Заместник – председател на Комисията за
финансов надзор (КФН), ръководещ управление „Надзор на инвестиционната
дейност“.
Съставеният АУАН и атакуваното НП са издадени в предвидената от
закона писмена форма и съдържание - чл. 42 и 57 ЗАНН, при спазване на
установения ред и в сроковете, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН.
Налице е и редовна процедура по връчването им на представител на
жалбоподателя.
По същество на нарушението съдът намира следното:
Съгласно чл. 153, ал. 1 от Наредба № 44, управляващото дружество е
задължено по всяко време да поддържа минимални ликвидни средства,
включващи парични средства на каса, по безсрочни и срочни влогове в банка,
която не е в производство по несъстоятелност, държавни ценни книжа и
ипотечни и общински облигации, които имат пазарна цена, в размер не по-
малък от размера на текущите си задължения с падеж до 3 месеца, като в чл.
90, ал. 10 от ЗДКИСДПКИ е предвидено, че управляващото дружество е
длъжно да отговаря на капиталови изисквания и да поддържа минимални
ликвидни средства, определени с наредба. Посочената законова делегация е
осъществена чрез приемането на Наредба № 44 на основание § 7 от
6
Преходните и заключителни разпоредби (ПЗР) от ЗДКИСДПКИ, като
установеното в чл. 153 от Наредба № 44 изискване представлява едно от
основните такива, гарантиращи поддържане ликвидността и капиталовата
адекватност на УД.
В конкретния случай, от събраните по делото доказателства се
установява, че дружеството – въззивник е нарушило нормата на чл. 153, ал. 1
от Наредба № 44 във вр. с чл. 90, ал. 10 от ЗДКИСДПКИ, тъй като
минималните ликвидни средства на УД "Инвест Фонд Мениджмънт“ АД към
30.06.2021 г., включващи парични средства на каса и по безсрочни влогове в
банка, са в по-малък размер от размера на текущите му задължения с падеж
до 3 месеца.
От представения по делото отчет за капиталова адекватност и
ликвидност и счетоводен баланс към 30.06.2021 г. се установява, че към
посочената дата жалбоподателят е разполагал с парични средства по
безсрочни влогове в банка в размер на 3986 лв., а задълженията му с падеж до
3 месеца са в размер на 79 868 лв. Т. е., към 30.06.2021 г. УД "Инвест Фонд
Мениджмънт“ АД не е отговаряло на изискването за ликвидност по чл. 153,
ал. 1 от Наредба № 44, тъй като съотношението на минималните ликвидни
средства към текущите му задължения с падеж до 3 месеца е било 4,99% при
минимално изискуеми 100 % съгласно Наредба № 44.
Предвид гореизложеното, като не е поддържало минимални ликвидни
средства, които имат пазарна цена, в размер не по-малък от размера на
текущите му задължения с падеж до 3 месеца, дружеството -жалбоподател е
извършило от обективна страна вмененото му административно нарушение.
Неоснователно е релевираното в жалбата възражение, че описаната в
атакуваното наказателно постановление фактическа обстановка е свързана с
процедурата, описана в чл. 92, ал. 3 ЗДКИСДПКИ. Съгласно последната, "при
констатирани непълноти и други несъответствия с изискванията на закона,
включително с Международните стандарти за финансови отчети, допуснати в
отчетите за капиталова адекватност и ликвидност, както и във финансовите
отчети, регистри и други счетоводни документи, заместник-председателят
изпраща съобщение и определя срок, в който управляващото дружество е
длъжно да ги отстрани. Член 265, ал. 3 се прилага съответно". Тази норма
7
няма отношение към правилността на извода, че жалбоподателят е извършил
нарушението, за което е санкциониран, тъй като тя касае предприемане на
последващи действия от страна на УД, след като то вече е извършило
нарушение във връзка със съдържанието на финансовите отчети и отчетите за
капиталова адекватност и ликвидност, като за предприемането на тези
действия дружеството бива задължено от заместник-председателя на КФН в
рамките на производство по прилагане на ПАМ. Освен това, разпоредбата на
чл. 92, ал. 3 ЗДКИСДПКИ регламентира производство, което винаги следва
във времето извършеното административно нарушение, като не може да го
"санира", нито пък отменя правилността на заключението, че нарушението е
извършено, като не е основание нарушителят да бъде освободен от
административнонаказателна отговорност.
На следващо място неоснователни се явяват и доводите на въззивника,
че отстраняването на нарушението прави деянието несъставомерно. Каквито
и действия да са предприети от дружеството впоследствие, те нямат
отношение към извършеното нарушение, още по-малко могат да рефлектират
върху извода за неговата обществена опасност. Нарушението на чл. 153, ал. 1
Наредба № 44 се характеризира с висока степен на обществена опасност, тъй
като така се застрашават капиталовата адекватност и ликвидност на УД,
респективно неговото финансово състояние. Неслучайно нарушената правна
норма въвежда изискване установеното в чл. 153, ал. 1 от Наредбата
съотношение да бъде поддържано по всяко време, във всеки един момент.
Като е нарушило това изискване към 30.06.2021 г. дружеството-жалбоподател
е създало опасност за финансовата си стабилност.
Административнонаказателната отговорност на юридическите е
безвиновна, обективна такава, по смисъла на разпоредбата на чл. 83, ал. 1
ЗАНН, поради което и в случая не е необходимо да бъдат обсъждани
съставомерните признаци на административното нарушение от субективна
страна.
Поради гореизложеното съдът намира, че правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
Съгласно чл. 3 ЗАНН, за всяко административно нарушение се прилага
нормативният акт, който е бил в сила по време на извършването му, а ако до
влизане в сила на наказателното постановление последват различни
8
нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за
нарушителя. Към датата на извършване на обсъжданото нарушение
административното наказание е било предвидено в чл. 273, ал. 1, т. 1
ЗДКИСДПКИ - глоба в размер от 1 000 до 4 000 лв., съответно нормата на чл.
273, ал. 5, т. 1 пр. 1 ЗДКИСДПКИ е предвиждала имуществена санкция в
размер от 4 000 до 10 000 лв. Съгласно ДВ, бр. 16 от 25.02.2022 г.,
разпоредбата на чл. 273, ал. 1, т. 1 и ал. 5, т. 1 ЗДКИСДПКИ е изменена, като
за нарушение на нормативен акт по прилагането на закона е предвидена глоба
в размер от 500 до 4 000 лв., съответно имуществена санкция в размер от 1
000 до 5 000 лв. Видно от изложеното, по-благоприятна за нарушителя е
нормативната уредба, изменена с ДВ, бр. 16/25.02.2022 г., в сила от
01.03.2022 г., тъй като тя предвижда по-нисък минимален и максимален
размер на административно наказание за извършено нарушение на акт по
прилагането на ЗДКИСДПКИ, поради което и санкционната норма с посочен
размер на наказанието от 1 000 лв. е правилно определена.
Настоящият състав не намира основания за приложение на чл. 28 от
ЗАНН и квалифициране нарушението като маловажно предвид изискванията
на ТР № 1 от 12.12.2007 г. по т. н. д. № 1/2007 г., ОСНК на ВКС, в която
връзка следва да се отчете, че се касае за нарушение, което с оглед на
естеството си засяга обществени отношения с висока степен на значимост.
Осъществяваната от управляващото дружество дейност е високорискова,
изразява се в управление на инвестициите, администриране на дялове на
договорни фондове и другите услуги съгласно чл. 86, ал. 1 и ал. 2 от
ЗДКИСДПКИ, т. е. касае се за дейност, свързана с кумулиране на парични
средства на широк кръг от инвеститори. Ето защо в разглеждания случай
извършеното деяние с достатъчна интензивност е застрашило обществени
отношения – предмет на защита, за да се приеме, че е административно
нарушение.
По изложените аргументи съдът приема, че атакуваното наказателно
постановление е законосъобразно и обосновано, поради което следва да бъде
потвърдено, а подадената жалба да се остави без уважение като
неоснователна.
При този изход на спора, претенцията на въззиваемата страна за
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение е основателна,
9
като последното следва да бъде определено в размер на 80,00 лева, на
основание чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за
правната помощ, във връзка с чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Р – 10 – 66/31.03.2022
г., издадено от Заместник – председател на Комисията за финансов надзор
(КФН), ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, с което
за извършено нарушение на чл. 153, ал. 1 от Наредба № 44 от 20.10.2011 г. за
изискване към дейността на колективните инвестиционни схеми,
управляващите дружества, националните инвестиционни фондове и лица,
управляващи алтернативни инвестиционни фондове във вр. с чл. 90, ал. 10 от
ЗДКИСДПКИ, на основание чл. 53 от ЗАНН, чл. 15, ал. 1, т. 7 от ЗКФН и чл.
274, ал. 1, предл. 2 от ЗДКИСДПКИ на дружеството – жалбоподател УД
„ИНВЕСТ ФОНД МЕНИДЖМЪНД" АД, ЕИК ... е наложено
административно наказание "имуществена санкция" в размер на 1000
(хиляда) лева.
ОСЪЖДА УД „ИНВЕСТ ФОНД МЕНИДЖМЪНД" АД, ЕИК ..., със
седалище и адрес на управление в гр.София, ул.“....“ № 6, ет. 3,
представлявано от изпълнителните директори М.П.С. П.С. и А.Г.Г., да
заплати на Комисията за финансов надзор, сумата в размер на 80,00
(осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за
процесуално представителство на въззиваемата страна по настоящото дело.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град на основанията, предвидени
в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10