№ 28625
гр. С.., 15.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20221110109718 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от А. А. М., ЕГН
********** и Т.. Т. М., ЕГН **********, и двамата с адрес в гр. С.., ..рез адв. Р. Г. И., АК –
С.., против „Т.., ЕИК .., представляван от А. С.. А..- изпълнителен директор, със седалище и
адрес на управление гр. С..
Твърди се в исковата молба, че ищците са собственици на самостоятелен обект (А..) в
новопостроена жилищна сграда, находя ща се на адрес гр. С.., ведно с 5.729 % ид. части от
общите части на сградата, въз основа на договор за покупко – продажба, сключен на
19.08.2008 г. и оформен с нотариален акт № 174, том II. peг. № 5451, нотариално дело № 341
по описа за 2008 г. на нотариус Д.. Т...
Сградата, заедно със съответната инфраструктура за централно топлоснабдяване -
уличен топлопровод, топлопроводно отклонение и абонатна станция, е изградена през
периода 2007-2010 г. по възлагане и за сметка на собствениците, сред които са и двамата
ищци. Топлопроводът и абонатната станция са присъединени към топлоснабдителната
мрежа и се ползват от ответното дружество за топлоснабдяване на сградата непрекъснато от
01.11.2010 г. Като собственици на енергийния обект и клиенти на „Т.., ищците са осигурили
непрекъснат достъп до съоръженията. С решение по протокол № 54 от 05.04.2013 г. на
Съветът на директорите на ответното дружество е възложено на изпълнителния директор на
„Т.. да сключи договор за изкупуване на енергийните обекти – присъединителен
топлопровод и абонатна станция за жилищна сграда на ул. „Ц.. за цена от 75 619 лв. без
ДДС, която да бъде платена чрез еквивалентното количество топлинна енергия. Независимо
от така взетото решение и изричните молби на ищците, нито в законовия тригодишен срок,
нито след неговото изтичане, ответникът е изкупил енергийните обекти, но същите
продължават да се ползват от него без да заплаща цена или обезщетение за това.
Като излагат тези съображения, ищците обуславят правния си интерес от
предявяването на осъдителни претенции с правно основание чл. 137 ал. 2 от Закона за
енергетиката за заплащането на цена за ползването на присъединителен топлопровод и
абонатна станция за жилищна сграда на ул. „Ц.. в гр. С.. за периода от 01.01.2018 г. до
31.12.2018 г. в размер на 156 лв. (сто петдесет и шест лева) за всеки един от двамата ищци.
С исковата молба ищците представят писмени доказателства, които молят да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Молят за допускане и назначаване на
съдебно – оценителна експертиза, която да даде заключение по въпроса, формулиран в
исковата молба.
1
В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество депозира отговор, с който изразява
становище за допустимост, но неоснователност на предявените осъдителни искове. Излагат
подробни доводи, че ищците не са притежатели на правото на собственост върху процесните
енергийни обекти, като твърдят, че те са изкупени от „Т.., като продавач по договора е „П..“
ЕООД. Сочи се в отговора, че топлопровода и абонатната станция не представляват общи
части на сградата, съответно не са притежание на етажните собственици. В случай, че бъде
прието, че ищците са собственици на енергийните обекти, ответникът излага доводи за
неоснователност на претенциите, тъй като за ищците е налице специален ред за
обезщетяване, предвиден в разпоредбата на чл. 137 ал. 2 от Закона за енергетиката,
изключващ приложението на нормата на чл. 59 от ЗЗД. Твърди, че цената за ползване на
енергийния обект е нормативно установена. Процесуалният представител на „Т.. прави
възражения, като излага подробни аргументи за приложимостта на кратката тригодишна
погасителна давност по чл. 111 б. „в“ от ЗЗД.
С отговора ответникът представя писмени доказателства. Противопоставя се на
доказателствено искане на ищците за допускане на съдебно – оценителна експертиза, тъй
като цената за ползване е определена с Методика на КЕВР. Моли в случай, че бъде
допусната експертизата да бъде поставен допълнителен въпрос, посочен в отговора на
исковата молба.
С отговора ответникът моли да бъде конституирано като трето лице – помагач на
ответника „П..“ ООД.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към спора, поради което следва да бъдат приобщени към доказателствения материал.
Съдът намира, че следва да бъде уважено искането за допускане и назначаване на
съдебно – оценителна експертиза, тъй като фактите, които ищците целят да установят
посредством заключението на вещото лице са относими към спора. Възраженията на
ответника относно това доказателсствено искане касаят съществото на спора и ще бъдат
взети предвид при обсъждането на доказателствения материал с окончателния съдебен акт.
Съдът намира, че на вещото лице следва да бъде възложена и задачата, формулирана в
отговора на исковата молба.
По приемането на писмените доказателства, приложени към отговора на исковата
молба, съдът ще се произнесе след като даде възможност на ищците да изразят становище по
допускането им, включително като им осигури процесуална възможност да оспорят тяхното
съдържание и/или автентичност.
Съдът намира ответниковото искане за привличане на подпомагаща страна за
основателно. Видно от документите, приложени към отговор на исковата молба,
дружеството, чието конституиране като трето лице – помагач се иска, е продало на
ответното дружество енергийната инсталация, за ползването на която ищците претендират
обезщетение. Качеството му на праводател на ответника обуславя наличието на правен
интерес за „П..“ ООД от участието в настоящето производство като подпомагаща страна.
Дружеството има седалище и адрес на управление на територията на Република България.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
КОНСТИТУИРА в качеството на трето лице – помагач на ищеца „П..“ ООД, ЕИК ..,
седалище и адрес на управление в гр. С.., ж. к. „О.. представлявано от управителя Б...
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба преписи от документи.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – оценителна експертиза, изпълнима от вещото
лице Д.. Г.. С.., С.., п.к. 1172, ж. к. „Д..”, .., тел. .. и 089.., специалност: „Промишлена
топлотехника“, който след като се запозна с материалите по делото и при необходимост –
оглед на място, да даде заключение по въпросите, формулирани в исковата молба и в
отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 400 лв.
(четиристотин лева), вносими по равно от ищцовата и ответната страна в едноседмичен
срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето определение.
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 16.09.2024
г.
ДАВА възможност на ищците да изразят становище по приемането на писмените
доказателства, приложени към отговора на исковата молба в срок до приключване на
първото по делото редовно открито съдебно заседание, в който срок може да оспори
автентичността и/или съдържанието им.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ищците са
собственици на самостоятелен обект (А..) в новопостроена жилищна сграда, находя ща се на
адрес гр. С.., ведно с 5.729 % ид. части от общите части на сградата, въз основа на договор за
покупко – продажба, сключен на 19.08.2008 г. и оформен с нотариален акт № 174, том II. peг.
№ 5451, нотариално дело № 341 по описа за 2008 г. на нотариус Д.. Т..; б) сградата, заедно
със съответната инфраструктура за централно топлоснабдяване - уличен топлопровод,
топлопроводно отклонение и абонатна станция, е изградена през периода 2007-2010 г. по
възлагане и за сметка на собствениците, сред които са и двамата ищци; в) топлопроводът и
абонатната станция са присъединени към топлоснабдителната мрежа и се ползват от
ответното дружество за топлоснабдяване на сградата непрекъснато от 01.11.2010 г.; г) като
собственици на енергийния обект и клиенти на „Т.., ищците са осигурили непрекъснат
достъп до съоръженията; д) с решение по протокол № 54 от 05.04.2013 г. на Съветът на
директорите на ответното дружество е възложено на изпълнителния директор на „Т.. да
сключи договор за изкупуване на енергийните обекти – присъединителен топлопровод и
абонатна станция за жилищна сграда на ул. „Ц.. за цена от 75 619 лв. без ДДС, която да бъде
платена чрез еквивалентното количество топлинна енергия, но независимо от така взетото
решение и изричните молби на ищците, нито в законовия тригодишен срок, нито след
неговото изтичане, ответникът е изкупил енергийните обекти, а същевременно същите
продължават да се ползват от него без да заплаща цена или обезщетение за това.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника – а) ищците не са
собственици на енергийните обекти – топлопровод и абонатна станция, същите са били
собственост на инвеститора на сградата „П..“ ООД и са продадени от него на „Т.. с договор
от 18.11.2013 г.; б) ищците не са собственици на енергийните обекти, тъй като те не
представляват обща част на сградата, респ. етажните собственици не притежават право на
собственост върху тях; в) от падежа на задължението за заплащане на обезщетение за
ползване до датата на подаване на исковата молба е изтекъл срок, по-дълъг от три години.
3. Правната квалификация на предявения иск: чл. 137 ал. 2 от ЗЕ вр. пар. 4 ал. 4а от
ПЗР на ЗЕ.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 111
3
б. „в“ от ЗЗД, чл. 137 ал. 3 от ЗЕ.
5. В тежест на ищеца е установяване на следните обстоятелства: ищците са
собственици на идеални част от уличен топлопровод, топлопроводно отклонение и абонатна
станция в жилищна сграда, находя ща се на адрес гр. С.., тъй като са етажни собственици в
сградата, а енергийният обект представлява обща част на сградата; ответното дружество не
е придобило собствеността върху топлопровода, отклонението и абонатната станция, цената
за ползване на енергийните обекти съобразно методиката на КЕВР.
6. В тежест на ответника е да докаже, че е придобил собствеността върху
топлопровода, отклонението и абонатната станция.
7. Ищците и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155,
т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.09.2024 г., 14.00 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищците, ответникът, третото лице – помагач и вещото лице, след
представяне на доказателства за внасянето на определения депозит.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4