№ 44656
гр. София, 03.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20241110151827 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Предявен е иск от В. Л. П., ЕГН: **********, адрес: гр. *******************,
срещу П.Р.Б., адрес: гр. ************************, по чл. 2б ЗОДОВ за заплащане на
обезщетение за неимуществени вреди от 5 000 лв., настъпили в резултат от
протичането почти 1 година и 5 месеца досъдебно производство по пр.пр.№
16952/2023 г. на СРП, ведно със законната лихва от 02.09.2024 г. до окончателното
изплащане.
По допустимостта на производството:
Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 2 ЗОДОВ гражданите и юридическите лица
могат да предявят иск по чл. 2б, ал. 1 от закона по приключили производства само
когато е изчерпана административната процедура за обезщетение за вреди по реда на
Глава III „а“ от ЗСВ, по която няма постигнато споразумение. С Решение № 210 от
15.06.2015 г. на ВКС по гр. д. № 3053/2014 г., III г. о., ГК, е разяснено, че
допустимостта на иска по чл. 2б ЗОДОВ за обезщетение на вредите от нарушение на
правото по чл. 6, § 1 ЕКЗПЧОС по висящо производство не е обусловена от
абсолютните процесуални предпоставки на чл. 8, ал. 2 ЗОДОВ - да е изчерпана
административната процедура за обезщетение на вредите по реда на глава трета „а“ от
ЗСВ и да няма постигнато споразумение. В случая ищецът поддържа, че воденото по
негов сигнал досъдебно производство продължава да е висящо, които твърдения не са
оспорени от ответната страна, поради което претенцията за обезщетение за
нарушаване на правото за разглеждане и решаване на делото в разумен срок се явява
допустимо предявена.
Ищецът твърди, че поради неплащане за периода 31.01.2022-03.04.2023 г. на
присъдена с влязло в сила решение издръжка от майката Л.С. на малолетното дете А.
П.а, упражняването на родителските права по отношение на която били предоставени
1
на ищеца със съответно решение, сезирал ответната прокуратура на 04.04.2023 г.
(както е посочено в приложения към исковата молба сигнал), която до настоящия
момент, а именно почти 1 година и 5 месеца не приключила образуваното досъдебно
производство, макар и делото да не се отличавало с фактическа и правна сложност.
През този период сочи, че изпитал неимуществени вреди – чувствал се изключително
пренебрегнат, разстройвал се постоянно, не спирал да мисли за случая, което много го
натоварвало психически, изпитвал отчаяние и безнадежност, у него се породило тежко
чувство за малоценност, затворил се в себе си, загубил здравия си сън, почти не се
хранел, нямал желание за нищо.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответната прокуратура, с който
оспорва предявения иск по основание и размер. Възразява относно редовността на
исковата молба, в която не било посочено кои конкретни действия на ответника не
били извършени в разумен срок. Твърди ритмичност на проведените действия по
разследване, както и че единственият период, през който не били извършени такива,
бил 17.05-02.10.2024 г., през който се изчаквало изготвянето на назначената съдебно-
оценителна експертиза.
В доказателствена тежест на ищеца по иска по чл. 2б ЗОДОВ е да докаже
следните обстоятелства:
образуване на определена дата на досъдебно производство във връзка с подаден
от ищеца сигнал за извършено престъпление по чл. 183, ал. 1 НК;
висящност на същото производство към датата на подаване на исковата молба;
причинени в резултат на нарушаване на разумния срок съгласно чл. 6, § 1 от
Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи, преценен
съобразно фактическата и правна сложност на делото, за провеждане на
производството от страна на органите на прокуратурата неимуществени вреди,
определени по вид и характер, описани в исковата молба през твърдения от
ищеца период – почти 1 година и 5 месеца считано от 04.04.2023 г.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже обстоятелствата, на които
основава своите възражения.
При доказване на посочените обстоятелства и на основание чл. 52 ЗЗД
обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост.
Основателно е искането на ищеца за разпит на един свидетел за установяване на
относими към предмета на делото обстоятелства.
Основателно е искането на ищеца за изискване на процесното досъдебно
производство като централно доказателствено средство за установяване на твърдяното
от ищеца бездействие на органите на прокуратурата.
Основателно е възражението на ответника за нередовност на исковата молба, в
каквато насока на ищеца се следват указания по реда на чл. 129 ГПК.
2
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до ОСЗ да уточни кои конкретни действия на
ответника счита, че не са били извършени в разумен срок и от тяхното неизвършване,
съответно забавяне при извършването им е понесъл процесните неимуществени вреди.
Неизпълнението на указанията в цялост и в срок влече връщане на исковата
молба.
НАСРОЧВА ОСЗ на 09.12.2024 г. от 09,30 ч, за когато да се призоват страните
с връчване на препис от настоящия акт, а на ищеца – препис от отговора на ответника.
ПРИЕМА доказателствата към исковата молба и нейния отговор.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО между страните, че във връзка със сигнал на ищеца
за незаплатена издръжка от Л.С. като майка на малолетното дете А. П.а било
образувано досъдебно производство по пр.пр.№ 16952/2023 г. на СРП, висящо към
датата на подаване на исковата молба.
ДОПУСКА един свидетел на ищеца при режим на довеждане за установяване
на обстоятелствата по исковата молба относно твърдените неимуществени вреди.
Неявяването на свидетеля в първото ОСЗ без доказани уважителни причини
влече неговото заличаване и евентуално преценка за налагане на глоба на страната за
неоснователно отлагане на делото.
ДА СЕ ИЗИСКА за представяне в срок до ОСЗ пр.пр.№ 16952/2023 г. на СРП.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3