О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№………./ .12.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, II с-в,
в закрито съдебно заседание проведено на 03.12.2019 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ПЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ
НЕДЕЛЧЕВА
мл.с. ИВАН СТОЙНОВ
като разгледа докладваното
от младши съдия Стойнов
въззивно
частно гражданско дело № 2060 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 278, вр. 122 ГПК, образувано по повдигнат от Варненски
районен съд с Определение № 14666 от 08.11.2019 г. по гр.д. № 18239/2019 г. на
ВРС спор за подсъдност между ВРС и
ШРС, за определяне компетентен съд за произнасяне по предявените от С.Х.А. с
адрес: ***, срещу С.А.С. с адрес: ***, искове за осъждане на ответника да
заплаща издръжка в полза на децата Мирослав Севдалинов
А. и С. Севдалинов А..
Съгласно чл. 122 ГПК спорове за подсъдност между
съдилищата се разрешават от общия им по-горен по степен съд. Ако те принадлежат
към районите на различни по-горни съдилища, спорът се разрешава от онзи
по-горен съд, в чийто район се намира съдът, който последен е приел или отказал
да разгледа делото.
Варненският районен съд последен е отказал да
разгледа делото, поради което Варненски окръжен съд, като по-горния по степен
съд, е компетентен да се произнесе
по спора за подсъдност. В тази връзка производството е допустимо.
След
запознаване с писмените доказателства по делото и като съобрази приложимия
закон, настоящият състав на Варненски окръжен съд намира следното:
Производството по гр.д. № 1230/2019 г. по описа
на Шуменския районен съд е образувано по подадена искова молба от С.Х.А. с
адрес: ***, като законен представител на децата Мирослав Севдалинов
А. и С. Севдалинов А., срещу С.А.С. с адрес: ***, с
която е отправена претенция за заплащане на издръжка в полза на децата.
На ответника му е назначен особен представител,
който в срока за отговор на исковата молба е поискал съдът да се произнесе по
отношение предоставянето на родителските права и определяне режима на лични
отношения.
С проекто-доклада по делото ШРС е приел, че
дължи произнасяне по въпросите по чл. 127, ал. 2 СК и е конституирал по делото
ДСП гр. Смядово.
С молба от 17.10.2019 г. процесуалният
представител на ищцата е информирал съда, че в хода на процеса С.А. се е
преместила заедно с децата да живее в с. Гроздьово, общ. Долни Чифлик.
С протоколно определение от 23.10.2019 г. ШРС е
прекратил производството по гр.д. № 1230/2019 г. и е изпратил делото по
подсъдност на ВРС с мотиви, че следва се прилага специалната местна подсъдност
по чл. 127, ал. 2 СК по настоящия адрес на децата.
Пред Варненски районен съд е образувано гр.д. №
18239/2019 г., по което с Определение № 14666 от 08.11.2019 г. съдът е
прекратил производството и е повдигнал спор за подсъдност с мотиви, че в случая
не е приложима местната подсъдност по чл. 127, ал. 2 СК, защото са предявени
само искове за издръжка. Приложима е общата подсъдност по чл. 105 ГПК –
Шуменски районен съд или специалната по чл. 112 ГПК – Районен съд Велики
Преслав. В евентуалност, дори да е приложима подсъдността по СК, компетентен е
Районен съд Велики Преслав, защото там са пребивавали децата към момента на
завеждане на делото, а настъпилите обстоятелства в хода на процеса не следва да
се вземат предвид, по аргумент от чл. 120 ГПК.
Настоящият съдебен състав счита, че местно
компетентен да разгледа повдигнатия правен спор е Шуменски районен съд, поради следното:
Към датата на подаване на исковата молба на
30.04.2019 г. пред Районен съд гр. Шумен ищцата А. е била с постоянен адрес ***
Районен съд гр. Велики Преслав, а ответникът С. *** Районен съд гр. Шумен. Общите
им две деца са живеели при тяхната майка. Предявеният иск е за осъждане на
ответника да заплаща на децата му чрез тяхната майка /ищцата/ издръжка.
По исковете за издръжка местната подсъдност е
изборна – специалната по постоянния адрес на ищеца /чл. 112 ГПК/ или общата по
постоянния адрес на ответника /чл. 105 ГПК/. Идеята на законодателя е да имат
възможност ищците да предявяват тези искове пред удобния за тях съд, защото се предполага,
че се намират в затруднено материално положение. Към момента на предявяване на
иска ищецът следва да избере кой съд му е по-удобен да разгледа делото и да
подаде исковата си молба пред него.
В случая ищцата е предявила иска си пред съда по
постоянния адрес на ответника - Районен съд гр. Шумен. Това процесуално
действие има последицата на отказ от облагите, които и́ дава законът по
отношение на местната подсъдност в това съдебно производство.
Докато при родовата подсъдност всички настъпили
в хода на производството промени във фактическите обстоятелства са основание
делото да бъде препратено на компетентния съд, при местната подсъдност
настъпилите след подаването на исковата молба промени във фактическите
обстоятелства не са основание за
препращане на делото /по аргумент от чл. 120 ГПК/. В този смисъл фактът, че
ищцата заедно с нейните деца се е преместила да живее в съдебния район на друг
съд, не е основание за прекратяване на делото от съда, пред който е образувано,
и неговото препращане.
Отделно от горното, в случая ответникът не е
направил възражение за неподсъдност на делото, а съдът служебно е повдигнал
въпроса, което правомощие той може да упражни само в изрично уредените в чл.
119, ал. 2 и ал. 3 ГПК хипотези, по аргумент от чл. 119, ал. 4 ГПК.
Независимо дали в случая са налице претенции по
чл. 127, ал. 2 СК или не, по-горният извод на настоящия състав остава същия. Промяната
в настоящия адрес на ищцата и тази на децата е настъпила след подаване на
исковата молба в съда и като фактическа промяна по смисъла на чл. 120 ГПК не е
основание за промяна в местната подсъдност на съда, в който е образувано
делото. Подсъдността не е динамична величина, която може да бъде променяна и
съобразявана от съда при всяко положение на делото. Тя е окончателно обоснована
към момента на предявяване на исковата молба, с което се цели да се осуети
недобросъвестно поведение на страната, чрез непрекъснати промени в адресната си
регистрация. /В този смисъл е и Определение № 306 от 9.05.2013 г. по ч.гр.д. №
2576/2013 г., III г.о. на ВКС, по спор за подсъдността при предявени искове за упражняване
на родителски права, определяне местоживеене на малолетното дете, определяне на
мерки за лични отношения и издръжка/
Делото следва да се изпрати на Шуменски районен
съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Водим от горното и на основание чл. 122 ГПК,
съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
КОМПЕТЕНТЕН
да
се произнесе по предявените от С.Х.А. с адрес: ***, срещу С.А.С. с адрес: ***,
искове за осъждане на ответника да заплаща издръжка в полза на децата Мирослав Севдалинов А. и С. Севдалинов А.,
е Шуменски районен съд.
ИЗПРАЩА
делото
на Шуменски районен съд за
продължаване на съдопроизводствените действия.
ДА СЕ
УВЕДОМИ Варненски районен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: